臺灣彰化地方法院民事判決 103年度簡上字第82號
上 訴 人 吳牧蓉即吳鈴琴
被 上訴人 潘珍貞
上列當事人間給付票款事件，上訴人對本院北斗簡易庭於民國
103年4月8日第一審判決（103年度斗簡字第13號）不服提起上
訴，經本院於民國103年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人方面：
（一）原起訴主張：
被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之支票1紙（下稱 系爭支票），經屆期提示，卻因存款不足而退票，嗣經催 討，也未獲清償。訴外人謝東明並非被上訴人之男友，謝 東明係為清償債務而將系爭支票交付予被上訴人，被上訴 人對上訴人與謝東明間之糾紛並不知情，上訴人簽發系爭 支票即應負給付責任，但被上訴人願意折讓金額或分期付 款。爰本於票據之法律關係請求上訴人給付票款等語，並 聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）45萬元及附 表所示之利息。
（二）於上訴審補陳：
訴外人謝東明積欠伊3百多萬元，故以系爭支票償還45萬 元之債務，卻跳票。票上之林王金雪並非背書人，而係被 上訴人以其帳戶提兌而遭退票，第2次則係以訴外人魏瑞 慶之帳戶提兌也遭退票。又上訴人所稱與謝東明間債務糾 紛實與本件票款給付無涉，上訴人應按系爭支票之金額負 擔保付款之責等語。
三、上訴人則以：
（一）兩造互不認識，亦無金錢往來。係訴外人謝東明積欠伊10 0萬元，於交付另紙票面金額145萬元之票據還債後，要求 上訴人簽發票面金額45萬元之系爭支票找還，未料該145 萬元之票據卻跳票，謝東明又不將系爭支票返還上訴人。 系爭支票係謝東明以10萬、20萬元賣予被上訴人等詞。（二）於上訴審補陳：
伊與被上訴人間無債權債務關係，謝東明與被上訴人係以 系爭支票向訴外人魏瑞慶調取20萬元，謝東明曾與被上訴
人以開芭樂票之方式聯合詐騙他人取得支票，故認被上訴 人係知悉謝東明以相同方式詐騙伊取得系爭支票，又被上 訴人不停以Line或電話軟硬兼施要求伊給付票款，顯見被 上訴人明知伊係遭謝東明詐騙設計，則被上訴人係以惡意 或以不相當之對價取得系爭支票；另謝東明有簽立字據請 被上訴人無條件返還系爭支票。
四、原審認被上訴人之訴為有理由，而為被上訴人勝訴判決。上 訴人不服提起上訴，並求為判決：原判決廢棄；上開廢棄部 分，被上訴人第1審之訴應予駁回；第1、2審訴訟費用由被 上訴人負擔。被上訴人則聲明：如主文所示。
五、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽 ，得以蓋章代之；又票據債務人不得以自己與發票人或執 票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得 票據出於惡意者，不在此限；再以惡意或重大過失取得票 據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價 取得票據者，不得享有優於其前手之權利，此票據法第5 條第1項、第6條、第13條及第14條分別定有明文。次按票 據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權 利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡 意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係 出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務 人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事 由，對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利 之問題（最高法院67年台上字第1862號判例意旨參照）。 再按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債 務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言 。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（ 最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）經查：被上訴人主張其所持有之系爭支票為上訴人所簽發 ，有系爭支票影本附卷可參，復為上訴人所不爭，堪信為 真實。然上訴人拒絕承擔系爭支票之給付責任，並以系爭 支票係訴外人謝東明向其借款100萬元，而執另紙票面金 額145萬元之支票還款，要求上訴人簽發系爭支票找還45 萬元，嗣上開145萬元之支票跳票，謝東明顯係以芭樂票 詐騙上訴人開立系爭支票，而被上訴人知悉謝東明之詐騙 手法，仍收取系爭支票，並軟硬兼施向上訴人要求給付票 款，故上訴人應係遭被上訴人及謝東明詐騙，被上訴人係 惡意或不以相當對價取得系爭支票等詞置辯。
（三）惟查：被上訴人否認上訴人前之所辯，上訴人就此固提出
自稱係訴外人謝東明之「特別聲明」（見卷第7頁）及其 於案發後與被上訴人或自稱係第3人之魏瑞慶之通話錄音 及片斷譯文為證，然其就上開「特別聲明」是否確為謝東 明所書立，並未能證明，且觀其內容大致記載「謝東明取 走吳鈴琴票CUA0000000、45萬票的票落入第三人潘貞珍（ 註：應為潘珍貞之誤載）手上，請無條件奉還」等文字， 並未敘及被上訴人與謝東明間有何共同騙取系爭支票，或 如上訴人所稱之以不相當代價系爭支票交付系爭支票之情 形；而上訴人所提通話錄音及譯文均係案發後兩造間或上 訴人與第3人間之對話，核其內容，也未見被上訴人或第3 人有何陳及被上訴人係出於惡意或以不相當代價取得系爭 支票之語，均無從作為上訴人前揭辯詞之佐證。又上訴人 既自承係為找還45萬元始簽發系爭支票予訴外人謝東明， 是以，謝東明原係循合法途逕取得系爭支票，即屬正當權 利人，則謝東明再將系爭支票轉讓予被上訴人係屬有權處 分，故縱認被上訴人受讓票據係出於惡意，然揆諸前開規 定及說明，亦僅生有無票據法第13條但書規定之適用問題 ；但因上訴人復不否認被上訴人係於取得系爭支票後，始 知悉謝東明係以不相當代價取得系爭支票（見本院卷第67 頁），並非取得票據時即已知悉，是依前揭最高法院判決 之意旨，也難認被上訴人係以惡意取得系爭支票，自無票 據法第13條但書之適用。再上訴人抗辯被上訴人係以不相 當對價取得系爭支票乙節，被上訴人對此主張謝東明當時 係為償還其所積欠伊之3百多萬元債務，始交付系爭支票 抵債，並提出被上訴人匯款50萬元至謝東明經營之伊蜜國 際美容有限公司帳戶之匯款單等件為證，俱為上訴人所無 異詞，足認被上訴人並非以不相當之對價取得系爭支票， 亦不符票據法第14條第2項所規定抗辯事由之要件。（四）從而，上訴人既不否認系爭支票確係其所簽發，則被上訴 人依票據法律關係請求上訴人給付票款45萬元及附表所示 之利息，於法洵屬有據，為有理由。故原審判決被上訴人 勝訴，並無違誤，則上訴人之上訴為無理由，本院應予駁 回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不 影響判決結果，爰不贅論。
七、結論：上訴人上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 陳正禧
法 官 羅秀緞
法 官 葛永輝
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 張清秀
┌─────────────────────────────────────┐
│附表（利息自提示日起至清償日止按年息百分之6計算）： │
├──────┬─────┬──────┬─────┬──────┬────┤
│發票日 │金額新台幣│付款人 │支票號碼 │提示日即利息│發票人 │
│ │ │ │ │起算日 │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼────┤
│102年7月15日│45萬元 │台中商業銀行│CUA0000000│102年7月24日│吳鈴琴 │
│ │ │溪湖分行 │ │ │ │
└──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網