清償借款
臺灣彰化地方法院(民事),重訴字,102年度,83號
CHDV,102,重訴,83,20140821,1

臺灣彰化地方法院民事判決　102年度重訴字第83號　　　　　　　　　　　
原　　　告　政達營造工程股份有限公司
法定代理人　李證菴　
訴訟代理人　林雅儒律師
複代理人　　徐文宗律師
被　　　告　吉盛園藝有限公司
兼　法　定
代　理　人　李献煌　
被　　　告　潘惠如　
共　　　同
訴訟代理人　蔡慶文律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告吉盛園藝有限公司應給付原告新台幣31,046,484元，及其中新台幣9,000,000元自民國102年4月30日起，其餘新台幣22,046,484元自民國103年8月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李献煌、潘惠如應連帶給付原告新台幣31,046,484元，及其中新台幣9,000,000元自民國102年4月30日起，其餘新台幣22,046,484元自民國103年8月8日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項被告中之任一項被告為清償，其餘被告於清償之範圍內同免責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣10,348,828元供擔保後，得假執行。但被告吉盛園藝有限公司以新台幣31,046,484元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣10,348,828元供擔保後，得假執行。但被告李献煌、潘惠如以新台幣31,046,484元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）900萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息， 併願供擔保請准為假執行之宣告等語。嗣減縮並追加聲明為



先位請求被告連帶給付891萬元及其法定遲延利息，備位請 求被告吉盛園藝有限公司給付891萬元及其法定遲延利息， 以及被告、李献煌、潘惠如應連帶給付原告891萬元及其法 定遲延利息，其中一被告已為全部或一部給付者，他被告於 其給付範圍內免給付義務，併願供擔保請准為假執行之宣告 等語。又於103年8月7日擴張聲明為⑴先位聲明：被告應連 帶給付原告3,139萬元，及其中900萬元自起訴狀繕本送達之 翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息，其餘自該擴 張聲明狀繕本送達之翌日起迄清償日止按年息百分之五計算 之利息；⑵備位聲明：①被告吉盛園藝有限公司應給付原告 3,139萬元，及其中900萬元自起訴狀繕本送達之翌日起迄清 償日止按年息百分之五計算之利息，其餘自該擴張聲明狀繕 本送達之翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息②被 告李献煌、潘惠如應連帶給付原告3,139萬元，及其中900萬 元自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止按年息百分之五計 算之利息，其餘自該擴張聲明狀繕本送達之翌日起迄清償日 止按年息百分之五計算之利息，③其中一被告已為全部或一 部給付者，他被告於其給付範圍內免為給付之義務；併願供 擔保請准為假執行之宣告等語。核其依據之基礎事實同一， 是原告所為聲明之擴張減縮及變更，均與上開規定相符，程 序上應予准許，合先敘明。
二、原告聲明求為判決：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告3,13 9萬元，及其中900萬元自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日 止按年息百分之五計算之利息，其餘自該擴張聲明狀繕本送 達之翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息；⑵備位 聲明：①被告吉盛園藝有限公司應給付原告3,139萬元，及 其中900萬元自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止按年息 百分之五計算之利息，其餘自該擴張聲明狀繕本送達之翌日 起迄清償日止按年息百分之五計算之利息②被告李献煌、潘 惠如應連帶給付原告3,139萬元，及其中900萬元自起訴狀繕 本送達之翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息，其 餘自該擴張聲明狀繕本送達之翌日起迄清償日止按年息百分 之五計算之利息，③其中一被告已為全部或一部給付者，他 被告於其給付範圍內免為給付之義務；⑶併願供擔保請准為 假執行之宣告。其主張略以：
㈠被告吉盛園藝有限公司（下稱吉盛公司）前因承攬原告所發 包之14項工程而陸續以借款方式向原告預支工程款，惟屢未 清償完訖，原告與被告吉盛公司法定代理人即被告李献煌於 102年1月15日簽訂對帳協議書確認被告吉盛公司向原告預支 借款，累計金額共計3,139萬元，有對帳協議書（下稱系爭



對帳協議書）可證，被告吉盛公司法定代理人即被告李献煌 及被告潘惠如（即李献煌之配偶）並同意就上開協議金額負 連帶保證責任，且當場開立同額之本票12紙（下稱系爭本票 ）以為保證，惟簽訂協議書後，原告屢屢請求被告還款，被 告均未置理。
㈡被告辯稱102年1月15日當日原告以脅迫之方式使其同意簽立 系爭協議書及本票云云，與事實全然不符，茲說明如下： ⒈被告多年來向原告超額借支以支付其花費，原告為求工程 進行不得已而屢屢借其款項，然每每有工程完工，原告向 其索討時，被告即以尚未核對帳目，及還有工程尚在進行 為由，而拖延還款，幾經原告催促，被告始同意前往原告 處所對帳，兩造並約定於102年1月15日於原告公司內進行 對帳，當日被告並指名邀請田尾鄉鄉民代表會黃副主席坤 煌前來見證，而當日黃坤煌副主席前來後，因瞭解兩造係 欲進行對帳，且氣氛和諧，其無留下之必要，是停留不到 一小時後即行離去，倘有被告所稱脅迫情事，黃副主席豈 可能自行離去？
⒉當日雙方自上午九時開始進行核對帳目，迄下午約九時被 告確認無誤簽完對帳協議書離去，期間被告等人皆進出自 由，甚且，中午被告尚自行外出用餐後再行返回對帳，焉 有何脅迫之情事，且倘如被告所辯有遭受脅迫之情事，被 告中午外出後何以又再返回？此顯然不符常情，而此期間 經過情形均有原告公司監視錄影畫面可證，是被告辯稱系 爭對帳協議書及本票係受原告脅迫而簽訂云云，顯係事後 卸責之詞。
㈢被告抗辯被告並非向原告分包工程，兩造間係借牌參與投標 之關係云云，並非事實，原告否認兩造間有借牌參標之情事 ，說明如下：
⒈原告每年承攬大小公共工程數十件，每件均係由原告訪價 後投標，從無借牌予他人或被告投標之情事，且借牌投標 行為乃政府採購法所禁止，是原告自不可能為此違法之行 為。兩造間之關係為：原告得標後以包工不包料之方式委 由被告承攬施作，而原告為使被告專注於工程，故乃與被 告約定，倘如被告可取得原告訪價後之材料較低之價格時 ，則該價差利潤歸由被告取得，惟如被告施工濫用材料， 導致原告增加材料費用支出，則增加支出之價金應由被告 負擔，故兩造於每一工程完竣後均會辦理會算。而系爭對 帳協議書所載預支借款乃被告於工程施作期間，以需個人 花費及支付僱工款項為由，向原告借支之款項，經兩造於 102年1月15日核對歷年分包工程帳目後，確認被告向原告



借支金額為3,319萬元，簽立系爭對帳協議書以茲證明， 被告既與原告對帳完畢並承認系爭對帳協議書所載之款項 ，現又改稱未為釐清云云，顯係臨訟卸責之詞。 ⒉參諸鈞院向彰化縣政府函調之「100年全國運動會比賽場 館週邊連絡道路植栽綠美化及路燈改善工程」所附開標及 決標記錄得標廠商代表為「安莉文」，其為原告公司之職 員，與被告公司無涉，足證原告係自行投標，並無被告所 指借牌投標之情事。
⒊被告執兩造間合作工程之查驗、會勘及驗收均有被告李献 煌簽章為由，主張兩造間為借牌關係云云。惟原告係以包 工不包料之方式委由被告承攬施作與被告合作，是得標後 ，被告為現場施工廠商，對於現場施工狀況最為明瞭，從 而，原告乃向業主陳報指派被告李献煌擔任原告公司現場 工地負責人（工地主任），說明如下：
⑴參諸「100年全國運動會比賽場館週邊連絡道路植栽綠 美化及路燈改善工程」竣工報告記載「被告李献煌為派 駐工地負責人」，而該案「主任技師：高文吉」為原告 公司聘任之技師，且亦會同參與驗收，而該工程101年8 月22日第1次驗收時，亦僅有原告技師到場，被告李献 煌並未到場，足見原告本身亦有參與工程之施作事宜， 非如被告所辯僅係借牌投標關係。
⑵次參諸鈞院所調得之「彰化市成功停車場（舊署彰醫院 新闢停車場）植栽改善工程」資料，被告李献煌於開工 前所出具之切結書，被告李献煌係擔任該案工地主任之 職務，是被告李献煌於該案工程參與工程查驗、會勘及 驗收，乃本於其工地主任之職務，且該案原告亦有指派 原告公司技師高文吉參與，足見原告本身亦有參與工程 之施作事宜，非如被告所辯僅係借牌投標關係。 ⑶再參諸鈞院所調得之「台南都會公園全區植栽綠化工程 」資料，被告李献煌於該案亦係擔任工地主任之職務， 是被告李献煌於該案工程參與工程查驗、會勘及驗收， 亦係本於其工地主任之職務所到場，而該案原告亦有指 派原告公司技師高文吉參與，足見原告本身亦有參與工 程之施作事宜，非如被告所辯僅係借牌投標關係。 ㈣兩造前於102年1月15日就雙方間之債權債務關係為會算，而 會算後被告積欠原告款項共計為31,404,745元，有被告李献 煌簽名確認無誤之應收帳款一覽表可證，而其後原告亦同意 退讓僅向被告取整數請求3,139萬元，此亦為被告所自認， 並有雙方簽立之對帳協議書可稽，是兩造所簽立之對帳協議 書核其性質應屬和解契約之性質，則依民法第737條之規定



，兩造間已創設新法律關係（即系爭協議書）替代原有法律 關係者，從而，兩造自應受系爭協議書內容之拘束，是被告 現又爭執兩造會帳前之原有法律關係，自無理由。茲就被告 所提附表四與兩造102年1月15日會算之應收帳款一覽表對照 說明如下，即明被告所提附表四之款項均已會算完畢： ⒈被告附表四編號1「馬沙溝1471,000元」，即兩造會算應 收帳款一覽表「還款」欄第36項，此與被告所提被證八係 支付育苗區工程之款項無涉，更況，此筆款項本應為原告 須支付被告之款項，於兩造會算時扣抵被告積欠原告之款 項，倘被告認為金額非1471,000元，而係147,100元，原 告亦無意見，則被告積欠原告金額即須再增加1,323,900 元。
⒉被告附表四編號2「育苗區新建工程147,100元」，原告已 開立被證八支票給付完畢，故未列入會算應收帳款一覽表 。
⒊被告附表四編號3「馬沙溝127,857元」主張二筆重複記載 部分，即兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第44項，並 無重複。
⒋被告附表四編號4「馬沙溝100,800元」，係由原告支付育 鼎工程行完畢，有支票可證，與被告無涉，故未列入會算 應收帳款一覽表「還款」欄扣除。
⒌被告附表四編號5「馬沙溝47,250元」，係由原告支付育 鼎工程行完畢，有發票、往來對帳單可證，與被告無涉， 故未列入會算應收帳款一覽表「還款」欄扣除。 ⒍被告附表四編號6「育苗區新建工程耀亨99,896元」主張 二筆重複記載部分，已列入兩造會算應收帳款一覽表「還 款」欄第18項已扣除，即應無爭議。
⒎被告附表四編號7「育苗區新建工程吉盛120,000元」，原 告已開立被證九支票給付完畢，被告對帳中已確認，故未 列入會算應收帳款一覽表。
⒏被告附表四編號8「育苗區新建工程450,000元」，被告辯 稱無匯款二筆重複部分，兩造已在會算應收帳款一覽表「 還款」欄第45項扣除，故已無重複。
⒐被告附表四編號9「育苗區新建工程116,920元」，兩造已 列於會算應收帳款一覽表「還款」欄第17項扣除。 ⒑被告附表四編號10「育苗區新建工程、馬沙溝匯入耀亨56 3,580元」主張二筆重複記載部分，已列於兩造會算應收 帳款一覽表「還款」欄第31項扣除，故已無重複。 ⒒被告附表四編號11「大村過溝輝興6,300元」，已列於兩 造會算應收帳款一覽表「還款」欄第32項扣除。



⒓被告附表四編號12「大村過溝三力549,500元」，已列於 兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第19項扣除。 ⒔被告附表四編號13「大村過溝（李献煌勞保）59,184元」 ，已列於兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第35項扣除 。差額12,817元，系抵充其他員工之費用，102年1月15日 對帳日已明確說明，故無需再扣除。
⒕被告附表四編號14「大村過溝俊澄50,000元」主張重複部 分，已列於兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第37項扣 除，已無重複。
⒖被告附表四編號15「大村過溝溢展228,375元」，已列於 兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第49項扣除。 ⒗被告附表四編號16「大村過溝新華順30,450元」，係由原 告直接支付新華順交通有限公司完畢，故未列入會算應收 帳款一覽表。被告於對帳中確認此筆係由原告支付新華順 交通有限公司，並有發票可證。
⒘被告附表四編號17「大村過溝艾鎂854,123元」，已列於 兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第30項扣除。 ⒙被告附表四編號18「南科路燈總結多記差額700,000元」 ，已列於兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第47項扣除 。
⒚被告附表四編號19「南科路燈東程985,425元」，已列於 兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第22項扣除。金額係 原告誤植為953,676元，因此差額31,749元，原告主張與 第1項被告積欠原告1,323,900元扣抵，故無須再扣除。 ⒛被告附表四編號20「南科路燈利息115,942元」，已列於 兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第23項扣除。 被告附表四編號21「被證五轉帳傳票購怪手700,000元」 ，已列於兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄第16項扣除 。
㈤被告辯稱鎮銓鐵材有限公司（下稱鎮銓公司）、三力建設股 份有限公司（下稱三力公司）之款項原告帳冊記載不實，均 與事實不符，說明如下：
⒈關於被告所指鎮銓公司於「大村過溝工程」支付金額過高 乙節，此部分於兩造102年1月15日對帳時即已釐清，被告 當日並已充分就工地簽單詳細逐一核對後，認為其中900, 858元及3,963元並非工地使用，主張扣除，是兩造乃於會 算應收帳款一覽表「還款」欄第29項及34項分別扣除900, 858元及3,963元，是此部分業已會算完畢，被告再行提出 爭執，自非可採。
⒉又關於被告所指三力公司（購買混凝土）於「大村過溝工



程」支付金額過高乙節，此部分於兩造102年1月15日對帳 時即已釐清，並已於兩造會算應收帳款一覽表「還款」欄 第19項扣除549,500元，是此部分業已會算完畢，被告再 行提出爭執，自非可採，又此部分與被告附表四編號12所 列實為重覆主張，併予敘明。
㈥被告主張原告積欠其「彰化縣政府100年全國運動會比賽場 館週邊連絡道路植栽綠美化及路燈改善工程」之工程款21,7 18,356元，「德元埤公園」、「台南縣都會公園植栽綠美化 工程」、「南科包燈」及「彰化市成功停車場舊署彰醫院新 闢停車場植栽改善工程」之工程款，並主張與原告本案請求 互為抵銷並無理由，說明如下：
⒈有關「彰化縣政府100年全國運動會比賽場館週邊連絡道 路植栽綠美化及路燈改善工程」之工程款：被告所提出工 程結算修正說明書，乃原告與彰化縣政府之工程結算修正 說明書，與被告無涉，是被告以原告與彰化縣政府間之工 程結算修正說明書所載金額21,718,356元，主張原告積欠 其工程款21,718,356元，顯非可採。況且，此一彰化縣政 府工程，係由原告所承攬，所須施工成本亦幾由原告負擔 ，倘被告所主張可採，豈非無異認為被告得不花分毫成本 即取得全數工程款？益足證被告主張並非可採。 ⒉再就「德元埤公園」、「台南縣都會公園植栽綠美化工程 」、「南科包燈」及「彰化市成功停車場舊署彰醫院新闢 停車場植栽改善工程」：原告並無積欠被告任何工程款， 且被告亦未明確說明原告積欠其工程款之數額為何，是被 告主張原告積欠其上開工程之工程款並主張與原告本案請 求為抵銷云云，自非可採。更何況「德元埤公園」，兩造 於102年1月15日對帳時即已會帳完畢，此觀應收帳款一覽 表還款欄編號7列有「德元埤」可證；而「台南縣都會公 園植栽綠美化工程」兩造亦已會帳完畢，此觀應收帳款一 覽表還款欄編號6列有「台南都會」及欠款欄編號23列有 「台南都會3期未退$0000000×3」可證；「南科包燈」兩 造亦已會帳完畢，此觀應收帳款一覽表還款欄編號15列有 「南科路燈工程保固101/5/14退回」及欠款欄編號1列有 「南科（含保固＋兒94－紅樹林98/1/8結清溢付款）」可 證；另「彰化市成功停車場舊署彰醫院新闢停車場植栽改 善工程」兩造已會帳完畢，此觀應收帳款一覽表還款欄編 號27列有「成功停車場-盈餘」可證，是被告所指上開工 程兩造於102年1月15日均已會算完結。被告泛言主張其對 於原告尚有工程款債權存在及主張與原告本案請求互為抵 銷，自非可採等語。




三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。其答辯略以：
㈠原告依系爭協議書，主張被告潘惠如及被告李献煌應與被告 吉盛公司一同對系爭協議書之債務負連帶保證責任，洵屬無 據。蓋：
⒈按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立， 以法律有規定者為限。」民法第272條定有明文；又最高 法院86年台上字第386號判決：「數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項 明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第 272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法 律有規定，始能成立。」等語足參。被告潘惠如固有於系 爭協議書上簽名，惟細繹系爭協議書，並未明定被告潘惠 如應負之責任為何，簽章欄位亦未載明被告潘惠如簽名所 代表之意思，且系爭協議書除第二條載示款項外，尚有於 第三條明定工程之保固、養護責任負擔，難認被告潘惠如 業已明白表示就系爭協議書第二條之款項，與被告吉盛公 司負連帶之責。
⒉次按被告吉盛公司與被告李献煌在法律上為不同之法人格 。查被告李献煌於102年1月15日係基於被告吉盛公司之法 定代理人之身份，代被告吉盛公司與原告公司協商紛爭， 是依民法第103條第1項規定：「代理人於代理權限內，以 本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」，系 爭協議書之法律關係顯係存在於原告與被告吉盛公司之間 ，並未對被告李献煌發生效力，此觀諸系爭協議書之前言 ：「…李献煌（代表吉盛園藝有限公司）…」等語，明文 被告李献煌係代被告吉盛公司處理事務，及系爭對帳協議 書簽章欄：「雙方簽章：吉盛園藝有限公司負責人：李献 煌」等語，被告李献煌僅在負責人之欄位簽名未以自己名 義簽名，且負責人欄位前並未載明「兼」之字句；再參原 告之民事訴狀亦自陳：「…被告吉盛公司前因承攬原告所 發包之14項工程而陸續以借款方式向原告預支工程款，惟 屢未清償完訖，原告與被告吉盛公司之法定人即被告李献 煌於102年1月15日簽訂對帳協議書確認被告吉盛公司向原 告預支借款…」等語，表示向原告公司借款者係被告吉盛 公司，而被告李献煌則係以被告吉盛公司法定代理人之身 份與原告簽立系爭對帳協議書，並非以被告李献煌個人之 意思。至於系爭對帳協議書第3條之約定，僅係被告李献 煌就系爭對帳協議書所列工程，同意基於工地負責人立場



負保固或養護之責，與承擔系爭協議書之債務無涉。由此 足見，足見縱有借貸關係存在（詳後述），亦僅存在於被 告吉盛公司與原告之間，而與被告李献煌無涉，系爭協議 書亦未對被告李献煌發生效力。且依前開說明，被告李献 煌更未就系爭協議書第二條之款項，與被告吉盛公司負連 帶責任之意思表示。
⒊綜上所陳，被告李献煌未於系爭協議書上以自己之名義為 意思表示；且參諸被告李献煌及被告潘惠如二人均未曾明 示渠等與被告吉盛公司就系爭協議書第二條之款項成立連 帶債務之意思，法律復未規定渠等應與被告吉盛公司成立 連帶債務；再被告李献煌及被告潘惠如二人固簽立本票， 惟本票究竟係「連帶保證」、「一般保證」、「第三人清 償」或「債務承擔」系爭協議書第二條之款項，或成立其 他法律上之原因關係，或係擔保系爭協議書第三條，殊非 無疑，而不得逕憑本票遽認被告李献煌及被告潘惠如二人 同意就3,139萬元負連帶責任。是以原告應就期主張被告 李献煌及被告潘惠如二人明示同意對3,139萬元負連帶責 任乙節，舉證以實其說。
㈡本件原告依票據之法律關係請求被告潘惠如及被告李献煌應 就本票負發票人之責任，不足憑採。蓋本票固為無因證券， 票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗 辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所 存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解 釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負 舉證責任。查本件原告與被告李献煌及被告潘惠如二人間， 就系爭本票為直接當事人之關係，被告李献煌及被告潘惠如 二人自得以其與原告間基礎原因關係不存在進行抗辯。又本 件被告李献煌及被告潘惠如二人簽立系爭本票之原因究竟為 何，存有諸多可能性，已如前述，依法應由原告就原因關係 存在負舉證責任。茍原告未就被告李献煌及被告潘惠如二人 簽立系爭本票之原因關係舉證以實其說，則其依系爭本票之 票據法律關係請求被告李献煌及被告潘惠如二人給付票款， 被告李献煌及被告潘惠如二人自得以債權不存在為由抗辯之 。
㈢本件被告吉盛公司並非系爭本票之發票人，是原告以系爭本 票主張被告吉盛公司應就前揭票款與被告李献煌及被告潘惠 如二人負連帶責任，洵非可採。
㈣被告吉盛公司與原告間確係借牌投標之關係： ⒈被告吉盛公司與原告之合作關係為：被告吉盛公司為競標



19項公共工程而向原告公司借牌參與投標，投標價格亦由 被告吉盛公司之法定代理人李献煌全權決定，俟被告吉盛 公司以原告公司名義得標後，工程之施作、向材料商訂貨 及監工等均由被告吉盛公司全權負責，工程各階段勘驗及 完成後之驗收作業亦均由被告吉盛公司之法定代理人李献 煌處理、簽章，該工程盈、虧亦由被告吉盛公司自行承擔 ，但因部分材料供應廠商同時與原告及被告吉盛公司合作 ，故原告與被告吉盛公司約定，若該材料供應廠商為請款 之便而併向原告請款時，則由原告先代被告吉盛公司墊付 款項，再將該筆墊付款詳實記載於帳冊，俟該工程結束， 原告受領行政機關撥付之工程款後，雙方再就該工程之收 入暨支出明細進行會算，原告再將受領之工程款扣除原告 於該工程為被告吉盛公司墊付款項後，餘額如數給付予被 告吉盛公司。
⒉證人李明雨證稱：「（法官問：假設乙公司向甲公司借牌 標到公共工程，則該工程開標、會勘、驗收，應由何人（ 甲公司或乙公司）在公家機關之各項紀錄上簽名？）乙公 司。」、「（法官問：又假設甲公司將標到的公共工程轉 包給乙公司，則該工程開標、會勘、驗收，應由何人（甲 公司或乙公司）在公家機關之各項紀錄上簽名？）開標一 定是甲公司，會勘就是乙公司，驗收是有時是乙公司簽名 ，但大部分都是甲公司的專業人員，所以驗收及開標大部 分是甲公司。」、「（被告共同訴訟代理人問：你向政達 營造工程股份有限公司借牌去投標時，投標金額是否由你 決定或是由政達營造工程股份有限公司決定？）大部分是 由我決定，有時候政達營造工程股份有限公司會看總價給 我意見，但大部分還是依照我的決定，所以政達營造工程 股份有限公司給我意見之後，最後還是由我決定。」、「 （被告共同訴訟代理人問：你向政達營造工程股份有限公 司借牌去投標公共工程，其中的合作模式為何？請詳細敘 述。）我的情形是，若我向政達營造工程股份有限公司借 牌，就是從得標以後，履約保證金、所有工程的材料支出 、用在工地的工資及雜項支出，都是由政達營造工程股份 有限公司先行支付，所有由政達營造工程股份有限公司支 出的，就是按照月息1.2%，我再付錢給政達營造工程股份 有限公司。工程驗收以後，對帳時，政達營造工程股份有 限公司再扣一成的牌稅，我這邊及材料商開給政達營造工 程股份有限公司的發票，那些憑證再退還5%給我，而保固 金是從工程款先扣起來，就算在支出裡面先扣掉，等到保 固期滿，主辦單位退款給政達營造工程股份有限公司，政



達營造工程股份有限公司再將款項撥給我。」、「（被告 共同訴訟代理人問：最後的盈虧由何人負責？）如果最後 的所有開支超過工程款，就算是我欠政達營造工程股份有 限公司，利息就是從雙方對帳以後開始起算超支的利息。 」等語，可知原告公司與向其借牌廠商間合作模式為：投 標金額之訂定、工程開標、會勘及驗收等作業，均由該借 牌廠商自行決定及處理，盈虧亦由借牌廠商自行承擔，而 借牌廠商施作該項工程之支出，大部分由原告公司先行支 付，嗣工程結束後，由原告公司與借牌廠商會算款項，原 告公司將工程款扣除由原告公司先行支付款項暨利息、牌 照稅（工程款一成）、保固金之餘款，連同借牌廠商及材 料供應商所開立發票金額之5％營業稅，一同撥付予借牌 廠商，保固金則俟保固期滿後再給付借牌廠商。茍原告公 司係將部分工程交予下包廠商施作，則投標金額、會勘及 驗收均由原告公司負責，下包廠商僅於其承攬工程範圍內 參與驗收。
⒊被告所列出19項工程之投標價格，均係由被告吉盛公司之 法定代理人李献煌決定，盈、虧由被告吉盛公司自行負責 ，工程施作、驗收等，亦均由被告吉盛公司之法定代理人 李献煌處理、簽章，足徵有19項工程之實際負責人係被告 吉盛公司，而原告僅係借牌予被告吉盛公司參與競標，並 非工程真正承作人，證人李明雨102年11月7日證稱：「（ 被告共同訴訟代理人問：剛剛提示的原證一對帳協議書， 剛才你回答第10、11項的工程是由政達營造工程股份有限 公司得標後，轉包給吉盛園藝有限公司，所以你剛才的意 思能否確定是政達營造工程股份有限公司轉包給吉盛園藝 有限公司？轉包與借牌是不同的。）這兩者的差別我不會 分辨，因為是政達營造工程股份有限公司得標，但是李献 煌去整個總價承包下來，盈虧自理。」等語可證。否則， 倘若被告吉盛公司僅係原告公司包工不包料之承攬廠商， 則各工程之保固款自應由原告公司自行負擔，何以原告公 司會將行政機關尚未返還之公共工程保固款列為被告吉盛 公司應支付予原告之欠款項目？且各工程之材料費用亦應 全數由原告負擔，何以原告會將其支付予各材料廠商之款 項亦列為被告吉盛公司應支付予原告之欠款項目？原告主 張被告吉盛公司僅係其包工不包料之承攬廠商云云，顯與 事實不符，故依民事訴訟法第277條本文規定，應由原告 就其前開主張，提出分包契約，說明分包予被告吉盛公司 施作之工程項目及約定之工程款項，舉證以實其說。 ⒋原告稱其未曾借牌予第三人參與投標云云，顯與事實不符



。蓋觀諸證人李明雨證稱：「我以前也是政達營造工程股 份有限公司的下包，我自己的情形是有向政達營造工程股 份有限公司借牌去投標公共工程，…」、「（原告訴訟代 理人問：你剛剛稱有向李證菴借牌，是何時的事？）是從 96年開始，一直到去年3月間。」、「（原告訴訟代理人 問：你總共向李證菴借牌過幾次？）（沈默）幾次是忘了 。」、「（被告共同訴訟代理人問：就你所知，與政達營 造工程股份有限公司合作的廠商及包商，有像你剛剛所述 的情形來借牌的，多不多？）應該算很多。」、「（被告 共同訴訟代理人問：你為何會知道這種情形很多？）因為 我們這些下包私底下都會聚在一起討論工作、請款的問題 ，大家都會互相拿出來講。」等語，可見除被告吉盛公司 外，尚有諸多無參與競標公共工程資格之廠商向原告借牌 投標，足徵原告前開主張顯係臨訟編造，委無足採。 ⒌再按證人李明雨固與被告李献煌間曾具有親屬關係，惟證 人李明雨於鈞院出庭作證時，業已具結據實陳述，且證人 李明雨係公司負責人，常參與公共工程競標，具相當社會 經驗，對於具結之意義及偽證之處罰當知之甚詳；又「意 圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件 投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以 下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同 。」，政府採購法第87條第4項定有明文，是向他人借牌 投標之行為如經查獲，須擔負「三年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一百萬元以下罰金」之刑責，不可謂不重，衡情 證人李明雨實無甘冒偽證罪或經移送偵辦涉犯政府採購法 第87條第4項借牌投標罪之風險為不實陳述之理。倘若證 人李明雨未曾向原告公司借牌投標，何以能詳加說明其與 原告公司間合作模式，並逐一交待利息利率、牌稅金額等 細節？綜上足見，證人李明雨證詞之憑信性並無可議。反 觀原告，除一再閃避，不願提出與被告吉盛公司所合作工 程之各項對帳清冊外，就被告所提出之各項帳冊問題，均 無法解釋說明，且原告雖一再主張被告吉盛公司僅係其下 包廠商云云，卻無法提出任何證據資料佐證其所述為真， 基此，更凸顯原告公司於本件訴訟中之各項主張，殊非無 疑。
㈤被告等人係受原告之脅迫始簽立系爭協議書，故不得逕以系 爭協議書作為被告等人承認債務之證明：
⒈本件原告執系爭協議書主張被告吉盛公司向其分包工程期 間款項3,139萬元迄未清償，並稱被告吉盛公司之法定代 理人李献煌及其配偶潘惠如為擔保前開債務清償，共同簽



立本票共12紙作為擔保云云，不足憑採。蓋被告吉盛公司 係向原告借牌參與競標，並非原告之分包廠商，已如前述 ；嗣因原告記帳不明，且屢經被告吉盛公司催促，仍拒不 給付被告吉盛公司所應受領之工程款，被告吉盛公司遂要 求原告如實提供全部工程之帳冊明細，俾釐清雙方債權債 務關係。迨至101年1月間，原告派人至被告吉盛公司，以 核對帳務為由誘使被告李献煌及潘惠如前往原告公司，被 告等人不疑有他，前往原告公司後，原告即派人脅迫被告 等人，表示被告等人須先簽立系爭協議書並開立本票，其 才願提供相關帳冊予被告等人，被告等人與原告周旋近一 日後，雖對於雙方債權債務關係究竟為何仍屬不明，但為 求脫身，乃同意簽立系爭協議書並開立本票，是被告等人 顯係在懼怕原告及受到原告之脅迫下，為免遭受不利，迫 於無奈始按原告指示於系爭協議書及本票上簽名。 ⒉至於原告提出錄影光碟主張被告李献煌及潘惠如至原告公 司對帳時行動自由，而未受脅迫云云，亦不足採。蓋錄影 光碟僅有畫面而未有聲音，且僅拍攝原告公司某一辦公室 內之畫面，茍被告李献煌及潘惠如係在錄影畫面之外受原 告公司脅迫或原告公司係以言語對被告李献煌及潘惠如施 加壓力，均難呈現於錄影光碟之畫面；又原告主張被告李