臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第657號
原 告 陳光國
黃秋鑾
共同訴訟代理人 李淵源律師
被 告 洪坤德
林錫興
林錫芬
洪志合
黃錦明
洪宇軒
兼上六人共同
訴訟代理人 洪志明
被 告 洪褚勉
特別代理人 洪志陽
被 告 洪鈞毅
洪清郎
黃淑
洪三郎
黃連炘
黃連松
黃連成
洪志榮
蔡吉長
洪汝月
洪敏娥
上二人共同
訴訟代理人 洪賴春美 住彰化縣芬園鄉○○村○○路0段00號
受告知人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
代 理 人 盧錫銘
受告知人 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
代 理 人 廖偉進
受告知人 林張忍
受告知人 魏宗添
受告知人 張月女
受告知人 林周秀燕
受告知人 蔡素雲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣芬園鄉○○○段000地號、地目建、面積1550.24平方公尺土地，分割方法如附圖甲案所示，編號1部分面積193平方公尺土地，由被告洪坤德取得；編號2部分面積87.8平方公尺土地及編號8部分面積9平方公尺土地，均由原告黃秋鑾取得；編號3部分面積28.75平方公尺土地，由被告洪清郎取得；編號4部分面積32.3平方公尺土地，由被告洪三郎取得；編號5部分面積32.3平方公尺土地，由被告洪汝月、洪敏娥共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號6部分面積48.45平方公尺土地，由被告洪褚勉取得；編號7部分面積48.45平方公尺土地，由被告洪志明、洪志榮、洪志合共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編9部分面積94.22平方公尺土地，由被告洪鈞毅、洪宇軒共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號10部分面積78.18平方公尺土地，由被告黃錦明取得；編號11部分面積68.39平方公尺土地，由被告林錫芬取得；編號12部分面積70.21平方公尺土地，由被告林錫興取得；編號13部分面積81.87平方公尺土地及編號14部分面積79.49平方公尺土地，均由被告黃淑取得；編號15部分面積83.52平方公尺土地、編號17部分面積84.37平方公尺土地及編號20部分面積58.41平方公尺土地，均由被告黃連炘取得；編號16部分面積81.21平方公尺土地，由被告黃連松取得；編號18部分面積74.40平方公尺土地、編號19部分面積75.53平方公尺土地及編號21部分面積58.69平方公尺土地，均由被告黃連成取得；編號22部分面積69.91平方公尺土地，由被告蔡吉長取得；編號23部分面積11.79平方公尺土地，由原告陳光國取得。被告黃錦明、林錫芬、林錫興、黃連成、蔡吉長、黃連炘並應按附表二所示之金額補償原告陳光國、黃秋鑾及被告洪坤德、洪清郎、洪鈞毅、洪宇軒、黃淑、黃連松。
訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告洪褚勉、洪鈞毅、洪三郎、洪志榮、蔡吉長經合法 通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、被告洪褚勉因無法理會外界事物而無訴訟能力之事實，業據 被告洪褚勉之子洪志陽到庭陳明，並有證人即洪志陽之妻洪 李淑姿到庭證述明確，業經原告聲請本院選任洪志陽為洪褚 勉之特別代理人，洪志陽亦陳明願意擔任特別代理人，故本 院於103年7月3日言詞辯論期日選任洪志陽為被告洪褚勉之 特別代理人，核予說明。
三、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有 物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824條之1第2項定有明文。查坐落彰化縣芬園鄉○○○段000 地號土地，被告洪志明、洪志榮、洪志合之應有部分設定抵 押權予抵押權人彰化商業銀行股份有限公司；上開土地原共 有人洪慶利之應有部分設定抵押權予抵押權人日盛國際租賃 股份有限公司後移轉登記予被告洪褚勉；被告黃連松之應有 部分先後設定抵押權予抵押權人黃連炘，及林張忍、魏宗添 、黃連成、洪三郎、張月女、林周秀燕、蔡素雲，經本院告 知訴訟後，抵押權人雖未具狀參加訴訟，然揆諸前開法條， 待判決確定後，該抵押權自應移存於抵押人所分得部分，核 先敘明。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：兩造共有坐落彰化縣芬園鄉○○○段00 0地號、地目建、面積1532平方公尺土地，分割方法如附圖 甲案所示，編號1部分面積193平方公尺土地，由被告洪坤德 取得；編號2部分面積87.8平方公尺土地及編號8部分面積9 平方公尺土地，均由原告黃秋鑾取得；編號3部分面積28.75 平方公尺土地，由被告洪清郎取得；編號4部分面積32.3平 方公尺土地，由被告洪三郎取得；編號5部分面積32.3平方 公尺土地，由洪汝月、洪敏娥共同取得，並按原應有部分比 例保持共有；編號6部分面積48.45平方公尺土地，由被告洪 褚勉取得；編號7部分面積48.45平方公尺土地，由被告洪志 明、洪志榮、洪志合共同取得，並按原應有部分比例保持共 有；編號9部分面積94.22平方公尺土地，由被告洪鈞毅、洪 宇軒共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號10部分 面積78.18平方公尺土地，由被告黃錦明取得；編號11部分 面積68.39平方公尺土地，由被告林錫芬取得；編號12部分 面積70.21平方公尺土地，由被告林錫興取得；編號13部分 面積81.87平方公尺土地及編號14部分面積79.49平方公尺土 地，均由被告黃淑取得；編號15部分面積83.52平方公尺土 地、編號17部分面積84.37平方公尺土地及編號20部分面積 58.41平方公尺土地，均由被告黃連炘取得；編號16部分面 積81.21平方公尺土地，由被告黃連松取得；編號18部分面 積74.40平方公尺土地、編號19部分面積75.53平方公尺土地 及編號21部分面積58.69平方公尺土地，均由被告黃連成取 得；編號22部分面積69.91平方公尺土地，由被告蔡吉長取 得；編號23部分面積11.79平方公尺土地，由原告陳光國取
得。又被告黃錦明、林錫芬、林錫興、黃連成、蔡吉長應按 附表二所示之金額補償原告陳光國、黃秋鑾及被告洪坤德、 洪清郎、洪鈞毅、洪宇軒、黃淑、黃連松。其主張略以： ㈠坐落彰化縣芬園鄉○○○段000地號、地目建、面積1532平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例 如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使 用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰訴分割，分 割位置如附圖甲案所示。而被告黃錦明、林錫芬、林錫興、 黃連成、蔡吉長分得之面積，較其應有部分之面積分別增加 10.78平方公尺、5.20平方公尺、7.02平方公尺、0.22平方 公尺、6.35平方公尺；原告陳光國、黃秋鑾及被告洪坤德、 洪清郎、洪鈞毅及洪宇軒、黃淑、黃連松分得之面積，較其 應有部分之面積分別減少19.21平方公尺、0.09平方公尺、 0.78平方公尺、3.55平方公尺、2.67平方公尺、1.41平方公 尺、1.86平方公尺，因渠等均同意按每平方公尺土地新台幣 （下同）15,000元互為補償，爰依上開面積及金額計算互為 補償之金額。
㈡分割如附圖甲案編號2土地的空地，剛好可以蓋一棟房子， 所以原告黃秋鸞有打算建築使用，而被告洪汝月的的房子蓋 在別的土地上，應從別處出入，而非由此處出入，附圖甲案 編號3、4的位置，也就是現狀的編號D部分房子，因被告洪 清郎、洪三郎、洪汝月、洪敏娥的持分總額才足夠分一棟房 子，如果將被告洪汝月、洪敏娥從附圖甲案編號5之位置變 更與被告洪清郎、洪三郎分開，就會拆到房子。另據側面瞭 解，被告黃淑有贈與部分持分給被告黃連成，但這會導致黃 淑的持分減少，而需要拆除被告黃淑的樓房等語。二、被告方面：
㈠被告洪坤德、林錫興、林錫芬、洪志合、黃錦明、洪宇軒、 洪志明陳述略以：被告洪鈞毅、洪宇軒二人建物之門牌號碼 是5段52號，沒有保存登記；被告洪坤德建物之門牌號碼是5 段62號，沒有保存登記；被告林錫興、林錫芬二人建物之門 牌號碼分別是5段46、48號，土地分割時，各自取得單獨所 有；被告洪志明與其弟即被告洪志合的建物門牌號碼是5段 52號，分割時二人合併成一塊；黃錦明建物之門牌號碼是5 段50號。原告分割如附圖甲案中，編號9部分土地，洪宇軒 、洪鈞毅維持共有，少2.67平方公尺；編號7部分土地，洪 志明、洪志合、洪志榮維持共有，編號G的房屋在這個部分 ，沒有增減；編號1部分土地由洪坤德取得，其上有編號A房 屋，少0.78平方公尺；編號10部分土地由黃錦明取得，其上 有編號H房屋，多10.78平方公尺；編號11部分土地由林錫芬
取得，其上有編號I房屋，多5.20平方公尺；編號12部分土 地由林錫興取得，其上有編號J房屋，多7.02平方公尺。如 有增減，同意以每平方公尺15,000元為補償基準。原告的方 案，可以接受等語。
㈡被告洪汝月、洪敏娥陳述略以：我們沒有建物在系爭土地上 ，希望將如彰化縣彰化地政事務所103年1月3日土地複丈成 果圖所示編號B的空地分給我們並維持共有，因另有建物須 利用空地出入道路。我們另與被告洪三郎共有門牌彰南路5 段58號，原告分割方案編號5部分土地上有被告洪三郎的房 子，並不能出入；另被告洪坤德雖是我們的堂伯，將來是否 會讓我們通行也不知道。因為我們的持分不多，如果要再提 分割方案送製圖對我們不划算等語。
㈢被告洪清郎陳述略以：我在系爭土地上面並沒有建物；可以 接受原告的方案等語。
㈣被告洪三郎未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭陳述略以 ：我在系爭土地上有建物門牌號碼是彰南路5段58號，分割 時可與被告洪清郎二人維持共有。對於原告方割方案分配位 置我可以接受，面積沒有增減等語。
㈤被告黃連松陳述略以：我有建物門牌號碼是彰南路5段40號 ，分割時希望保留建物單獨取得土地所有權。對於原告分割 方案分配位置可以接受，面積同意以每平方公尺1萬5千元為 補償基準。對於原告分割方案沒有意見等語。
㈥被告黃連炘陳述略以：我有建物門牌號碼是彰南路5段40號 ，我與黃連松的房子是連棟的兩棟房子，我還有一棟鐵皮屋 是連在房子旁邊。希望分割時保留房子單獨取得土地所有權 ，對於原告方割方案沒有意見，我的土地不要賣等語。 ㈦被告黃連成陳述略以：我在系爭土地上有建物門牌是同段 34、36號，另有一棟鐵皮屋，及使用空地放置廢棄物。當初 就面積有增減時如何補償，有訂立契約但沒有共有人全體簽 名，分割時建物都要保留，建物旁空地也願意購買。對於原 告分割方案，先稱分配位置沒有意見，面積有增加0.22平方 公尺，同意以每平方公尺15,000元為補償基準。嗣改稱：不 同意原告所提分割方案，附圖（甲案）所示編號20部分土地 之分配方法將會拆到被告黃連成所有建物，且分配於被告黃 連成之編號21部分土地畸形，嚴重損害被告黃連成權益。被 告黃連成就系爭土地之所有權權利範圍為46000分之6989， 依該持份換算土地面積應為235.54平方公尺，惟原告所提前 開分割方案僅分配208.62平方公尺面積予被告黃連成，顯然 不足26.92平方公尺，該方案中分配於被告黃連成之土地分 別為編號18、19及21部分土地，其中編號20部分土地卻另行
分配於被告黃連炘，致使土地零碎，降低土地利用性及價值 。編號20部分土地應分配於被告黃連成，方得使編號19、20 及21部分土地達到方整，俾得便於土地利用及提升土地價值 ，此更正後之附圖乙案顯將較為有利於全體共有人，編號20 部分土地分配於被告黃連成後，合計編號18、19、20及21部 分土地，被告黃連成將分配參得267.03平方公尺，僅較依被 告黃連成持分換算面積235.54平方公尺多31.49平方公尺而 已，此部分被告黃連成願依多數共有人同意之每平方公尺 15,000元提出補償，甚至亦願提出更高之價格進行補償，以 利於維持原有建物之保存及經濟，審酌系爭土地上之建物現 況及土地格局方整、便於利用及提升價值，且被告黃連成願 提出補償等情，請依被告黃連成所提乙案分割等語。 ㈧被告黃淑陳述略以：我要保留自己的建物，原告分割方案分 配位置我可以接受，少分1.41平方公尺，同意以每平方公尺 1萬5千元為補償基準。對於原告分割方案可以接受。如果有 空地，我也希望能夠承買等語。
㈨被告洪褚勉未於最後言詞辯論期日到場，惟其特別代理人洪 志陽前到庭陳述略以：原告分割方案中編號6分得面積與持 分相同，但不足其上房屋的佔地面積，分配的位置可以接受 等語。
㈩被告蔡吉長未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭陳述略以 ：原告方案編號22分配位置我可以接受，面積增加6.35平方 公尺，同意以每平方公尺1萬5千元為補償基準等語。 被告洪鈞毅、洪志榮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查前開系爭土地為兩造所共有，原應有部分如附表一所示（ 按：依被告黃連成提出之部分土地登記第二類謄本所示，原 登記面積1532平方公尺，已逕更正為1550.24平方公尺；又 被告黃連成於103年7月31日有受贈與應有部分合計為6989/4 6000），雙方並無不分割期限之約定，該土地亦無依其使用 目的不能分割情形，惟無法協議為分割之事實，有其所提土 地登記第二類謄本、地籍圖為證。茲兩造既無法協議為分割 ，原告因而請求裁判為分割，依民法第823條第1項之規定， 即屬正當，應予准許。
㈡又查系爭土地地目為建地，有關兩造建物之分布情形，經本 院至現場勘測屬實，有勘驗筆錄可參，並有彰化縣彰化地政 事務所派員所製作複丈日期102年11月15日之土地複丈成果 圖在卷可憑。原告主張依附圖甲案所示方法為分割，被告黃 連成則主張依附圖乙案所示方法分割，均以原物分配予各共
有人，堪認系爭土地應以原物分配於共有人之方式，較符合 當事人利益。茲比較附圖所示甲、乙兩案分割方法之差異在 於編號20號土地，分配予何人。原告所主張如附圖甲案之分 割方法，將編號20號土地分配予被告黃連炘，並輔以附表二 所示之補償金額，當符合各共有人之間利益，而被告黃連成 主張如附圖乙案之分割方法，將編號20號土地分配予被告黃 連成自己，雖謂其就系爭土地之應有部分為46000分之6989 等語，然依其所提出之土地登記第二類謄本（僅其個人部分 ）所示，被告黃連成係在103年7月31日因受贈與而增加應有 部分，倘若被告黃連成主張其應有部分增加而應多受分配土 地，則贈與人即應依按應有部分減少部分減受分配土地，方 屬合理，然被告黃連成於最後言詞辯論期日始主張如附圖乙 案之分割方法，係減少被告黃連炘分配之土地，此為被告黃 連炘所不同意，而被告黃連成復未能提出完整之土地登記謄 本，依照各共有人應有部分之增減就土地分配之增減提出相 互補償配賦表作為補償，故被告黃連成之主張，即非適當。 故本院審酌系爭共有土地分配土地所占地理位置暨分割後各 宗土地之經濟利益等情，認為按如附圖甲案以及附表二之補 償金額所示方法為分割，較為允當，爰為判決分割如主文第 一項所示。至於被告洪汝月、洪敏娥陳稱希望分得如彰化縣 彰化地政事務所103年1月3日土地複丈成果圖所示編號B的空 地等語，然被告洪汝月、洪敏娥所稱須利用該處空地出入之 房屋既非在系爭土地上，且未能提出證據證明位於他處之房 屋有何權狀或需保護之利益，故被告洪汝月、洪敏娥此等主 張，未能採取，併予敘明。
㈢本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴 訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量 情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
㈣ 末以兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生 影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 林明俊
附表一：
┌─┬───┬────────┐
│編│共有人│原應有部分比例暨│
│號│姓 名│訴訟費用負擔比例│
├─┼───┼────────┤
│ 1│洪清郎│48分之1 │
├─┼───┼────────┤
│ 2│洪三郎│48分之1 │
├─┼───┼────────┤
│ 3│黃淑 │200分之21 │
├─┼───┼────────┤
│ 4│陳光國│50分之1 │
├─┼───┼────────┤
│ 5│洪坤德│16分之2 │
├─┼───┼────────┤
│ 6│黃連炘│1150分之147 │
├─┼───┼────────┤
│ 7│黃連松│460分之33 │
├─┼───┼────────┤
│ 8│林錫興│368分之15 │
├─┼───┼────────┤
│ 9│林錫芬│368分之15 │
├─┼───┼────────┤
│10│黃連成│5750分之773 │
├─┼───┼────────┤
│11│洪志明│96分之1 │
├─┼───┼────────┤
│12│洪志榮│96分之1 │
├─┼───┼────────┤
│13│洪志合│96分之1 │
├─┼───┼────────┤
│14│蔡吉長│1000分之41 │
├─┼───┼────────┤
│15│黃錦明│23分之1 │
├─┼───┼────────┤
│16│洪褚勉│32分之1 │
├─┼───┼────────┤
│17│洪敏娥│96分之1 │
├─┼───┼────────┤
│18│洪汝月│96分之1 │
├─┼───┼────────┤
│19│洪鈞毅│64分之3 │
├─┼───┼────────┤
│20│洪宇軒│64分之1 │
├─┼───┼────────┤
│21│黃秋鑾│16分之1 │
└─┴───┴────────┘
附表二：
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 相 互 補 償 金 額 配 賦 表（新台幣/元） │
├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│ │ 洪坤德 │ 黃秋鑾 │ 洪清郎 │ 洪鈞毅 │ 洪于軒 │ 黃淑 │ 黃連松 │ 陳光國 │ 合 計 │
│ │（-11,700） │（-1,350） │（-53,250） │（-20,025） │（-20,025） │（-21,150） │（-450,000）│（-288,150）│ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 黃錦明 │ 4,265 │ 492 │ 19,413 │ 7,300 │ 7,300 │ 7,711 │ 10,171 │ 105,048 │ 161,700 │
│（+161,700）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 林錫芬 │ 2,058 │ 237 │ 9,364 │ 3,522 │ 3,522 │ 3,719 │ 4,906 │ 50,672 │ 78,000 │
│（+78,000） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 林錫興 │ 2,777 │ 321 │ 12,642 │ 4,754 │ 4,754 │ 5,021 │ 6,624 │ 68,407 │ 105,300 │
│（+105,300）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 黃連成 │ 87 │ 10 │ 396 │ 149 │ 149 │ 157 │ 208 │ 2,144 │ 3,300 │
│（+3,300） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 蔡吉長 │ 2,513 │ 290 │ 11,435 │ 4,300 │ 4,300 │ 4,542 │ 5,991 │ 61,879 │ 95,250 │
│（+95,250） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 黃連炘 │ │ │ │ │ │ │ 422,100 │ │ 422,100 │
│（+422,100）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ 合 計 │ 11,700 │ 1,350 │ 53,250 │ 20,025 │ 20,025 │ 21,150 │ 450,000 │ 288,150 │ │
├──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┤
│備註：被告黃錦明、林錫芬、林錫興、黃連成、蔡吉長、黃連炘應分別補償原告陳光國、黃秋鑾及被告洪坤德、洪清郎、洪鈞毅、洪宇軒、黃淑、黃連松各│
│如附表二所示之金額。 │
└────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網