臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第1023號
原 告 吳維霖
訴 訟代理 人 林世祿律師
複 代理 人 江欣鞠
被 告 吳火木
黃世昌
黃世榮
黃瑞良
黃俊華
上列二人共同
訴 訟代理 人 黃宜珊
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地分割如附圖甲案所示，即各共有人取得土地編號、面積詳如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。」，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文 。查原告於訴訟繫屬中，將其所有如附表一所示坐落彰化縣 大村鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）應有部分各400 分之1（仍保留400分之97）分別移轉登記予訴外人吳黃錢、 吳木宗、詹秀玲等人（卷附土地所有權一覽表、異動索引內 容參照），依上規定，於本件訴訟無影響，亦即原告仍為適 格之當事人，核先敘明。
二、被告吳火木等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：
㈠系爭土地為兩造共有，其地目、面積、共有人、應有部分比 例、使用分區及使用地類別各詳如附表一、二所示，並無因 物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限，且未能達成分 割之協議。
㈡系爭土地符合農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款 規定，故可原物分割。
㈢原告所提附圖甲案，係依各共有人應有部分比例面積分割， 故無須找補。
㈣系爭土地原共有人於民國83年間（或稱80年間）簽定分管契 約書（下稱甲約），縱含分割協議之性質者，惟因違反當時 禁止分割規定，故屬無效。其後，兩造復於101年10月1日簽 定分割協議書（下稱乙約，公契部分於102年7月7日簽定） ，業經兩造合意解除，是原告訴請裁判分割，即有憑據。 ㈤爰請求依甲案判決分割系爭土地，且無須鑑價找補。二、被告辯稱略以：
㈠被告黃世昌部分：
依現狀及應有部分面積分割即可，無須鑑價找補。 ㈡被告黃瑞良、黃俊華（下稱被告黃瑞良等2人）部分： ⒈反對依甲案分割。
⒉原稱甲約含分割約定，其後改稱乙約始為有效之約定，並依 乙約內容提出附圖乙案。
⒊茲列本件爭點（即乙案可採理由）如下：
⑴兩造於102年10月15日向地政機關撤銷土地現值申報申請書 ，僅撤銷乙約公契部分，而非撤銷乙約，故乙約仍屬有效約 定，未經解除。
⑵違規使用之耕地仍可分割，故乙約無違反法令致不能登記之 情事。
⑶依甲案分割，被告黃瑞良等2人之農業設備、農舍必須拆除 或重建，嚴重影響耕作。
⑷耕地分割應依農業發展條例第16條規定，不受農業發展條例 第31條規定之限制。
⑸被告吳火木已於102年7月7日將系爭土地中177.27平方公尺 贈與原告，是乙案分給被告吳火木部分面積2,202.83平方公 尺（原應有部分面積2,380.1㎡－177.27㎡＝2,202.83㎡） ，並無減分情事。
⑹系爭土地上被告吳火木所有之合法農舍（坐落彰化縣大村鄉 ○○段0○號，門牌新興巷34號之3，下稱系爭農舍），早已 滅失，故不受建蔽率相關規定之限制。
⑺原告於103年6月8日將系爭土地應有部分400分之3移轉登記 予訴外人，違反農地禁止細分規定，有以損害他人為主要目 的之虞，全體共有人（含受贈人）仍應受乙約之拘束。 ⒋爰請求依乙案分割，且無須鑑價找補。
㈢被告吳火木、黃世榮未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯 。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，並無因物之使用目的不能分 割或訂有不分割之期限等情，業據原告提出相符之土地登記 謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執或未到場爭 執，自堪信原告此部分之主張為真實。至於原告主張兩造迄
未達成分割協議乙節，固為被告黃瑞良等2人否認，並以前 詞置辯。惟按每宗耕地不得分割或移轉為共有，89年1月4日 修正前農業發展條例第30條前段定有明文，該規定旨在防止 農地（耕地）細分，用收農地使用上更大之效用。依此，甲 約縱解為亦含分割協議之性質，惟參酌甲約締約時間為83年 間（或80年間），當時仍不得分割，即係以不能之給付為契 約之標的，依民法第246條第1項前段之規定，且亦無該條項 但書及第2項之情形，應屬無效。再者，兩造所簽乙約，業 經兩造合意解除，復據原告提出相符之撤銷土地現值申報申 請書影本為證，是原告主張兩造迄未達成分割協議，洵非虛 妄，應值採認。換言之，被告黃瑞良等2人反此抗辯，即難 採信。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「分割之方法不能協議決定，...法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。」 、「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：...本條例中華民 國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有 。本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有。」，民法第823條第1項前段、第824條第2 項第1款前段、農業發展條例第16條第1項但書第3款、第4款 分別定有明文。經查：系爭土地為田地目特定農業區農牧用 地，核屬農業發展條例規定之耕地，於89年1月4日前即為兩 造或其被繼承人或其前手共有，此情有土地登記謄本、舊式 土地登記簿謄本及異動索引資料等附卷可參。次查：系爭土 地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限，且兩造 復未能達成分割協議，已如前述。準此各情，原告本於共有 人分割請求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不合，應 予准許。
五、系爭土地之聯外道路位於南側之新興巷、北側之旗興路一段 ，俱可接通二抱路四段；灌溉水源來自南北二側之溝渠；各 共有人分別在其上建造傢俱廠房（含系爭農舍，被告吳火木 所有）、樓房（被告黃瑞良、黃俊華所有），或耕作（原告 、被告黃世昌、黃世榮、黃瑞良、黃俊華）使用各情，業據 本院會同彰化縣員林地政事務所派員履測現場屬實，分別製 作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷，復有建物登記謄本及現 場彩色列印照片在卷可稽。經核被告黃瑞良等2人所提乙案 ，固與各共有人占用現狀大抵相符，惟乙案減分給被告吳火 木177.27平方公尺（以起訴時系爭土地應有部分面積為準） ，違反農業發展條例第18條第4項「...農舍應與其坐落用地
併同移轉...」規定（卷附彰化縣員林地政事務所103年7月 17日員地一字第0000000000號函參照），再佐以被告黃瑞良 等2人辯稱系爭農舍已滅失乙節，卻未舉證以佐其說，故乙 案即屬違反強制規定之方案，顯難採用。反觀原告所提甲案 ，則無前述違反法令之處，核與各共有人占用位置大致相符 ，各共有人大都得依循昔日占用位置繼續使用，各區塊俱面 臨道路，出入無礙，亦均毗鄰灌溉溝渠，耕作水源不虞匱乏 ，本院因認甲案難謂不符公平適當原則，尚堪採用，爰依法 判決分割系爭土地如附表二即主文第1項所示。至於依甲案 分割，各共有人分得區塊，臨路寬度及區塊完整性不一，相 較其應有部分之價值，容有些許落差，惟兩造均無意囑託鑑 定機構，以鑑定互為補償之具體精確金額，爰不另囑託鑑定 之，併此敘明。
六、按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參 加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 」、「分別共有土地，部分共有人就應有部分設定抵押權者 ，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按原應有部分轉載於 分割後各宗土地之上。但有下列情形之一者，該抵押權僅轉 載於原設定人分割後取得之土地上：抵押權人同意分割。 抵押權人已參加共有物分割訴訟。抵押權人經共有人告 知訴訟而未參加。」，98年7月23日新修正施行民法第824條 之1第1項、第2項、98年7月6日新修正土地登記規則第107條 第1項分別定有明文。準此規定，可知新修正條文已明定抵 押權之移存方式及法律效果，即無須當事人於分割共有物訴 訟上為任何主張。是關於抵押權移存於抵押人分得部分，只 須符合新修正民法第824條之1第2項但書或土地登記規則第 107條第1項但書各款規定者，即應生法律規定之當然效果， 無待當事人為任何聲明。縱有聲明者，法院亦無須於判決主 文諭知。查原告前手吳堂水曾於83年間將其當時所有系爭土 地應有部分設定抵押權予合作金庫銀行，該抵押權人於收受 告知訴訟狀繕本後而未參加，依上規定，系爭土地分割後， 其抵押權應生移存於抵押人即原告所分得土地之法定當然效 果，爰不另於判決主文內諭知，附此敘明。
七、本件為分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對於判決上訴，應於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 郭佳雯
┌───────────────────────────────┐
│附表一 │
├────────────┬──┬────┬──────────┤
│土地地號 │地目│面積(㎡)│使用分區及使用地類別│
├────────────┼──┼────┼──────────┤
│彰化縣大村鄉○○段00地號│田 │9,520.40│特定農業區農牧用地 │
└────────────┴──┴────┴──────────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表二(甲案) │
├────┬─────┬───────────┬──────┤
│共有人 │13地號土地│取得土地編號(面積)、 │訴訟費用負擔│
│ │應有部分 │取得型態 │之比例及方式│
├────┼─────┼───────────┼──────┤
│黃世昌 │1/8 │編號丙(1,190.05㎡)、 │1/8 │
│ │ │單獨取得 │單獨負擔 │
├────┼─────┼───────────┼──────┤
│黃世榮 │1/8 │編號丙1(1,190.05㎡)、 │1/8 │
│ │ │單獨取得 │單獨負擔 │
├────┼─────┼───────────┼──────┤
│吳火木 │1/4 │編號乙(2,380.10㎡)、 │1/4 │
│ │ │單獨取得 │單獨負擔 │
├────┼─────┼───────────┼──────┤
│吳維霖 │1/4 │編號丁(2,380.10㎡)、 │1/4 │
│ │ │單獨取得 │單獨負擔 │
├────┼─────┼───────────┼──────┤
│黃瑞良 │1/8 │編號甲(1,190.05㎡)、 │1/8 │
│ │ │單獨取得 │單獨負擔 │
├────┼─────┼───────────┼──────┤
│黃俊華 │1/8 │編號甲1(1,190.05㎡)、 │1/8 │
│ │ │單獨取得 │單獨負擔 │
└────┴─────┴───────────┴──────┘