臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度軍訴字第4號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡仲浩
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第1985號、103年度少年偵字第10號），被告等於本院準備程序
進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑參月。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之OKWAP牌白色手機(內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)、未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章壹枚及偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」公印文各壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之OKWAP牌白色手機(內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)、未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章壹枚及偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」公印文各壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且為藥事 法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟基於無償轉讓偽藥愷他命 之犯意，於民國102年12月21日17時許，在臺中市○區○○ 街000號4樓之11，將其出資購買之少許愷他命（即第三級毒 品）無償轉讓予其成年女友陳冠吟（甲○○於行為時尚未成 年，惟具有軍人身分），供陳冠吟當場以點燃摻有愷他命香 菸吸煙方式施用（菸蒂皆已丟棄未扣案）。
二、甲○○自102年10月初某日起，加入姓名年籍不詳綽號「小 黃」成年男子所屬之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之領取詐 欺款項工作（甲○○於行為時尚未成年，亦非具有軍人身分 )，且約定每次詐欺得逞，可分得詐得金額的3%作為報酬。 「小黃」並安排較早加入該詐欺集團之少年車手陳○傑（86 年1月份生，真實姓名年籍詳卷，另案移送本院少年法庭） ，與甲○○同組配合。甲○○乃與「小黃」、陳○傑等詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於冒充公務員行 使職權、行使偽造公文書、詐欺取財及非法由自動付款設備 取財之單一接續犯意聯絡，於102年10月30日8時33分許，先 由姓名年籍不詳女性詐欺集團成員假冒「高雄長庚醫院陳小 姐」名義，撥打電話給丙○○○誆稱：有不明人士自稱受丙 ○○○之託代為請領健保給付，且主動為丙○○○向「高雄
市政府警察局」報案云云。續由姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，相繼假冒「高雄市政府警察局陳警員」、「高雄市政府 警察局許課長」、「臺灣臺北地方法院檢察署檢察官吳文正 」、「調查員」等公務員身分與丙○○○電話聯繫，並以丙 ○○○涉及詐欺案件，為查明是否身分遭冒用，需要監管清 查丙○○○之帳戶，及收取保證金以證明清白等杜撰情節為 幌，要求丙○○○提領新臺幣（下同）585,000元現金充當 保證金，並於同日攜帶前開現金及丙○○○所有之中華郵政 股份有限公司和美郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、 提款卡，至彰化縣員林鎮○○路0段000巷0號「台灣電力公 司員林服務所」（下稱「台電員林服務所」），交給指派之 地檢署專員，且佯允清查後將歸還存摺、提款卡及現金，以 此方式僭行公務員職權，致丙○○○信以為真，乃於同日14 時30分許左右，攜帶上開帳戶之存摺及提款卡，前往員林鎮 中正路457號之「員林中正路郵局」，提領現金，再轉往「 台電員林服務所」，準備交付存摺、提款卡及585,000元現 金給冒充之地檢署專員。而該詐欺集團待丙○○○因此陷於 錯誤後，即由姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以不詳方式， 偽造記載收受丙○○○之存摺、提款卡及現金等事項之「台 北地檢署監管科收據」公文書（其上有偽造之「檢察官吳文 正」印文及「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚） 。再由「小黃」以電話聯繫甲○○（持用門號0000000000號 行動電話）交辦取款事宜，甲○○乃聽從指示通知陳○傑會 合，旋共乘甲○○租用之車牌號碼0000-00號自用小客車， 前往不詳地點，拿取供詐欺時聯絡使用之不詳門號行動電話 （未扣案）及上開偽造公文書，繼於同日將近14時30分許， 驅車至「台電員林服務所」附近，先勘察現場，再於同日15 時25分許，推由陳○傑在附近駕車等候接應及把風；甲○○ 則單獨下車對受騙前來之丙○○○冒稱公務員僭行職權，而 收取上述存摺、提款卡及585,000元現金得手，並交付上開 偽造公文書取信丙○○○而行使之，足以生損害於臺灣臺北 地方法院檢察署、吳文正檢察官及丙○○○。甲○○、陳○ 傑及「小黃」等詐欺集團成員共同詐得丙○○○之提款卡後 ，尚推由甲○○於如附表編號(一)所示提領時間、地點，持 上述詐得之提款卡，接續插入自動櫃員機及輸入丙○○○告 知之密碼，致使自動提款機之識別系統誤認其係有權持有該 提款卡之人，而以此不正之方法，提領如附表編號(一)所示 金額。嗣甲○○將詐得之存摺、提款卡、現金及上揭不詳門 號行動電話於同日19時許，在臺中市水湳市場附近之小公園 內，全部交給「小黃」，再由「小黃」另行交付20,000元報
酬給甲○○。「小黃」取得提款卡後，復轉交給該詐欺集團 所屬之其他姓名年籍不詳「車手」，接續於如附表編號(二) 至(九)所示之提領時間、地點，以同前之不正方法，提領如 附表編號(二)至(九)所示金額。迄同年11月8日，丙○○○ 仍未能取回存摺、提款卡及現金，乃主動致電高雄市政府警 察局詢問，始悉受騙並報案。嗣經警調閱路口監視器、自動 櫃員機攝影機、出租上開車輛之「順大小客車租賃有限公司 」監視器等錄影畫面，始循線查獲甲○○，並於103年1月24 日8時許，至其服役之新竹縣湖口鄉○○路0段00巷0號「陸 軍裝甲兵訓練指揮部暨裝甲兵學校」，拘提甲○○到案，並 扣得其所有供詐欺使用之OKWAP牌白色行動電話1支（內含門 號0000000000號SIM卡壹張）。
三、案經丙○○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於被告甲○○之審判權說明
一、軍事審判法第1條原規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空 軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事 審判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定」，後於102年8 月6日修正，並於同月13日公布新規定為：「現役軍人戰時 犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役 軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、 陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以 外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判 。」而將非戰時期現役軍人犯罪應受軍法審判之範圍減縮 （所謂「戰時」依同法第7條規定，係指「謂抵禦侵略而由 總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之 期間，視同戰時。」，現時並無上述總統宣告作戰、或有戰 爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時）。又軍事審判法第237 條第2項亦同時修正為：「本法中華民國102年8月6日修正之 條文，除第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日 施行。」，故於103年1月13日後，現役軍人非戰時犯陸海空 軍刑法或其特別法之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。二、查本件審理時，被告甲○○為現役軍人，此有全戶戶籍資料 查詢結果1份（見臺灣彰化地方法院檢察署103年度少連偵字 第10 號，以下簡稱偵卷㈠第88頁）、雲林縣後備指揮部103 年7月2日後雲林管字第0000000000號復本院函在卷足參。又 被告甲○○就如事實欄所示之部分，係涉犯毒品危害防制 條例第8條第3項轉讓第3級毒品罪，而按陸海空軍刑法第77
條規定「現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規 定處理之」，即係將違反毒品危害防制條例之處罰規定，引 置為陸海空軍刑法之處罰，並以「現役軍人」為界定審判權 之範圍，亦即現役軍人犯陸海空軍刑法第77條所列之毒品危 害防制條例各罪者，袛要發覺在任職服役中，即應依軍事審 判法第1條第2項第2款之規定，由普通法院審判。三，被告甲○○於102年11月13日入伍服役，又本件被告轉讓愷 他命之犯行，屬陸海空軍刑法第77條之罪，且被告於102年 12月21日犯本案時，其行為時係現役軍人，發覺亦在服役中 （見偵卷㈠第17頁反面之被告警詢供述），依前開修正後之 軍事審判法第1條第2項第2款規定，自應依照刑事訴訟法規 定訴追，由該管（普通）法院審理。至被告偽造文書之犯行 ，係在伊是在入伍服役前（自102年10月30日至102年11月7 日）所犯，並經被害人丙○○○於102年11月27日警詢中指 訴（見偵卷㈠第103頁反面）明確，是員警於是日詢問後當 已發覺被告甲○○涉犯本件行使偽造公文書等犯罪，依此， 被告此部分所犯，並非陸海空軍刑法第76條第1項第4款之罪 ，僅為普通刑法之罪，是本院對被告甲○○所涉偽造文書犯 罪，自有審判權。
貳、程序方面
本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就上開被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定改行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第 159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定，合先敘明。
參、事實認定方面
一、事實欄部分：
上揭轉讓愷他命之犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中 坦承不諱，核與證人陳冠吟於警詢之證述相符，並本院102 年12月5日核發102年度聲監字第788號通訊監察書並通訊監 察譯文一則（見偵卷㈠第84頁、臺灣彰化地方法院檢察署 103年度偵字第1985號，以下簡稱偵卷㈡第13頁），足認被 告任意性之自白與事實相符，應可採信。被告犯罪事證明確 ，堪予認定。
二、事實欄部分：
如事實欄所示之犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中 坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○○於警詢、偵訊之證述
相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄（含扣押 物品目錄表）、偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書、 被害人丙○○○之和美郵局（帳號000-00000000000000號） 之存摺封面影本及交易明細、告訴人遭詐騙現場所調閱之監 視器分配圖、監視器及攝影機之錄影畫面翻拍照片105張、 現場蒐證照片11張、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理 刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、作 案車輛（車號0000-00號）之小客車租賃定型化契約書暨汽 車出租單影本、車號0000-00號車輛詳細資料報表、車行紀 錄查詢結果、告訴人使用之市話及行動電話門號通聯調閱查 詢單在卷可資佐證。足認被告任意性之自白與事實相符，應 可採信。被告犯罪事證明確，堪予認定。
肆、論罪科刑
一、就事實欄部分：
（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第3 級毒品，不得販賣、轉讓或持有（純質淨重達20公克以上 ），且愷他命屬藥品管理，倘未依藥事法等相關規定，向 衛生福利部申請取得許可證，而擅自製造、輸入者，應究 其來源認屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥 ，或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥，且 目前國內領有藥品許可證之愷他命製劑均為注射劑，分別 有衛生福利部食品藥物管理署102年11月27日FDA藥字第00 00000000號函、FDA藥字第0000000000號書函各1紙可參。 參以卷內並無其他積極證據可認本案被告所轉讓之愷他命 係由國外擅自輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥） ，因此被告所轉讓之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥。 本案被告所轉讓之愷他命固屬毒品危害防制例所列管之第 3級毒品，但亦屬藥事法所稱之偽藥，則轉讓愷他命之行 為，同時受藥事法及毒品危害防制條例之規範，兩者為法 條競合關係。被告轉讓愷他命之行為，除成立陸海空軍刑 法第77條、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第3級毒 品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。另按 刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為， 發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要 件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法 規競合適用時，祇能依⑴重法優於輕法。⑵特別法優於普 通法。⑶基本法優於補充法。⑷全部法優於一部法。⑸狹 義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純 一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法 優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，
即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法 優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年 度台上字第5114號判決參照），依此，藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪之法定刑顯然較陸海空軍刑法第77條、毒 品危害防制條例第8條第3項之轉讓第3級毒品罪之法定刑 為重，應適用藥事法第83條第1項之規定論處。（二）是核被告轉讓愷他命予陳冠吟之行為，係犯藥事法第83條 第1項之明知為偽藥而轉讓罪。另被告遭查獲時並未扣得 愷他命（見偵卷㈠第17頁），而被告亦於警詢中稱係將愷 他命用電話卡磨成粉後加入菸內再點火施用用愷他命（見 偵卷㈡第10頁），則該方式所施用之愷他命數量本即相當 有限，且被告轉讓所持有之愷他命純質淨重亦未能經證明 有達20公克以上，是被告持有愷他命之行為，自不在毒品 危害防制條例處罰之範圍（藥事法亦無單純持有偽藥之刑 責），復無持有之低度行為，為轉讓高度行為所吸收之問 題，附此敘明。
二、事實欄部分
（一）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文，最高法院 22年上字第1904號、69年臺上字第693號分別著有判例意 旨可資參照。次按公印之形式凡符合印信條例規定之要件 而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為 公務主體之同一性者，均屬之，最高法院89年度臺上字第 3155號著有判決意旨可參。從而不符印信條例規定或不足 以表示公署或公務員之資格之印文，即不得謂之公印文， 僅為普通印文。又按公文書係指公務員職務上製作之文書 ，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係 著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制 作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之 危險，仍難阻卻犯罪之成立，最高法院54年臺上字第1404 號著有判例意旨可資參照。從而若由形式上觀察文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社 會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難 謂其非公文書。查本件偽造公文，縱係傳真文件，惟係以 「台北地檢署監管科」之名義為之，依現行政府機關編制 ，臺北地方法院檢察署內部並無「監管科」此單位，但因 在形式上已表明係由司法、檢察機關所出具，且有檢察官
之署名，內容又攸關刑事案件之偵辦，核與檢察機關之業 務相當，一般人若非熟知機關組織，實難分辨該單位是否 真正存在，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正 文書之危險，堪認為偽造之公文書無誤；而被告所屬詐欺 集團成員佯裝健保局人員、警察、檢察官等行政、司法人 員之名義對告訴人行騙，自有冒充公務員而行使其職權之 行為。
（二）又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項定有明文。查本件被告甲○○行為後，刑 法詐欺取財罪部分，其中刑法第339條、第339條之2，於 103年6月18日經總統公布修正，並新增訂刑法第339條之4 ，自同年月20日起施行。
1、修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。以前項 方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」（上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額 提高為30倍）；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。前2項之未遂犯罰之」（前開罰金刑依刑法施 行法第1條之1第1項之規定，其單位為新臺幣），該條文 之修正僅係將罰金提高為50萬元；又新增訂之刑法第339 條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一 、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。 本案被告與少年陳○傑、「小黃」及該詐騙集團其餘成年 成員等人共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而有新 增訂刑法339條之4第1項第1、2款所述冒用政府機關或公 務員名義及3人以上共同犯之之情形，依刑法第2條第1項 前段規定自應為新舊法比較。經比較新舊法結果，修正後 刑法第339條第1項、增訂刑法第339條之4之規定並無較有 利於被告之情形，自應適用被告行為時即修正前刑法第 339條第1項之規定論處。
2、另修正前刑法第339條之2第1項、第2項規定：「意圖為自
己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得 他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦 同。」（上開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項 但書之規定，其單位為新臺幣，且就所定數額提高為3倍 ）；修正後之刑法第339條之2第1項及第2項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備 取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之 者，亦同。」（前開罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項 之規定，其單位為新臺幣）。是上開條文修正後，將科處 罰金之上限從修正前之3萬元提高至30萬元。經比較新舊 法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339條之2之 規定。
（三）是核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條行使偽造公 文書罪、第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、（修正前 ）第339 條第1 項之詐欺取財罪、（修正前）第339 條之 2 第1 項非法由自動付款設備取財罪。被告共同偽造公文 書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不 另論罪。
（四）再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院92年度台上字第5407 號判決意旨參照）。被告既參與事實欄所示之詐欺集團 ，共同以醫院人員、員警、調查員、檢察官之名義，以偵 辦刑事案件而監管財物之方式，騙取告訴人之財物，則其 對該詐騙集團僭行公務員職權、偽造詐騙金額之公文以取 信告訴人之行為，事前當有所知悉。復依詐欺集團成員之 指示，與少年陳○傑共乘甲○○租用之車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往不詳地點，拿取供詐欺時聯絡使用之 不詳門號行動電話（未扣案）及上開偽造公文書後，再驅 車前往「台電員林服務所」附近，推由陳○傑在附近駕車 等候接應及把風；甲○○則單獨下車對受騙前來之告訴人 冒稱公務員僭行職權，而收取告訴人之存摺、提款卡及現 金585,000元。則被告所為顯係與詐騙集團成員各自分擔 犯罪行為之一部，分工合作並相互利用其他詐騙集團成員 之行為以達犯罪之目的，縱其僅與部分共犯有所謀議聯繫
，亦應對於全部所發生之結果共同負責。是被告與少年陳 ○傑及該詐騙集團其他成員間，就前開犯行均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。另少年陳○傑係86年1月 22日生，有其年籍資料在卷可稽，於本件案發時，係未滿 18歲之少年，被告甲○○為83年3月8日生，於本件案發時 已滿18歲而有責任能力，然究非成年人，自無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，附 此敘明。
（五）被告基於單一之犯意，於密切接近之時間，利用具相關連 性之事由、機會，對同一被害人丙○○○所為如犯罪事實 欄所示先後僭行公務員職權、行使偽造公文書、詐欺取 財及如附表所示非法由自動付款設備取財等行為，均係接 續實施而侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，尚難強行分開，在刑法評價上，以分別視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。
（六）另依告訴人前所述被害之情節，本案詐欺集團應有成員多 人，且分工細密，惟自最初犯罪事實所載之詐欺集團成員 假冒醫院人員、員警、調查員及檢察官而先後打電話向告 訴人詐騙之始，並持偽造之公文向告訴人行騙收款，復持 告訴人交付之金融卡多次提領帳戶內款項為止，詐欺集團 成員間雖有不同階段之分工，惟依一般社會通念，該各階 段之行為係包括在同一詐騙目的，被害人亦僅單一一人， 被告所屬該集團各成員間前後所為各階段之行為應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰 之疑（最高法院97年度台上字第1880號判決要旨參照）， 是本件渠等應係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定從一重之行使偽造公文書罪處斷 。
三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論並罰 。
四、爰審酌被告明知愷他命具有成癮性、濫用性及危害性，竟仍 無償轉讓與他人施用，所為足以戕害他人身心健康，暨兼衡 被告轉讓之目的、數量，及考量邇來電話詐欺集團橫行，因 利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受 騙，亦頗受騷擾，而本案詐騙模式，猶變本加厲，進而偽造 司法機關公文書以取信告訴人，堂而皇之冒充司法人員僭行 職權，其污衊司法，無以為甚，且嚴重影響國家經濟秩序及 社會治安，破壞民眾對於司法行政機關之信任，渠等行為應 予嚴重非難；被告年盛力強，竟仍與詐騙集團成員以告訴人
已涉刑案，需交付帳戶內現金，否則將罹刑責之方式，詐取 告訴人財物，致使告訴人受有鉅額之損失，而本案告訴人年 屆花甲，猶被詐騙大筆金錢，心靈受創甚鉅；並考量被告為 犯罪行為時尚未成年、犯後已坦承犯行之態度，及其於本件 擔任駕駛之行為，尚非屬詐欺集團核心之角色分工；兼衡其 自稱高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（參偵卷㈡第 4頁）及檢察官就被告所為詐欺犯行，具體求刑有期徒刑2年 稍嫌過重等一切情狀，衡情分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示懲儆。
五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項 之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上 字第747號判例要旨資照）。經查：
（一）本案詐欺集團均交付而行使偽造之「台北地檢署監管科收 據」公文書上，其上蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」 之公印文，足徵應有該枚公印章存在。且該枚公印章雖未 扣案，惟無證據證明業已滅失，依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人與否，於犯罪事實所示犯行之主文項下宣 告沒收。
（二）扣案偽造之公文書1紙，雖係該詐欺集團成員及被告所偽 造並為其等所有供本案犯罪使用之物，然已經交付告訴人 丙○○○收執，已非屬被告或共犯所有之物，無從諭知沒 收，然該偽造公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」、 「檢察官吳文正」，係偽造之公印文，均應刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯罪名項下宣告沒收 。
（三）按刑法第38條第1項第3款所謂因犯罪所得之物，依同法第 38條第3項規定，以屬於犯罪行為人者為限，始得沒收。 如第三人對於該物在法律上得主張權利請求返還者，因其 所有權不屬於被告，即不在得沒收之列。又所謂犯罪所得 之物，乃指因犯罪所直接取得之原物而言；若非因犯罪直 接所得之物，如變賣盜贓或詐欺、侵占之物所得之價金， 即不得依此規定諭知沒收（最高法院86年台非字第235號 、93年台上字第4270號判決意旨參照)。經查，扣案之三 星牌白色手機(內含門號0000000000號之SIM卡)及ANYCA LL牌手機(內含門號0000000000號之SIM卡)各1支，均係被 告所有，僅供被告個人私用，並未用之與詐騙集團聯繫， 業據被告於偵訊中供述明確；扣案咖啡色外套一件，係被
告所有，然與本案無關，爰均不予宣告沒收。另扣案之 OKWAP牌白色手機(內含門號0000000000號之SIM卡)，係被 告供本案詐欺犯罪所用之物，且屬被告甲○○所有，業據 被告於偵訊中供述明確，爰依刑法第38條第3項、第1項第 2款規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第28條、第211條、第216條、第158條第1項、第339條第1項（修正前）、第339條之2第1項（修正前）、第55條、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
刑事第三庭 法 官 吳俊螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 黃當易
【論罪科刑法條】
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第158 條
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211 條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────┬─────────────┐
│編號│提領時間 │提領地點 │提領次數及金額 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(一)│102年10月30日 │彰化縣彰化市之│提領2次（提領金額各為新臺 │
│ │15時50分許 │「南瑤郵局」 │幣（下同）60,000元、40,000│
│ │ │ │元），共提領100,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(二)│102年10月31日 │桃園縣之「蘆竹│跨行提領5次（每次提領金額 │
│ │ │農會新興分部」│皆為20,000元，且支付5元手 │
│ │ │ │續費），共提領100,000元 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(三)│102年11月1日 │桃園縣「台新銀│跨行提領5次（每次提領金額 │
│ │ │行」編號 07555│皆為20,000元，且支付5元手 │
│ │ │號自動櫃員機 │續費），共提領100,000元 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(四)│102年11月2日 │桃園縣「台新銀│跨行提領5次（每次提領金額 │
│ │ │行」編號 07544│皆為20,000元，且支付5元手 │
│ │ │號自動櫃員機 │續費），共提領100,000元 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(五)│102年11月3日 │桃園縣之「統一│跨行提領5次（每次提領金額 │
│ │ │超商廣福門市」│皆為20,000元，且支付5元手 │
│ │ │ │續費），共提領100,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(六)│102年11月4日 │桃園縣「台新銀│跨行提領5次（每次提領金額 │
│ │ │行」編號 70642│皆為20,000元，且支付5元手 │
│ │ │號自動櫃員機 │續費），共提領100,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(七)│102年11月5日 │不詳 │跨行提領5次（每次提領金額 │
│ │ │ │皆為20,000元，且支付5元手 │
│ │ │ │續費），共提領100,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(八)│102年11月6日 │不詳 │跨行提領5次（每次提領金額 │
│ │ │ │皆為20,000元，且支付5元手 │
│ │ │ │續費），共提領100,000元 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│(九)│102年11月7日 │桃園縣之「慈文│提領3次（提領金額各為 │
│ │ │郵局」 │30,000元、30,000元、40,000│
│ │ │ │元），共提領100,000元 │
├──┼───────┴───────┴─────────────┤
│合計│提領900,000元 │
└──┴─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網