臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度訴字第437號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪基力
選任辯護人 林世祿律師
上列被告因加重強盗未遂等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第4054號），本院裁定如下：
主 文
洪基力自民國一百零三年八月二十一日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質 在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真 實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定 ，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被 告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者 ，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命 該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後 ，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押 ，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴 訟權之意旨（司法院大法官釋字第665號解釋參照）。二、茲因被告洪基力羈押期間即將屆滿，前經本院訊問後，被告 坦承有起訴書所載之犯罪事實，核與證人即被害人曾金華及 證人陳榮豪、洪光輝等人分別於警詢、偵查中之證述大致相 符，並有現場照片、路口監視器翻拍照片、溪湖分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、車牌號碼000-000號機車詳細資料報 表等附卷可稽，此外，復有菜刀1把、半罩式銀色安全帽1頂 、外套1件等扣案可憑，被告涉犯刑法第216條、同法第212 條行使變造特種文書罪及同法第330條第1項、第2項之加重 強盜未遂罪嫌疑重大。而本案被告犯案前偽造車牌刻意隱匿 身分，犯案後又迅速逃匿，顯有事實足認有逃亡之虞，又被 告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有
逃亡或串證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，是於此重刑下，被告具備逃亡、串證之可能性 及冒險誘因亦較大，尚無法因具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，而得以確保後續審判或執行程序之順利進行。 綜上所述，本院認前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款之羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，故被告應自 103年8月21日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
刑事第八庭 審判長法官 紀佳良
法 官 王祥豪
法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書 記 官 陳雪鈴