臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第397號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇世雄
選任辯護人 許舒凱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第1255號、第1347號、第2002號），本院判決如下：
主 文
蘇世雄犯如附表二所示之販賣第二級毒品、第三級毒品罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。從刑併執行之。 事 實
一、蘇世雄知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣或持有。竟基於販賣第 二級毒品以營利之犯意，以其所有之門號0000-000000號行 動電話及他人所有之門號0000-000000號行動電話為對外聯 絡工具，於如附表一編號一至三所示時間，在附表一編號一 至三所示各次地點，將甲基安非他命以如附表一編號一至三 所示各次之代價、方式，販賣予張峰嘉6次、王茗洋2次、吳 宗儒2次、蔡丞益1次、劉伯伸2次。
二、蘇世雄於民國102年11月10日前某時許，以新台幣（下同）4 ,000元價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子 購入摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methy1methcath inone、Mephedrone、4-MMC）成分之咖啡包10包。嗣基於販 賣第三級毒品以營利之犯意，以其所有之門號0000-000000 號行動電話為對外聯絡工具，於102年11月10日凌晨1時50分 0秒許，以前述電話與楊桂欣議妥交易價格、數量後，在彰 化縣彰化市金馬路3段滿庭芳KTV前，以每包500元之價格， 販賣前述含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methy1meth cathinone、Mephedrone、4-MMC）成分之咖啡包6包（共計 3,000元）予楊桂欣1次。
三、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告均表示不爭執其證據能力 ，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當 ，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。
二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告蘇世雄就其有於附表一編號一至三所示時間，以其 所有之門號0000-000000號行動電話及不詳第三人所有之門 號0000-000000號行動電話，與證人即買受毒品者張峰嘉、 王茗洋、吳宗儒、蔡丞益、劉伯伸等人所分別持用之門號00 00-000000號、0000-000000號、0000-000000號行動電話聯 絡，議定交易數量及價格，嗣於附表一編號一至三所示電話 聯繫後之時間、附表一編號一至三所示地點見面，分別以附 表一編號一至三所示價格販賣第二級毒品甲基安非他命予張 峰嘉6次、王茗洋2次、吳宗儒2次、蔡丞益1次、劉伯伸2次 ；另於附表一編號四（即犯罪事實欄二）所示時間，以其所 有之0000-000000號號行動電話，與證人即買受毒品者楊桂 欣所持用之0000-000000號行動電話聯絡，議定交易數量及 價格後，嗣於附表一編號四所示電話聯繫後之時間、附表一 編號四所示地點見面，以每包500元價格販賣含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮（4-Methy1methcathinone、Mephedron e、4-MMC）成分之咖啡包6包予楊桂欣1次（共計3,000元） 等情，迭據其於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證 人張峰嘉、王茗洋、吳宗儒、楊桂欣等人於警詢及偵查中證 述情節相符（參附表一證據出處欄所示）；並有本院102年 聲監字第608號、102年聲監續字第898號、102年聲監續字第 983號通訊監察書及通訊監察譯文、彰化縣警察局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、指認購毒地點照片、彰化縣警察局和美分局 扣押物品清單、目錄表、扣押物照片等件附卷可稽（參附表
一所示證據出處）；且有甲基安非他命10包、含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮（4-Methy1methcathinone、Mephedron e、4-MMC）成分之咖啡包3包、被告所使用之上開0000-0000 00號行動電話1支（含SIM卡1枚）等物扣案足憑（詳附表四 所示）；而扣案之疑似甲基安非他命之透明結晶10包、咖啡 包3包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定，其結果分別檢出 甲基安非他命成分、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（ 4-Methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分等情， 亦有該院分別於103年3月11日、103年6月30日出具之草療鑑 字第0000000000號、第0000000000號鑑驗書足憑（參103年 度偵字第1255號卷第77頁至第78頁，本院卷第58頁至第60頁 ，驗前數量及驗後數量等項，詳附表三所示），堪認被告上 開自白與事實相符，而堪採信。
㈡又本件雖乏關於被告所出售予證人張峰嘉、王茗洋、吳宗儒 、蔡丞益、劉伯伸之甲基安非他命原購入價格之事證；亦乏 關於被告所出售予證人楊桂欣之含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮（4-Methy1methcathinone、Mephedrone、4-MMC）成 分咖啡包原購入價格之事證，而無從詳細自售出價格與購入 價格之價差而查考，惟本件證人張峰嘉、王茗洋、吳宗儒、 蔡丞益、劉伯伸、楊桂欣確係以價購之方式取得甲基安非他 命及前述三級毒品成分之咖啡包，並非無償取得；又甲基安 非他命、三級毒品係政府嚴予查禁之毒品，無論販賣、轉讓 均係應予處罰之犯罪行為，故其交易具極高之風險，價格亦 甚高昂，茍無親誼等密切關係，斷無甘冒刑罰風險而任為無 償或原價轉讓之行為，參酌被告於本院審理中自稱：販賣甲 基安非他命部分，每賣得1,000元利益約200元、300元等語 ；且依其自陳關於所出售予證人楊桂欣之含有前述三級毒品 成分之咖啡包原購入價格為每包400元，購入價格4,000元共 計10包（則其每包售出利潤約為100元）等情，顯然被告係 本於營利意圖而為，故堪認被告販賣甲基安非他命、前述含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methy1methcathinone 、Mephedrone、4-MMC）成分之咖啡包，有從中牟取差額利 潤之意圖甚明。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯罪事實足以認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得非法持有、販賣；又前述咖啡包含有4- 甲基甲基卡西酮（4-Methy1methcathinone、Mephedrone、 4-MMC）成分，而4-甲基甲基卡西酮（4-Methy1methcathino
ne、Mephedrone、4-MMC）為同條例第2條第2項第3款所稱之 第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為：⑴如附表一編 號一至三所示各次（即犯罪事實欄一部分）販賣甲基安非他 命予張峰嘉、王茗洋、吳宗儒、蔡丞益、劉伯伸等人之犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ；⑵如附表一編號四所示（即犯罪事實欄二部分），係犯同 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告基於販賣之目 的而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。又依據毒品危害防制條例第11條 第5項規定：持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年 以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，足見持有第三級毒 品純質淨重達20公克以上時，方成立犯罪。又本件查無證據 顯示被告於上開附表一編號四所為犯行所持有之愷他命毒品 ，純質淨重達20公克，是其販賣第三級毒品前持有上開第三 級毒品部分，未另行構成犯罪，併敘明之。另被告如附表一 編號一至三所示各次販賣甲基安非他命之犯行、如附表一編 號四所示販賣第三級毒品之犯行間，犯罪時間均屬獨立可分 ，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關 係，為實質上數罪關係，各應予分論併罰。
㈡另毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就 附表一所示各次販賣第二級毒品、第三級毒品之犯行，於偵 查及本院審理中均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。另以刑法第59條所規定之酌量減 輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣 告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減 輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度 ，猶嫌過重時，始得為之。本件被告販賣第二級毒品、第三 級毒品之各次犯行，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項 、第3項之販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪，其法定 最輕本刑為7年以上有期徒刑、5年以上有期徒刑，被告合於 同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規 定，經依刑法第66條規定減輕其刑後，其法定最低刑度為3 年6月以上有期徒刑、2年6月以上有期徒刑，依被告販賣第 二級毒品、第三級毒品之犯罪情狀以觀，本院認為已無客觀 上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之 情形，故被告如附表一所示販賣第二級毒品、販賣第三級毒 品各罪毋庸再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明 。
㈢又以毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」乃為有效追查毒品來源，斷 絕毒品供給，以杜絕毒品泛濫，祇須行為人願意供出毒品來 源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除 其刑之寬典。而該條文所稱供出毒品來源，因而查獲者，係 指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、 住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本件被告雖 於警詢中供述綽號「眼鏡」、「阿忠」等人之行動電話等情 ，然而司法警察針對被告於警詢中所述綽號「眼鏡」所使用 門號調閱其通聯紀錄結果，該門號已於103年1月29日停用， 無法施以通訊監察等情，業據彰化縣警察局彰化分局、和美 分局函覆本院明確，有各該分局103年7月1日、103年6月30 日彰警分偵字第0000000000號函、和警分偵字第0000000000 號在卷可佐（參本院卷第42頁至第56頁），是以尚無從認定 係因被告供出其販賣之毒品來源始行發動調查進而查獲其他 正犯或共犯之情事，則被告所犯各次販賣第二級毒品罪、販 賣第三級毒品罪，即無毒品危害防制條例第17條第1項之適 用。被告之辯護人為被告利益辯稱；被告所犯販賣第二級毒 品、第三級毒品犯行部分，應適用該條項規定減輕其刑等語 ，尚未允洽，一併敘明。
㈣爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，父母健在， 全家販賣冷飲維生，另有3名兄嫂等家庭生活經濟狀況；其 智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，而販賣毒品 之行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，致使買受 之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，非僅多數人之生命、身 體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免， 為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，被告 無視政府禁絕毒害之堅定立場，猶圖一己私人經濟利益，任 將第二級毒品、第三級毒品販賣予他人，戕害國民健康且影 響社會治安；兼衡被告所用之手段方式、本件犯罪之獲利情 形，及被告就販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，於偵審中 均坦承等犯罪後之態度等一切情狀，核情分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈤沒收部分
⒈按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又 按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品 被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行
為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最 後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品 罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度臺上字第1063號、第 738號判決意旨參照）。查本件扣案如附表三編號1所示之 透明結晶，經送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，分別 檢出二級毒品甲基安非他命，驗前總淨重4.3950公克、驗 餘數量共計為4.1464公克等情，有該院前述鑑定報告可稽 （詳附表三編號1所示，參本院卷第58頁至第60頁），揆 諸上開說明，該扣案之甲基安非他命自應於附表一編號一 ㈥所示102年12月10日該次販賣甲基安非他命犯行項下沒 收，並應依同條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之 。又上開包裝甲基安非他命之包裝袋10只部分，因該包裝 袋業已分別沾附甲基安非他命，衡情毒品與包裝袋二者間 已無從析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不 相當，自應整體視之為甲基安非他命，不問是否屬於被告 所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之（至送驗耗損部分既已滅失，爰不另為沒 收銷燬之諭知）。
⒉次按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒 收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品 依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用 或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持 有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外， 未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品 ，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有 ；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正 當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第 18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有 之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第 三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公 克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為 既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收 之（最高法院96年度臺上字第884號、99年度臺上字第338 號等判決意旨參照）。查扣案如附表三編號2所示之咖啡 包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢驗出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methy1methcathinone 、Mephedrone、4-MMC）成分等情（詳附表三編號2所示）
，有前述鑑定書可佐，是以若欲將上開之物所含之第三級 毒品成分從中以化學方式析離，另依法沒入、沒收，程序 甚為繁雜，且難至100%析離，或析離所需費用與該等物品 之客觀價值顯不相當，自應整體視之為第三級毒品，該物 品係被告如附表一編號四所示販賣予楊桂欣所剩餘者，且 該等毒品，非經許可，不得販賣，自屬違禁物，均應依刑 法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。至上開咖啡包之 包裝袋3只，與其內之第三級毒品難以析離完盡，參諸前 開說明，自亦均應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告 沒收（至於經鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併 予宣告沒收）。
⒊又按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其 供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑 法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值 ，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣 毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其 為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年台 覆字第2號判例參照）。查被告於附表一編號一至三所示 之各次販賣第二級毒品犯行中，歷次均有收受如附表一編 號一至三所示販賣毒品價格即交易價金，業據被告供述甚 明，並據各該證人證述明確（附表一編號一㈥所示部分， 該交易價格業已於交易後2、3日交付，並無賒欠乙節，並 據被告於本院審理中是認明確〔參本院卷第27頁〕）該收 受之價金均為上開所稱「因犯罪所得之財物」無訛。被告 如附表一編號一至三所示各次販賣甲基安非他命所得，合 計為19,500元，為被告販賣甲基安非他命所得之財物；另 被告如附表一編號四所示販賣第三級毒品所得，為3,000 元，為被告販賣第三級毒品所得之財物，均堪以認定，雖 均未扣案（本件扣案如附表四編號2、11所示之現金部分 ，並無證據證明係本件販賣毒品所得，詳後述），仍應依 同條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以被告財產抵償之。又扣案之門號0000-000000號 號行動電話（含SIM卡1枚），係被告所有，供其作為聯絡 交易販賣毒品事宜所使用之工具，此經被告供承在卷（參 103年度偵字第1255號卷第8頁、103年度偵字第2002號卷 第18頁、本院卷第70頁反面），自應依上開規定，於其所 犯附表一（編號三㈠㈡除外）所示各次犯行之宣告刑下， 諭知沒收。再依毒品危害防制條例第19條第1項規定內容
以觀，必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產 抵償之問題。如該等財物已經扣案，僅於主文宣告沒收即 為已足，自無再諭知追徵價額或以財產抵償之必要（最高 法院95年度臺上字第5106號判決參照）。上開門號之行動 電話既已扣案，應無不能沒收之問題，本院自毋庸併予諭 知追徵價額或以財產抵償之旨。
⒋另附表四編號7所示之電子磅秤1台、附表四編號10所示之 空分裝袋2大包，均係被告所有，分別用以量秤及分裝毒 品甲基安非他命所使用，亦據被告供承在卷（參本院卷第 71頁），且係供前揭販賣第二級毒品犯行所用或預備之物 ，各應依毒品危害防制條例第19條第1項前段、刑法第38 條第1項第2款規定，在附表一編號一至三各罪之科刑項下 予以宣告沒收。另被告本件販賣毒品之交易情節，均係小 額少量之情形，已如前述，是以附表四編號2、11所示扣 案現金，即無法證明係被告因本案犯罪所得之財物，故不 為沒收之諭知。另附表四其餘扣案物，無證據證明與本件 販賣第二級毒品、第三級毒品之犯行有關；又門號0000-0 00000號申請人並非被告，且該手機亦為他人所有，而該S IM卡事後並已由被告交付吳宗儒持用，已據被告是認在卷 ，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 姚銘鴻
法 官 蘇雅慧
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 鍾宜津
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬───────┬──────────┬─────────┐ │編號│聯繫時間 │販毒地點 │販毒種類、金額與次數│卷證出處 │ ├──┼──────────┼───────┼──────────┼─────────┤ │ 一 │㈠張峰嘉於102年9月29│彰化縣彰化市線│蘇世雄販賣500元甲基 │被告蘇世雄 │ │ │ 日下午6時10分22秒 │東路一段455號 │安非他命給張峰嘉1次 │警詢：彰化地檢103 │
│ │ 、22分20秒許聯繫蘇│金油加油站內 │ │ 年度偵字第20│
│ │ 世雄後 │ │ │ 02號卷第36頁│
│ │ │ │ │ 背面至37頁（│
│ │ │ │ │ 坦承） │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第235 │
│ │ │ │ │ 頁背面（坦承│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │證人張峰嘉 │
│ │ │ │ │警詢：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第139 │
│ │ │ │ │ 頁背面至140 │
│ │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢102 │
│ │ │ │ │ 年度他字第27│
│ │ │ │ │ 24號卷第76頁│
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │譯文：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第161 │
│ │ │ │ │ 頁 │
│ ├──────────┼───────┼──────────┼─────────┤
│ │㈡張峰嘉於102年10月 │彰化縣彰化市線│蘇世雄販賣500元甲基 │被告蘇世雄 │
│ │ 25日上午11時37分18│東路3段9號（蘇│安非他命給張峰嘉1次 │警詢：彰化地檢103 │
│ │ 秒、43分3秒許聯繫 │世雄住處）旁之│ │ 年度偵字第20│
│ │ 蘇世雄後 │7-11便利商店 │ │ 02號卷第40頁│
│ │ │ │ │ 背面至41頁（│
│ │ │ │ │ 坦承） │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第235 │
│ │ │ │ │ 頁背面（坦承│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │證人張峰嘉 │
│ │ │ │ │警詢：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第142 │
│ │ │ │ │ 頁至142頁背 │
│ │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢102 │
│ │ │ │ │ 年度他字第27│
│ │ │ │ │ 24號卷第76頁│
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │譯文：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第164 │
│ │ │ │ │ 頁背面至165 │
│ │ │ │ │ 頁 │
│ ├──────────┼───────┼──────────┼─────────┤
│ │㈢蘇世雄、張峰嘉於10│彰化縣彰化市線│蘇世雄販賣500元甲基 │被告蘇世雄 │
│ │ 2年10月25日下午7時│東路3段9號（蘇│安非他命給張峰嘉1次 │警詢：彰化地檢103 │
│ │ 20分48秒、58秒9秒 │世雄住處）旁之│ │ 年度偵字第20│
│ │ 、8時4分44秒許聯繫│7-11便利商店 │ │ 02號卷第41頁│
│ │ 後 │ │ │ 至42頁（坦承│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第235 │
│ │ │ │ │ 頁背面（坦承│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │證人張峰嘉 │
│ │ │ │ │警詢：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第143 │
│ │ │ │ │ 頁至143頁背 │
│ │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢102 │
│ │ │ │ │ 年度他字第27│
│ │ │ │ │ 24號卷第76頁│
│ │ │ │ │ 至76頁背面 │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │譯文：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第165 │
│ │ │ │ │ 頁背面 │
│ ├──────────┼───────┼──────────┼─────────┤
│ │㈣蘇世雄、張峰嘉於10│彰化縣彰化市金│蘇世雄販賣500元甲基 │被告蘇世雄 │
│ │ 2年12月5日下午5時 │馬路滿庭芳KTV │安非他命給張峰嘉1次 │警詢：彰化地檢103 │
│ │ 49分53秒、下午6時 │對面車麗屋前 │ │ 年度偵字第20│
│ │ 6分6秒許聯繫後 │ │ │ 02號卷第46頁│
│ │ │ │ │ 至46頁背面（│
│ │ │ │ │ 坦承） │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第236 │
│ │ │ │ │ 頁（坦承） │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │證人張峰嘉 │
│ │ │ │ │警詢：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第144 │
│ │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢102 │
│ │ │ │ │ 年度他字第27│
│ │ │ │ │ 24號卷第76頁│
│ │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │譯文：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第171 │
│ │ │ │ │ 頁 │
│ ├──────────┼───────┼──────────┼─────────┤
│ │㈤張峰嘉與蘇世雄於10│彰化縣彰化市中│蘇世雄販賣500元甲基 │被告蘇世雄 │
│ │ 2年12月8日下午8時 │央陸橋旁之凱登│安非他命給張峰嘉1次 │警詢：彰化地檢103 │
│ │ 51分10秒、54分17秒│汽車旅館前 │ │ 年度偵字第20│
│ │ 、9時36分26秒、38 │ │ │ 02號卷第46頁│
│ │ 分47秒、40分17秒許│ │ │ 背面至47頁背│
│ │ 聯繫後 │ │ │ 面（坦承） │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第236 │
│ │ │ │ │ 頁（坦承） │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │證人張峰嘉 │
│ │ │ │ │警詢：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第144 │
│ │ │ │ │ 頁至145頁背 │
│ │ │ │ │ 面 │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢102 │
│ │ │ │ │ 年度他字第27│
│ │ │ │ │ 24號卷第76頁│
│ │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │譯文：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第171 │
│ │ │ │ │ 頁至172頁 │
│ ├──────────┼───────┼──────────┼─────────┤
│ │㈥張峰嘉、蘇世雄於10│彰化縣伸港鄉全│蘇世雄販賣500元甲基 │被告蘇世雄 │
│ │ 2年12月10日下午6時│興路96號（張峰│安非他命給張峰嘉1次 │警詢：彰化地檢103 │
│ │ 59分13秒、7時8分26│嘉之住處） │ │ 年度偵字第20│
│ │ 秒、9時54分22秒許 │ │ │ 02號卷第48頁│
│ │ 聯繫後 │ │ │ （稱忘記） │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第236 │
│ │ │ │ │ 頁（坦承） │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │證人張峰嘉 │
│ │ │ │ │警詢：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第145 │
│ │ │ │ │ 頁背面至146 │
│ │ │ │ │ 頁 │
│ │ │ │ │偵查：彰化地檢102 │
│ │ │ │ │ 年度他字第27│
│ │ │ │ │ 24號卷第76頁│
│ │ │ │ │ 背面 │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │譯文：彰化地檢103 │
│ │ │ │ │ 年度偵字第20│
│ │ │ │ │ 02號卷第172 │
│ │ │ │ │ 頁 │
├──┼──────────┼───────┼──────────┼─────────┤ │ 二 │㈠102年10月28日下午 │彰化縣彰化市彰│蘇世雄販賣1000元甲基│被告蘇世雄 │ │ │ 7時35分許，王茗洋 │和路中山高速公│安非他命給王茗洋1次 │警詢：彰化地檢103 │
│ │ 聯繫蘇世雄後 │路涵洞 │ │ 年度偵字第20│