臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第167號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 紀玉玲
選任辯護人 林羣期 律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度
調偵字第92號），本院判決如下：
主 文
紀玉玲意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年壹月，未扣案之本票（票號為六四一九六九、發票日為一百年五月十五日、到期日及付款地均未記載、金額為新臺幣二十萬元）上偽造之「紀玉霜」印文及署押各壹枚，均沒收。
事 實
一、紀玉玲為洪照勳之前女友，其於民國100年5月間，因缺錢支 付房租、生活開銷、全民健康保險費等，竟意圖供行使之用 及為自己不法之所有，而基於偽造性質屬於有價證券之本票 及詐欺取財之犯意，先於100年5月間某日，向洪照勳佯稱： 伊姐姐林紀玉霜的小孩讀大學需支付學費云云，而向洪照勳 借款，致洪照勳陷於錯誤，而於100年5月15日，在紀玉玲位 於彰化縣彰化市○○○路000巷00弄0號9樓之居所，交付現 金新臺幣（下同）20萬元及空白本票（票號為，洪照勳於其 上已記載發票日為100年5月15日、金額20萬元）1紙予紀玉 玲。而紀玉玲為能順利提供擔保之本票與洪照勳，復於100 年5月17日某時許，在彰化縣彰化市永安街某刻印店，以80 元之代價，委由不知情之刻印業者偽造紀玉霜之印章後，並 在上開居所冒用其姐林紀玉霜（冠夫姓）之名義，在該本票 發票人欄位上偽造「紀玉霜」之署名及印文各一枚，並記載 林紀玉霜「梧棲區中央路623巷6號」之住處，及於該本票上 簽署其本人姓名及填載其住所，表示其與林紀玉霜共同開立 該本票，以增強其擔保性，其後於同日復在上開居所，將該 紙偽造本票交付洪照勳而行使之。嗣洪照勳向紀玉玲催討該 20萬元債務未果，遂於101年7月30日，持上開本票向臺灣臺 中地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以101年度司票 字第3382號民事裁定准予強制執行後，因林紀玉霜於對洪照 勳提起確認本票債權不存在之訴，經同院於102年1月24日， 以101年度沙簡字第341號判決上開本票之20萬元票據債權對 林紀玉霜不存在後，洪照勳始知受騙，而查悉上情。二、案經洪照勳訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。經查，本案公訴人所提出之證據，被告及辯 護人均同意作為證據，本院審酌該等證據作成時之情況，亦 認無不適於作為證據之情事，故依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，該等證據均有證據能力。
二、上開事實，業據被告紀玉玲於偵訊（102年度偵緝字第440號 卷第14頁及其反面、第25頁至第26頁反面）、本院準備及審 理期日（本院卷第17頁、第45頁反面至第46頁反面）自白不 諱，核與證人即告訴人洪照勳、證人林紀玉霜於偵訊（102 年度他字第1342號卷第15頁及其反面、103年度調偵字第92 號卷第11頁及其反面）之證述互核相符，復有本票影本1紙 （102年度他字第1342號卷第5頁）、臺灣臺中地方法院101 年度司票字第2271號民事裁定2紙、該裁定確定證明書1紙（ 同卷第6頁、第7頁、第8頁）、同院第101年度沙簡字第341 號判決（同卷第9頁至第10頁），及被告紀玉玲自白書（102 年度偵緝字第440號卷第27頁）等在卷可資佐證，足認被告 之自白與事實相符，其犯行事證明確，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效 施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正 後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法 第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後 刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正 前刑法第339條第1項之規定，合先說明。復按行使偽造之有 價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付 之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造 有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造有 價證券之行為，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款
之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應 再論以詐欺取財罪（最高法院85年度台上字第4557號、90年 度台上字5416號判決意旨參照）。本件被告行使上開偽造本 票，係為供作向告訴人洪照勳借款之擔保，並非為取得票面 價值之財物，是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖 供行使之用而偽造有價證券罪，及修正前刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印業者，偽造「紀玉霜 」之印章，應論以間接正犯。又被告偽造上開「紀玉霜」之 印章、蓋用該印章而偽造印文及偽造「紀玉霜」署押之行為 ，均為偽造有價證券之階段行為；且偽造後復持以行使，其 行使之低度行為復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告偽造有價證券再持之向告訴人行使之犯行，係基於單 一詐欺取財目的，且係以一行為而觸犯意圖供行使之用而偽 造有價證券罪及詐欺取財罪兩罪名，核屬想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而偽造有價證 券罪處斷。
四、爰審酌被告僅因經濟狀況不佳，即捏造謊言向告訴人借款， 且在未經林紀玉霜之同意下，於上開本票偽造「紀玉霜」之 署押、印文，並持之向告訴人行使，犯罪之動機、目的及手 段實屬可責；且其嗣後於該本票之民事案件審理時更因畏罪 拒不出庭說明（102年度偵緝字第440號卷第25頁反面），事 後更曾於偵查中因不到庭而通緝到案，且迄今亦未賠償告訴 人任何損失，犯罪所生之損害實然非輕；惟其並無前科，犯 罪後自偵訊及本院審理時均坦承罪行，犯罪後態度尚稱良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，兼衡其學歷為 國小畢業、曾任紡織廠員工、子女均已成年等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、辯護人雖為被告辯護稱：被告係因經濟問題，需金錢資助， 又不敢告知實情，方失慮犯下本案，且事後亦欲還款，惟因 經濟能力欠佳而無法達成和解及賠償，又本案犯罪情節輕微 ，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並給予緩刑等語（本 院卷第14頁至第15頁、第47頁反面至第48頁）。惟按受二年 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而符合未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，且認為適當時，法院始得宣告二 年以上五年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文；且刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者， 始有其適用，至於被告犯後態度，深具悔意等情狀，僅可為
法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高 法院51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告自犯罪 後迄今未向告訴人為分文賠償，縱其家中處境困難，然其犯 罪之全部情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形， 故辯護人請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑及諭知緩刑部 分，即難足採，併此敘明。
六、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文；且「票據之偽造或票據上簽名之 偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第十五條定有明文 。依原判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票， 僅王某為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其 為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原 判決併予宣告沒收，自非適法」，最高法院84年台上字第15 50號著有判例意旨可資參照。本案未扣案之本票上所偽造之 「紀玉霜」署押、印文各1枚，依上開法律規定，自應宣告 沒收；至其上被告之簽名部分，因仍屬有效之票據，為保障 告訴人票據權利，參酌上開判例意旨，爰不宣告沒收；又偽 造之「紀玉霜」之印章1顆，並未扣案，且已為被告丟棄而 滅失，此據被告供述明確（見本院卷第46頁反面），爰不宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第219條、修正前刑法第339條第1項，刑法第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
刑事第二庭審判長 法 官 李進清
法 官 林怡君
法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。