臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第三О三七號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度調偵字第二八號），及併案審
理（八十九年度偵字第一三０五九號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○明知並無支付及信用能力，且預見嗣後無力償付債務，意圖為自己不法所 有，並基於概括犯意，於民國八十六年底某日結識在桃園縣桃園市○○路七一號 經營早餐店之丙○○，閒聊中得知丙○○招募之互助會被倒會，即向丙○○偽稱 其係桃園縣警察局刑警，有辦法幫丙○○催討債務，丙○○遂委請乙○○代為催 討互助會債務，相隔數日，乙○○向丙○○佯稱其帶同二名友人去催討債務時， 遭人毆打，友人因此入獄，需醫藥費及送紅包等語，致丙○○不疑有他而陷於錯 誤，接續交付乙○○新台幣（下同）三萬、五萬不等之金錢共計三十八萬元；乙 ○○又承前揭意圖為自己不法之所有之概括犯意，於八十七年一月間某日向丙○ ○佯稱桃園縣警察局局長欲經營理容院，要求警員均要入股，欲向丙○○借款投 資等語，致丙○○又不疑有他而陷於錯誤，再向友人借款十七萬元交予乙○○， 丙○○共計交付乙○○五十五萬元，嗣因乙○○未依約償還借款，經丙○○一再 催討，乙○○僅償還七千元，隨後即避不見面，丙○○發覺有異，遂至桃園縣警 察局查訪有無名為乙○○之警員，經查證並無此人，始知受騙。乙○○復承前揭 意圖為自己不法之所有之概括犯意，先於八十九年一月間某日結識在桃園縣桃園 市○○路夜市經營小吃攤之甲○○，並多次至甲○○之攤位用餐，席間多次向甲 ○○偽稱其係桃園縣警察局桃園分局「陳小隊長」，同年月三十日晚間二十時許 乙○○至前開甲○○經營之攤位，向甲○○佯稱其與同事在附近辦案有急用，需 借款五千元，晚上十一、二時許即可還款等語，致甲○○不疑有他而陷於錯誤， 旋交付五千元予乙○○，後於八十九年一月三十一日上午乙○○再承前揭意圖為 自己不法之所有之概括犯意，至甲○○位在桃園縣桃園市○○街九號三樓之六住 處，向甲○○佯稱其欲前去桃園縣警察局辦公，得代辦甲○○之印尼籍女友黃慧 蘭（ＤＥＳＹ）在台居留延期事宜等語，致甲○○不疑有他又陷於錯誤，遂將黃 慧蘭之護照交予乙○○，嗣因乙○○未依約辦委黃慧蘭在台居留延期事宜，又避 不見面拒不還款，甲○○始轉輾查悉上情。
二、案經被害人丙○○訴請台灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承告訴人丙○○曾交付共計五十五萬元之金錢，惟矢口否認 有何前開詐欺犯行，辯稱：「伊當時係向丙○○告稱借款投資生意，並未稱伊是 警察，伊已還了一萬七千元，惟因現經濟狀況不佳，無力償還，並未詐欺丙○○ ，再伊並未向甲○○借款，而是伊先前曾借款六千元予被害人甲○○，今年一月 間，伊在桃園市○○路夜市遇見甲○○遂向甲○○催討借款，甲○○當日僅償還 一千元，與伊相約翌日至甲○○住處再拿餘款，翌日一早伊至甲○○住處取款時
，甲○○向伊稱越南籍女友吵著要回越南，請伊代為將女友之護照藏起來，伊未 允諾，甲○○仍強行將女友護照置放在伊自用小客車內，伊曾經打電話叫甲○○ 把護照拿回去，現在護照丟掉了，伊亦未詐欺車寶璘。」云云。惟查右揭事實， 業據告訴人丙○○及被害人甲○○指述甚詳，核與證人即被害人甲○○印尼籍女 友黃慧蘭（ＤＥＳＹ）證述八十九年一月三十一日上午七時許被告至其與被害人 甲○○住處稱欲代辦理護照延期，其當時尚在就寢，被害人甲○○遂將其叫醒， 取出護照交予被告等情相符，並有被告書立之借據一紙及交予告訴人丙○○之本 票一紙附卷可稽；衡諸被告與告訴人丙○○二人結識乃緣於被告至告訴人丙○○ 之攤位用餐之故，二人素昧平生，並無交情，茍非被告佯稱伊係警員有辦法幫告 訴人丙○○催討被倒會之會款及其長官桃園縣警察局局長欲經營理容院，要求警 員入股而向告訴人丙○○借款投資云云，告訴人豈有多次交付共計五十五萬元高 額之金錢予被告之理？況被告雖辯稱其以投資生意為由向告訴人丙○○借款，卻 無法提出任何投資經營生意之憑據，顯見被告實際上並無投資生意之情事，而係 向告訴人丙○○騙錢花用，另被告與被害人甲○○亦係因被告至甲○○經營之攤 位用餐而結識，二人亦萍水相逢，並非熟識，被告本身負債累累，經濟狀況不佳 ，豈有可能平白無故借款數千元予被害人甲○○之理？況被害人甲○○之女友即 證人黃慧蘭（ＤＥＳＹ）在台居留期限將屆，被害人甲○○應急於代為辦理延長 居留事宜，實無將該護照置於被告處而遲不取走之理，且護照係外籍人士在台居 留之重要身分證件，被害人甲○○亦無可能將此重要之證件交由被告保管，顯見 被告所辯上情，均屬事後卸責之詞，皆不足採信。本件事證明確，被告犯行，洵 堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告以代告 訴人丙○○催討債務時，其友人遭人毆打，因此入獄，需醫藥費及送紅包云云， 致告訴人丙○○不疑有他而陷於錯誤，陸續交付乙○○三萬、五萬不等之金錢， 係基於同一犯意接續為之，為接續犯。被告先後多次詐欺取財犯行，時間緊密， 所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規 定，應論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告素行、犯罪之動機、目的，犯罪手段 係佯稱其係刑警、所生損害為五十餘萬、犯罪後迄今僅返還告訴人丙○○一萬七 千元，仍未與告訴人丙○○、被害人甲○○達成民事和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十五 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 黃 雅 芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳 韻 如
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。