臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第631號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慧祥
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第1112號），本院判決如下：
主 文
陳慧祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳慧祥因不滿呂汯龍尚積欠其債務未償清，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，於民國102 年11月4 日至同年月6 日之期間內 ，在臺北市某處，使用向不知情友人劉正偉借得「臉書」之 帳號，分2 次接續發送手槍、刀械及手榴彈構造圖之圖片各 1 張，至呂汯龍所申請，名稱為「法治汯龍」之「臉書」上 ，以此加害生命、身體之事，恐嚇呂汯龍，使呂汯龍心生畏 懼，致生危害於其安全。嗣經呂汯龍於同年月7 日14時30分 許瀏覽其「臉書」時，發現上開圖片，經與劉正偉、陳慧祥 確認係由陳慧祥發送後，遂於同年月10日報警處理，而悉上 情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。本案下列所引用之言詞陳述 及書面陳述，均經本院於審理時予以提示並告以要旨，且經 檢察官、被告均表示不爭執該等證據之證據能力，且未於言 詞辯論終結前聲明異議，並同意使用作為認定事實之依據； 本院復審酌上揭言詞陳述或書面陳述等資料之取得過程並無 瑕疵，且無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，又與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為本案證據尚無 不當，是該等證據均具有證據能力。
二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本 院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院 依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能
力均無疑義，自得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳慧祥固坦承確於前揭時、地借用劉正偉「臉書」 帳號，傳送手槍、刀械及手榴彈構造圖等圖片至呂汯龍所申 請名稱為「法治汯龍」之「臉書」上，惟矢口否認有何恐嚇 危害安全之犯意，並辯稱：伊想確認呂汯龍或劉正偉何人說 謊，伊傳送該圖片並沒有加註任何文字，是剛好看到類似的 網頁就順便貼上，伊沒有恐嚇呂汯龍的意思云云。二、經查：
㈠102 年11月4 日至同年月6 日之期間內，呂汯龍所申請名稱 為「法治汯龍」之「臉書」上，接收自劉正偉「臉書」帳號 ，分2 次所發送手槍、刀械及手榴彈構造圖之圖片，此為被 告陳慧祥向劉正偉借用「臉書」所為，業經被告供認不諱， 且與證人劉正偉於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第9- 11頁），復有卷附之手槍、刀械及手榴彈構造圖之圖片（見 偵卷第13-15 頁），暨臉書聊天內容（見偵卷第16-23 頁） 等足參，被告此部分自白核與事實相符，堪認可採。 ㈡按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體 、自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致 生危害於安全者，即足當之，不以恐嚇者真有加害之意思， 或實際有實施加害之行為為必要。而恐嚇危害安全罪所保護 之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀 經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通 知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發 生危害為構成要件。本件被告所發送之手槍、刀械及手榴彈 構造圖等圖片，既已發送至被害人之「法治汯龍」臉書上並 經被害人瀏覽，顯已達到通知目的，而該圖片之轉貼雖未加 註任何文字說明，然依社會客觀經濟法則觀之，該手槍、刀 械及手榴彈構造圖之圖片，自足以令人心生畏怖，且依卷附 之臉書聊天內容觀之，並非係被害人要求所傳送（見偵卷第 16-23 頁），況被害人呂汯龍於警詢時明確表示係遭人恐嚇 、該圖片之張貼令人心生畏懼而向警方報案等情（見偵卷第 7 頁之警詢筆錄），足認被害人已因被告發送上揭圖片而心 生畏懼，堪認無訛。被告辯稱：伊沒有恐嚇呂汯龍的意思云 云，顯無足採。被告另辯稱：伊想確認呂汯龍或劉正偉何人 說謊，伊傳送該圖片並沒有加註任何文字，是剛好看到類似 的網頁就順便貼上云云，亦不足卸免其恐嚇危害安全之犯行 。
㈢綜上所述，被告所辯委無足採。本件事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告陳慧祥所為，係犯刑法第刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪。
㈡爰審酌被告僅因被害人呂汯龍尚積欠其債務未償清，竟恣意 發送手槍、刀械及手榴彈構造圖等圖片，藉以恐嚇被害人， 其行為誠屬不該，惟諒其並無任何前科紀錄，素行尚佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並酌以其自承為大 專畢業，沒有專長，與母親同住，目前從事會計工作等生活 狀況，於犯罪後不知悔悟，犯後態度不佳，又未取得被害人 之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準示懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 陳孟瑜
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。