臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第605號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林金木
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4605
號），本院判決如下：
主 文
林金木傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林金木因其父出租予黃瑞麟做為工廠使用之門牌號碼彰化縣 彰化市○○路0段000號建物之租約到期，而於民國102年11 月29日下午4時30分許，至上開工廠查勘黃瑞麟搬遷情形時 ，因見黃瑞麟及其員工周錫松正在拆卸橋架型起重機（俗稱 「天車」）軌道，遂因上開物品之所有權歸屬問題，與黃瑞 麟發生口角爭執。詎林金木竟因一時不滿，即基於傷害他人 身體之犯意，以出手毆打、以腳踹踢之方式，傷害黃瑞麟， 致使黃瑞麟因而受有顏面外傷、腦震盪、右眼眶頰部瘀挫傷 眼球傷、左肩頸瘀挫傷及頸椎第4/5、5/6椎間盤突出併背根 症狀等傷害。
二、案經黃瑞麟訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條 之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所援引之全 部卷證資料，檢察官、被告於本案審理時均同意有證據能力 （本院卷第26頁反面），本院審酌各該證據作成時之情況， 並無不法取得之情形，認均適合作為本案之證據，揆諸上開
說明，各該證據均有證據能力。
三、訊據被告林金木固坦承於上開時、地，因見告訴人黃瑞麟與 其員工周錫松正在切割天車軌道，而與告訴人發生口角爭執 之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊有拿他的水 平尺摔在地上，但沒有動手毆打告訴人，當時是告訴人欲攻 擊而撲向伊，自己重心不穩才跌倒云云（本院卷第10頁至第 11頁、第94頁）。經查：
（一）告訴人黃瑞麟曾於102年11月29日17時42分許，至彰化市 秀傳醫院急診治療，其後再於同年12月2日、12月9日、10 3年1月6日及2月17日門診4次，並經秀傳醫院醫師開立診 斷證明書證明受有顏面外傷、腦震盪、右眼眶頰部瘀挫傷 眼球傷、左肩頸瘀挫傷及頸椎第4/5、5/6椎間盤突出併背 根症狀之傷害等情，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院10 3年7月24日明秀（醫）字第0000000號函暨所附病歷、診 斷證明書（本院卷第39頁至59頁）在卷可稽，足認告訴人 當日確因受有前揭傷害而至秀傳醫院急診治療之事實。而 告訴人就受有前揭傷害之原因，於本院審理時具結證稱： 當日係遭被告以拳頭攻擊右眼、用腳踢左肩並推倒致後腦 撞地而受傷等語（本院卷第65頁反面至第70頁反面），經 核與其所受之上開傷勢相符，亦與其分別於警詢【臺灣彰 化地方法院103年度偵字第4605號偵查卷宗（下稱偵查卷 ）第6頁反面】、偵訊（第20頁及其反面）之證述，及證 人即告訴人之員工周錫松於審理時證述之內容（本院卷第 70頁反面至第73頁）大致相符，足證被告確有傷害告訴人 之事實。
（二）證人即被告之母白美雲雖於審理時證稱：當時告訴人想打 被告，但被告往後退，告訴人自己跌倒而傷到左邊眼睛， 被告並沒有打告訴人等語（本院卷第73頁反面），而為有 利於被告之證詞，然其於審理時亦證稱：「（被告問：當 時有何人在現場？）我與林金木跟黃瑞麟，周錫松在最後 面都沒有看到。（請審判長提示本院卷附件﹝二﹞現場圖 ，妳的位置在哪裡？﹝提示並告知要旨﹞）我在H鋼正中 央向著大門，林金木站在H鋼旁邊，我的右手邊，黃瑞麟 站在我的左手邊，我夾在中間，工人站在後面。（關於毆 打過程說明一下？）黃瑞麟想打你，你就往後退，黃瑞麟 自己跌倒倒下去，並傷到左手邊的眼睛，你並沒有打他。 （我是否有拿水平尺？）沒有。（那時黃瑞麟是否有戴眼 鏡？）有。（他跌倒姿勢如何？）向前倒，眼鏡都碎掉了 。（我是否有用手打他或用腳踹他嗎？）你沒有用腳踹他 ，你是用雙手堵開他，意思是叫他不要過來，你就生氣捶
打自己說租房子給別人何必這麼痛苦。）」等語（本院卷 第73頁反面至第74頁），所述與被告於審理時所供稱：伊 當時有拿水平尺等語（本院卷第94頁）不符；且其所證： 「（檢察官問：妳那天進去廠房時是幾點？）我沒有注意 到時間。（那天下午妳進去廠房幾次？）只有那次而已。 （妳是與林金木一起進去廠房嗎？）我先進去，林金木看 到黃瑞麟罵我就進來。（林金木與黃瑞麟是為了妳而講話 還是有講到工廠的事？）是為了我講話而已，工廠的事都 沒有講到。（周錫松跟黃瑞麟與林金木的距離差不多有多 遠？）差不多這個法庭上檢察官到我的位置。（周錫松跟 林金木與黃瑞麟的距離差不多妳跟我的距離是嗎？）是。 （黃瑞麟有戴眼鏡嗎？）有。（他自己跌倒嗎？）是。（ 眼鏡都碎了嗎？）是，所以眼睛才受傷，我沒有仔細看有 無流血。（後來衝突完有發生什麼事情？）黃瑞麟就報警 了，警察就來了，警察說這是私人的事情，叫我們自己去 講講就好。（警察來之後，林金木是否有在場？）有。（ 當時何人報警？）黃瑞麟。（黃瑞麟是否有往後倒？）沒 有，他向前跌倒。（林金木是否有踹他嗎？）沒有，林金 木一直捶打他自己。（妳能記得他倒下之後撞到的是左眼 還是右眼嗎？）好像是左眼，但不太能確定。」等語（本 院卷第74頁至第75頁），亦與被告自承因工廠之天車軌道 所有權與告訴人發生口角爭執一節（本院卷第94頁），及 告訴人之實際受傷部位有異。再證人白美雲證稱：「（ 審判長問：周錫松都沒有看到，為何妳知道工人沒有看到 ？）因我在現場，衝突過程中工人還在工作所以都沒有看 到，直到黃瑞麟倒下爬不起來，他才想過去把他扶起。（ 所以你看到的過程是他們在衝突工人還在工作是嗎？）是 ，工人都沒有看到他們衝突過程。（但剛才工人有證述說 確實有看到衝突過程？）他講錯了，從頭到尾他都沒有看 到。（妳眼睛如何？）我有老花眼。（妳當天是否有戴眼 鏡？）沒有。（所以妳從證人台看法官就霧霧的嗎？）是 ，但還是看得到。」等情（本院卷第76頁反面至第77頁） ，而堅稱證人周錫松從頭到尾並未目睹過程，然其上開證 述非惟與一般人面臨突發事件時，會轉移注意力至該事件 之自然反應不符，且其既自稱能看清楚案發過程，豈有看 錯告訴人受傷部位，卻清楚記憶告訴人捶打自己過程之理 ？況當時告訴人如確因戴有眼鏡而向前傾倒，眼鏡並因而 碎裂，則其勢將因鏡片碎裂而受有傷害，當非僅止於經醫 師診斷出之瘀挫傷，始符常情，然觀之告訴人所受傷勢， 亦未見有因眼鏡碎裂而造成之穿刺傷，益徵證人於本院所
述，係為迴護被告而附和之詞，實不足採。
（三）綜上所述，被告所辯與卷內事證不符，礙難採信。本件事 證明確，被告上開傷害罪行堪予認定，應予依法論科。四、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例要旨參照）。本件被告先後出手毆打、以腳踹踢告訴人之 行為，顯均係於密接之時間、地點為之，侵害同一法益，在 刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而應論以一罪， 是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被 告之學歷為大學畢業，並從事檢驗工作，實已具有相當之智 識程度，惟僅因與告訴人意見不合，即不思以理性手段解決 ，竟遽而傷害告訴人，其行為實不足取，且其犯罪後猶飾詞 狡辯，迄今未能與告訴人達成和解，犯罪後態度實屬不佳； 兼衡告訴人於本案中受傷之程度，及被告育有2名子女、家 庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 邱鼎文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。