臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第98號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃智清
上列聲請人因受刑人違反著作權法案件（102年度智簡字第45號
），聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第649號），本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃智清前因違反著作權法案件，經本 院於民國102年11月7日以102年智簡字第45號簡易判決判處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，緩刑2年，於102年11月26日確定在案。惟受刑人於緩刑 期前即102年11月7日更犯公共危險罪，經本院於103年6月6 日以103年度交訴字第67號判決判處有期徒刑6月，並於103 年7月8日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷 該緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法 第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文 。次按，刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2 款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列 為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷 緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再 犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用 。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭 「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量 ，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕 微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其 預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕
予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰 金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌 原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再 決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人前因違反著作權法案件，經本院於102年11月7 日以102年智簡字第45號簡易判決判處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1000元折算1日，緩刑2年，於102年11月26日確定 在案。惟受刑人於緩刑期前即102年11月7日更犯公共危險罪 ，經本院於103年6月6日以103年度交訴字第67號判決判處有 期徒刑6月，並於103年7月8日確定等情，有上開判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；是受刑人有於緩刑前 因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情， 固堪認定。惟被告所犯前案係違反著作權法案件，後案則為 公共危險案件，2案之犯罪類型迥異，其犯罪原因、侵害法 益及社會危害程度亦不相同，且聲請意旨亦未具體指明受刑 人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要」之情形。從而，本件既無具體事由足認原緩刑之宣告 已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本 件聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第六庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 曾靖雯