臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第916號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃博昭
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
5553號），本院判決如下：
主 文
黃博昭犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、黃博昭、吳俊福及真實姓名年籍不詳、年約4、50歲、綽號 「三角」之男子（下稱「三角」，吳俊福與「三角」均另由 彰化縣警察局芳苑分局追查中）等三人，共同基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國102年7月5月上午11時 30分許，由「三角」駕駛車牌N3-9299號自小客貨車，搭載 黃博昭、吳俊福，共同攜帶客觀上可作為兇器之電鋸1把（ 未扣案），前往彰化縣大城鄉○○段○0地號土地（即陳惠 美位於彰化縣大城鄉○○村○○路00號住宅後方），由黃博 昭在旁指揮、吳俊福從旁輔助、「三角」則持上揭電鋸，將 陳惠美所有、價值約新臺幣（下同）50至60萬元之龍柏樹鋸 斷後而竊取得手，嗣經陳惠美姪子詹勝雄當場目擊，並制止 黃博昭離去，吳俊福與「三角」則伺機逃逸，報警處理後， 扣得龍柏樹1棵（業已發還陳惠美），始查悉上情。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決以下所 引用被告黃博昭以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被 告而言，性質上屬傳聞證據而不符合刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4之規定者，公訴人及被告均同意具有證據能力 （本院卷第141頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實間具 有相當之關聯性，且被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議， 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於102年7月5日上午11時30分許，與吳俊 福、「三角」同車前往上址鋸龍柏樹之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：係吳俊福以一日工資1千5百元之代價請 其去砍樹，吳俊福說樹是他朋友的，其向吳俊福表示不會砍 樹，吳俊福遂告知只要負責搬樹即可，其不曉得係在盜砍他 人之樹，且其跟案發現場並無地緣關係，當天係由吳俊福告 知詹勝雄隔壁庄有人請渠等去砍樹云云。經查： ㈠上揭犯罪事實，業據目擊證人詹勝雄於警詢及本院審理時證 稱：案發當天伊出門時，發現告訴人住處後方龍柏樹倒下， 馬路旁停有一臺紅色箱型車，現場有三名陌生男子，一名持 電鋸在鋸樹、一人（即吳俊福）從旁協助，另一人（即被告 ）則在旁指示所鋸長度，伊覺可疑，遂上前質問，被告即告 以係隔壁二林鎮廣興里溝頭巷一名叫「阿賢」之人（下稱「 阿賢」）請渠等前來鋸樹，被告並向伊表示現場由其負責， 且叫另二名男子去載阿賢來現場，該二名男子遂駕駛上揭紅 色箱型車先行離開，嗣被告亦欲離去，係經伊制止並看住被 告，被告始留在現場等待警察到來等語明確（偵卷第31頁背 面，本院卷第177至179、181頁），核與證人即告訴人陳惠 美於警詢、偵訊時所證大致相符（偵卷第33、71頁），並有 贓物認領保管單1紙、現場查獲照片4幀、車籍詳細資料1紙 及監視錄影畫面翻拍照片2幀（偵卷第41、43、44、45、47 頁）在卷可稽，是被告於前開時地，有與吳俊福等人共同為 鋸龍柏樹之行為，已堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢時係稱：本件乃吳俊 福於案發前一天晚上聘請其前往鋸樹、搬樹（偵卷第28頁背 面），於偵訊時則改稱係在案發前幾天，吳俊福與其進行另 項拆屋作業時，當場向其表示要其幫忙鋸樹（偵卷第60頁背 面）云云，核其前後所供，已有出入，難以盡信。況且，依 證人吳俊福於警詢及本院審理時所證：伊於案發當日與被告 及被告朋友前往現場，係因被告以一天2千元之代價僱請伊 前去幫忙搬樹，當日一早係由被告友人駕車搭載被告前去嘉 義市某網咖搭載伊，伊到場才知道是在彰化縣大城鄉，被告 友人負責持電鋸鋸樹，伊則在旁協助，於將該樹鋸斷後，即
遭目擊證人發現（本院卷第171頁背面至175頁）等語，顯見 被告辯稱係吳俊福以一天1千5百元之代價請其幫忙搬樹、伊 不知道砍龍柏樹是竊盜他人財物云云，核與證人吳俊福所述 不符，而無證據可佐，其據此主張主觀上無竊盜故意云云， 即難憑採。況依證人吳俊福所證：被告見目擊證人到場，旋 即告知吳俊福與「三角」不要再鋸樹了等語（本院卷第175 頁），倘被告確係受人所託前來鋸樹，則其對於自身所為當 有合法之確信，何需一見外人到場即緊急通知吳俊福等人勿 再鋸樹？其於經目擊證人詹勝雄發覺時，又何必亟欲離去現 場？凡此種種，均足認被告對於渠等鋸龍柏樹之行為，乃未 經所有權人同意之竊盜行為，知之甚明，其主觀上有竊盜之 犯意，堪可認定。
㈢次觀目擊證人詹勝雄及證人吳俊福二人均指證歷歷，於被告 等為上揭鋸樹行為遭發覺時，係由「被告」向目擊證人詹勝 雄告知：乃隔壁二林鎮廣興里溝頭巷一名叫「阿賢」之人請 渠等前來鋸樹等語（本院卷第175頁背面、179頁），是被告 辯稱前述人名、地名均係由吳俊福告知詹勝雄云云，難認屬 實。再由被告得以明確告知上開精確地名觀之，被告對於案 發當地附近地理位置應有一定瞭解，被告辯稱其與案發現場 並無地緣關係，不會為本案犯行云云，自無足採。況且，證 人吳俊福於本院審理時業已明確證稱：當時被告向目擊證人 表示係其友人請渠等去鋸樹，並要伊與被告朋友前去搭載該 名友人到場時，伊與「三角」都不知道被告所述「阿賢」為 何人，於被告表示要伊與「三角」去找「阿賢」來時，伊就 知道被告真意係要伊與「三角」先行離開之意（本院卷第 175頁背面、176頁）等語，顯見被告當場所稱受「阿賢」請 託前來鋸樹乙節，純屬虛構，無非係卸責之詞。況若確有「 阿賢」之人存在者，為何「阿賢」未在現場指揮要鋸哪棵樹 ？被告等人又為何不立即電話聯繫「阿賢」到場，以求立刻 真相大白、水落石出？何需令吳俊福、「三角」速行離開現 場？吳俊福及「三角」又為何始終無以能覓得「阿賢」出面 澄清？顯見被告所稱受「阿賢」所託前來鋸樹云云，僅係為 圖脫罪而恣意編派應付目擊證人之說詞，由此益徵其明知渠 等無合法砍鋸龍柏樹之權源甚明。
㈣至被告所辯其當天都在路邊紅色箱型車旁，並未前至樹下、 根本無法指揮鋸樹云云，惟此與其於偵訊時所供其有在樹下 面等樹斷了幫忙接住一情（偵卷第60頁背面）已有出入，更 與目擊證人詹勝雄所證伊見被告係在現場指示鋸樹等語（偵 卷第31頁背面，本院卷第177頁背面、178頁）不符，難以信 實。又依被告所陳，其於102年7月5日一早即自嘉義市出發
，沿省道駕車耗時數小時許，始抵達位於彰化縣大城鄉之案 發現場，衡其所花費之勞力與時間甚鉅，然被告竟辯稱其不 知所砍伐之龍柏樹用途、價值如何，僅因屢次受僱於吳俊福 、遂未覺事態有異云云，此一辯詞不僅與吳俊福於本院審理 時所證均係被告主動找伊去工作（本院卷第172頁）等語不 符，亦顯與常情有違。另衡以被告自始對於另一名共同前往 案發現場、負責鋸樹之「三角」真實身份語焉不詳，對於其 是否認識「三角」乙情，初始辯稱不認識，嗣而改稱認識， 後又稱曾共同於嘉義從事拆屋工作云云（分見偵卷第29頁背 面、60頁背面，本院卷第141、181頁），說詞前後反覆，難 謂無企圖掩飾之意；況倘其確曾與「三角」共事過，且本件 又係與「三角」共同前往案發現場，並由「三角」負責砍伐 龍柏樹，衡情渠二人交情應非淺薄，其應無對於「三角」年 籍資料一無所知之理，且「三角」既為同赴現場砍樹之人， 「三角」對於渠等三人有無合法鋸樹之權限，亦當了然於心 ，如果被告確有正當鋸樹權源之確信者，其自應聲請本院傳 訊「三角」到庭釐清，始為正辦，然被告卻自始自終未曾提 供任何「三角」相關年籍或通訊資料供本院調查，實有悖常 理。
㈤再吳俊福所辯稱「伊係受被告僱請以1天2千元代價，前往案 發現場搬樹」云云，並無客觀事證可佐，復與被告所稱「係 以1天1千5百元代價受僱於吳俊福前往搬樹」之辯解如出一 轍，均係將責任推諉於他方，無非事後杜撰為求脫罪之詞， 難以逕信。又龍柏樹若經長年栽植，樹形優美可為園藝造景 ，告訴人陳惠美亦證稱該龍柏樹已種植7、80年，價值高達5 、60萬元以上（偵卷第33頁背面），衡諸常情，如非有利可 圖，應不致恣意將龍柏樹鋸斷；而龍柏樹材因具特殊香氣， 可供木作藝品、價值甚昂乙情，為一般社會大眾所明知，證 人詹勝雄亦稱於彰化縣大城鄉有許多龍柏樹被盜砍乙節（本 院卷第199頁），再衡諸案發地點係位於告訴人陳惠美住宅 後方，植有數十棵果樹及1棵龍柏樹，酌以被告、吳俊福、 「三角」於案發時均為4、50歲之成年人，有一定之社會常 識與經驗，渠等對於上開龍柏樹核屬他人所有之物，自應有 所認識，應得明瞭渠等所為係屬竊盜行為無疑，而非如其所 辯稱之不知情云云可資卸責。況且，倘若被告、吳俊福及「 三角」均確信渠等係受僱而正當從事砍樹工作，自無閃避目 擊證人之必要，然吳俊福及「三角」卻均於目擊證人詹勝雄 到場後，藉詞離開現場，被告亦欲擺脫詹勝雄之控制、僅因 詹勝雄嚴加看管始未能如願，在在顯見被告、吳俊福及「三 角」當時均明知渠等係在竊取上揭龍柏，始有此等逃避追緝
之舉。綜核上情，渠等三人對於上開竊盜犯行，具有共同意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，應可認定。
㈥被告雖於偵訊及本院審理時陳稱，於案發前3、4天吳俊福邀 其和另一名友人（被告於本院審理時陳稱該友人即為「三角 」）去嘉義縣竹崎鄉某處進行拆屋作業時，於拆屋現場，吳 俊福曾告知欲以一天1千5百元工資，聘請其去砍樹、搬樹， 該拆屋屋主在場有聽聞吳俊福上揭邀約之言，伊希望傳訊該 名屋主到庭作證，然因該屋主恐日後有事而不願作證云云（ 偵卷第60頁背面、61頁，本院卷第141、143、182頁）。惟 查，自被告於102年7月間首次提出該抗辯時起，迄至本院審 理辯論終結時止，被告始終未能提供該名屋主年籍資料供本 院進行傳喚調查，本院自無從藉此釐清被告所述是否屬實， 亦無法僅憑被告所陳上情即逕為對被告有利之認定，附此敘 明。
㈦綜上所述，被告與吳俊福、「三角」有共同意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，且已各自分擔部分犯罪行為，被告否 認有竊盜犯行，所為辯解核無可採。是被告本件竊盜犯行事 證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參 照）。次按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支 配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為 既遂（最高法院84年度臺上字第2256號判決要旨參照）。上 訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實 力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離 現場，而謂為竊盜未遂（最高法院49年臺上字第939號判例 意旨參照）。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜 既遂罪，至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成 立（最高法院17年上字第509號判例意旨參照）。又按共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事 前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且
表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照） 。
㈡查被告與吳俊福、「三角」犯本案竊盜犯行時所攜帶之電鋸 1把，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為 具有危險性之兇器無疑。被告等三人既已將龍柏樹鋸成一段 ，衡其三名壯年男子之能力，應足認已將該樹移入渠三人之 實力支配下，縱事後吳俊福、「三角」遺下該龍柏樹而逃逸 ，仍無礙於該罪之成立。
㈢是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥 3人以上攜帶兇器竊盜罪。被告與吳俊福、「三角」就本案 加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣又被告前因違反毒品危害防治條例案件，經臺灣金門地方法 院以101年度城簡字第53號判處有期徒刑4月確定，於102年5 月18日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒 刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告正值壯年，具有謀生能力，竟不思以正當途徑獲 取所需，反結夥共同竊取被害人財物，不僅損及被害人財產 權益，亦影響生態環境，且渠等持兇器為之，對社會治安實 有相當危害，所為顯屬不該，且於犯罪後否認犯行，復未曾 對被害人有任何賠償致歉、彌補過錯等行止，於犯後態度部 分，難為其有利之考量，並參酌其犯罪之動機、目的、手段 、竊得財物價值及所竊取龍柏1棵業經發還告訴人領回，兼 衡其五專肄業之智識程度、目前從事建築工、一日薪資1千7 百元、需扶養高齡老母與就學中子女之經濟生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。至供本件加重竊盜犯行所用之 電鋸1把，並未扣案，卷內復無積極證據足認係被告或共犯 吳俊福、「三角」所有，復非屬違禁物，為免將來執行之困 難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳義忠
法 官 魏志修
法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 陳品潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。