違反廢棄物清理法等
臺灣彰化地方法院(刑事),訴字,101年度,1315號
CHDM,101,訴,1315,20140804,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1315號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　洪天城
　　　　　　江憶珍
上　一　人
選任辯護人　范綱祥律師
　　　　　　施裕琛律師
上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，檢察官提起公訴（101
年度偵字第2443、6336號）後，被告等就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
洪天城共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。
江憶珍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年捌月。
犯罪事實
一、洪天城前於民國93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字 第292號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院以93年度上易字第1041號判決上訴駁回確定（第 1案）；另因違反廢棄物清理法案件，經本院以93年度訴字 第532號判決判處有期徒刑2年4月，上訴後，經臺灣高等法 院臺中分院以93年度上訴字第1243號判決將原判決撤銷，改 判處有期徒刑2年，復經上訴，經最高法院以94年度台上字 第6198號判決上訴駁回確定（第2案）；因竊盜案件，經本 院以94年度易字第143號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第143號判決駁 回上訴確定（第3案）；另因違反廢棄物清理法案件，經本 院以94年度訴字第2211號判決判處有期徒刑2年確定（第4案 ），上開第1、2、4案嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度 聲減字第1743號裁定各減刑為有期徒刑7月、1年、1年，定 應執行刑為有期徒刑2年5月確定，並與第3案不得減刑之有 期徒刑1年10月接續執行後，於97年12月24日假釋出監付保 護管束，於98年7月15日保護管束期滿未經撤銷，其未執行 之刑，以已執行論而執行完畢。
二、詎洪天城仍不知悛悔，與江憶珍、黃靖雲、江源浩、洪健清 、黃俊霖、林群智等6人（黃靖雲、江源浩、洪健清、黃俊 霖、林群智5人另行審結），均明知從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後



，始得受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事 清除、處理廢棄物之工作，詎未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，共同基於違法清除 、處理、掩埋一般事業廢棄物之犯意聯絡：
㈠由洪天城、黃靖雲等2人，於100年12月初，先對不知情之董 美龍（另為不起訴之處分）謊稱要租地種樹等語，經董美龍 之媒介，得知彰化縣溪州鄉○○○段00000地號農牧用地（ 附圖編號Ａ部分），係由陳德龍（所涉竊佔犯行，另為不起 訴之處分）及不知情陳儀添等2人所占用，陳儀添將自己和 陳德龍之印章交給董美龍，由董美龍、洪天城、黃靖雲等3 人，於100年12月7日，在位於彰化縣溪州鄉○○村○○路0 段000號之黃百堅地政士事務所，由董美龍代替陳德龍、陳 儀添等2人，與黃靖雲簽定不動產耕作權讓渡契約書，黃靖 雲並交付票面金額分別為新臺幣（下同）40萬元、45萬元、 45萬元之3張支票及現金30萬元給董美龍，做為陳德龍、陳 儀添等2人讓渡附圖編號Ａ部分之農牧用地使用權之價金， 由董美龍將30萬元轉交給陳儀添，洪天城、黃靖雲等2人因 而取得附圖編號Ａ部分農牧用地之占有。復由洪天城、江憶 珍等2人，於100年12月底期間，透過不知情之詹啟杉之媒介 ，得知位於臺中市○里區○○路0段000號之寶薪興業有限公 司（以下簡稱為寶薪公司）從事土石採取業、預拌混凝土製 造業、水泥、石灰及其製品批發業、磚、瓦、石建材批發業 、建材零售業等業務，由詹啟杉介紹，洪天城、江憶珍等2 人，因而認識不知情之寶薪公司負責人童義修（另為不起訴 之處分），洽商由黃靖雲所經營之涼億砂石行委託寶薪公司 代為購入原料，並由寶薪公司拌合、加工後，交付水泥粒料 ，供涼億砂石行作為水泥固化製品及水泥類摻配副原料調配 基材使用，洪天城、江憶珍等2人，再通知不知情之祐春環 保生技股份有限公司（以下簡稱為祐春公司）之負責人余弘 揚，前往寶薪公司之工廠，審視寶薪公司之營業項目及機具 設備，認定寶薪公司有使用祐春公司所生產之其他土類之能 力，故由祐春公司之代銷公司即人間大地建材行（以下簡稱 為人間大地行）與寶薪公司簽定買賣契約書，由祐春公司、 人間大地行提供其他土類給寶薪公司，作為製磚原料及建材 原料或粉碎料時使用，但因寶薪公司並無砂石車得以運送祐 春公司之產品，由洪天城、黃靖雲等2人，於101年1月某日 ，僱用江源浩，駕駛車牌號碼為0-0號之砂石車（營業貨 運曳引車，附掛32-LW號子車），於附表一所示之日期，前 往位於新竹縣湖口鄉○○路0段000號之祐春公司之工廠，裝 載事業廢棄物再利用、處理程序後，仍為一般事業廢棄物之



其他土類，經祐春公司稱重後，記錄重量，並填寫人間大地 行出貨單2聯，於供應商欄上蓋上人間大地行之公司章，交 給江源浩，再由江源浩運送附表一所示重量之其他土類，前 往寶薪公司堆置，由寶薪公司使用機具，拌合其他原料，製 成低強度混凝土之原料，但化學本質仍不變，遇水仍會還原 之一般事業廢棄物，堆置在工廠之場地，江源浩於卸下祐春 公司之其他土類後，將寶薪公司之水泥人工粒料裝載到如附 表一所示之砂石車，運送到附圖編號Ａ部分之農牧用地傾倒 。
㈡又因附圖編號Ａ部分農牧用地面積不足，洪天城對不知情之 謝足枝謊稱要種樹等語，得知彰化縣溪州鄉○○○段00000 地號（附圖編號Ｃ、部分）農牧用地，正由不知情之陳國 基（所涉竊佔犯行，另為不起訴之處分）所占用，由謝足枝 之協助，洪天城、黃靖雲等2人，於101年2月1日，前往位於 彰化縣溪州鄉○○路0段00號之萬景有限公司，與陳國基簽 定土地讓租賃契約書，且由黃靖雲交付5萬元給陳國基，涼 億砂石行因而開始占用附圖編號Ｃ、部分之農牧用地。江 源浩接續駕駛砂石車，以上開方法傾倒一般事業廢棄物在附 圖編號Ａ、Ｃ、部分之農放用地。江憶珍於101年2月2日 ，向不知情之宏侶有限公司之負責人張春明，承租1輛挖土 機，再僱用真實姓名、年籍均不詳綽號「石頭」之成年男子 ，在附圖編號Ａ、Ｃ、部分之農牧用地，供江源浩傾倒， 並由石頭操作挖土機進行掩埋、整平。洪天城、黃靖雲等2 人，又於101年2月中旬某日，另僱用洪健清，再由洪健清僱 用黃俊霖、林群智等2人，由洪健清駕駛車牌號碼為0-0 號之砂石車（營業貨運曳引車，附掛0-0號子車），黃俊 霖駕駛車牌號碼為0-0號之砂石車（營業貨運曳引車，附 掛0-0號子車）、林群智駕駛車牌號碼為0-0號之砂石 車（營業貨運曳引車，附掛0-0號子車），於附表一所示 之日期，前往祐春公司之工廠，裝載事業廢棄物再利用、處 理程序後，仍為一般事業廢棄物之其他土類，經祐春公司稱 重後，記錄重量，並填寫人間大地行出貨單2聯，於供應商 欄上蓋上人間大地行之公司章，交給洪健清、黃俊霖、林群 智等3人，再由洪健清、黃俊霖、林群智等3人，運送附表一 所示重量之其他土類，前往寶薪公司堆置，由寶薪公司使用 機具，拌合其他原料，製成低強度混凝土之原料，但化學本 質仍不變，遇水仍會還原之一般事業廢棄物，堆置在工廠之 場地，由洪健清、黃俊霖、林群智等3人，於卸下祐春公司 之其他土類後，將寶薪公司之水泥人工粒料裝載到如附表一 所示之砂石車，運送到附圖編號Ａ、Ｃ、部分之農牧用地



傾倒。綽號「石頭」之男子接續在附圖編號Ａ、Ｃ、部分 之農牧用地，挖掘坑洞，供洪健清、黃俊霖、林群智、江源 浩等4人傾倒，並由綽號「石頭」男子操作挖土機進行掩埋 、整平。
㈢復因101年3月6日，綽號「石頭」之男子不再操作上開挖土 機，洪天城、黃靖雲等2人，委託董美龍找尋挖土機之駕駛 ，由董美龍之介紹，不知情之王茂學（另為不起訴之處分） 受僱於洪天城、黃靖雲等2人，自101年3月7日，在附圖Ａ、 Ｃ、⒒部分之農牧用地，操作挖土機，挖掘坑洞，供洪健清 、黃俊霖、林群智、江源浩等4人傾倒，並由王茂學操作挖 土機進行掩埋、整平。
㈣嗣於101年3月8日下午6時許，已經傾倒共643.84公噸之一般 事業廢棄物，經員警會同彰化縣環境衛生局前往附圖編號 Ａ、Ｃ、部分之農牧用地查緝，扣得車牌號碼為0-0 號之砂石車（營業貨運曳引車，附掛0-0號子車）1輛及挖土 機1輛等物，因而查獲。
三、案經案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪天城、江憶珍所涉均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪 ，並於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受 命法官行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭事實，業據被告洪天城、江憶珍於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（本院卷二第124頁反面、第128頁反面、第 151頁反面），核與證人即新竹縣政府環境保護局技士萬鴻 鈞、證人彰化縣環境保護局至現場處理之約聘僱人員鄭瑞德 、證人即彰化縣政府地政處至現場勘查之人員黃文彥於本院 審理時之各自結證之情節互核相符（本院卷一第187頁反面 至191頁反面、本院卷一第191頁反面至196頁反面、本院卷 一第206頁反面至第211頁），並有下列證據可供佐證： ㈠本案在附圖編號Ａ、Ｃ、部分之農牧用地所傾倒之物，係 一般事業廢棄物，業據證人即彰化縣環境保護局約聘僱人員 鄭瑞德、陳鶯文等2人於偵查中結證明確（101年度偵字第24 43號卷二第56頁背面問題⒒），並有彰化縣環境保護局稽查 工作紀錄（101年度偵字第2443號卷一第26、27頁）、廢棄 物樣品檢驗報告（101年度偵字第2443號卷一第67至69頁） 各1份在卷足憑。
㈡彰化縣溪州鄉○○○段00000地號（附圖編號Ａ部分）、508 -1地號（附圖編號Ｃ、部分）等土地，係農牧用地，並為



彰化縣所有，有土地登記公務用謄本（101年度偵字第2443 號卷一第27頁、101年度偵字第2443號卷九第57頁）各1份附 卷可稽。
㈢被告洪天城、黃靖雲2人，於100年12月7日，取得彰化縣溪 州鄉○○○段00000地號（附圖Ａ部分）之農牧用地之占有 ，核與證人董美龍、陳儀添2人於偵查中結證所述情節相符 （101年度偵字第2443號卷二第59頁背面問題至），並 有不動產耕作權讓渡契約書（黃靖雲與陳德龍）1份及支票 影本3張（警卷第54至56頁）、委託銷售契約書1份（101年 度偵字第2443號卷二第172頁）附卷可稽。 ㈣被告洪天城、黃靖雲，於101年2月1日，取得彰化縣溪州鄉 ○○○段00000地號（附圖Ｃ、部分）之農牧用地之占有 ，核與證人謝足枝、陳國基2人結證所述情節相符（101年度 偵字第2443號卷八第108頁背面至第109業之問題至）， 並有土地讓租賃契約書1份（警卷第83頁）在卷足憑。 ㈤證人即同案被告徐旭晉於偵查中結證稱略以：伊將附圖編號 Ｂ部分之土地出借給被告洪天城之後，有陸續看到被告洪天 城在該土地上，由洪天城指揮挖土機及砂石車等語（101年 度偵字第2443號卷八第111頁背面問題），顯見被告洪天 城一直在操控系爭農牧用地之使用，被告洪天城曾辯係因寶 薪公司賣不掉，才買下寶薪公司之商品等語，顯不可採信。 ㈥又財政部臺灣省中區國稅局豐原分局函檢附之人間大地建材 行101年1月至7月之銷項明細資料（101年度偵字第2443號卷 一第73至75頁），及由新竹縣政府環境保護局函檢附之祐春 公司101年11月至101年3月之產出物（其他土類）銷售使用 廠商彙資料（101年度偵字第2443號卷四第101至103頁）， 可知人間大地行有附表二所示之買受人，且由附表二所示之 公司之基本資料，可知該買受之營業項目均與寶薪公司基本 資料（101年度偵字第2443號卷一第62頁）之營業項目雷同 ，又附表二所示買受人公司之負責人（1.三菱國際股份有限 公司黃茂富、2.和成綠材廠有限公司廖文俊、3.台桐企業有 限公司林明珠、4.群運環保股份有限公司施孟吟）於偵查中 亦結證稱略以：向人間大地行買入其他土類，但是由祐春公 司提供產品，該土類是供做混凝土之原料之用，沒有將該其 他土類供做農業用途或填土使用等語（各見101年度偵字第 2443號卷八第100頁；卷八第101頁；卷七第21、23頁；卷八 第100頁背面至101頁），顯見被告洪天城、江憶珍、黃靖雲 等3人，均明知余弘揚不會提供商品給涼億砂石行，故利用 寶薪公司向人間大地行買入其他土類，再與寶薪公司簽定買 賣契約（警卷18頁），以蒙蔽余弘揚、游光暘等2人。



㈦另財政部臺灣省中區國稅局臺中分局函檢附之寶薪公司於 101年1月至7月間之銷項憑證明細資料表（101年度偵字第 2443號卷一第78至81頁），可知寶薪公司有附表三所示之買 受人且附表三所示之負責人（1.冠成水電工程有限公司蔡嘉 竣、2.勝暉營造有限公司蔡素貞、3.永穎工程有限公司卓永 昌、4.順捷營造有限公司吳祥維、5.建堡營造有限公司張仁 佩、6.巨英工程行田意龍、7.崧創營造有限公司李佳、8. 鑽程工程股份有限公司蔡承祐）於偵查中均結證稱是向寶薪 公司買混凝土，而且也是供做固化水泥牆，若是知道寶薪公 司是使用資料回收原料，不會買入等語（見101年度偵字第 2443號卷七第98至103頁，頁數詳附表三證詞欄），從而， 寶薪公司根本只是幫涼億砂石行拌合資源回收物，本身根本 沒有要使用、或販賣祐春公司之商品，江憶珍曾辯稱係替寶 薪公司、祐春公司介紹生意等語，顯與事實相悖。 ㈧此外，由財政部臺灣省北區國稅局新竹縣分局函檢附之祐春 公司101年1月至4月間之營業稅申報書及進銷項交易對象及 明細表（101年度偵字第2443號卷一第104至115頁），可知 祐春公司有附表四所示之買受人，經員警查證，附表四所示 之買受人之負責人（1.介華事業有限公司蔡文豪、2.川和環 保有限公司楊朝祈、3.大洋環保工程企業股份有限公司陳秋 瑾、4.潔生環保科技股份有限公司賴文彬、5.臺灣茂矽電子 股份有限公司施忠賢、6.春泰清潔有限公司邱錦開、7.順銘 企業有限公司張振銘、8.信平交通事業股份有限公司黃尹信 、9.妙管家環保工程事業股份有限公司古昇東）於偵查中到 案說明，並提出發票、事業廢棄物委託共同處理管制遞送3 聯單、事業廢棄物妥善處理紀錄等文件佐證（見101年度偵 字第2443號卷三第49至98頁、卷四第1至100頁、卷五第7至 16頁，頁數詳附表四證詞及交易資料欄），顯見祐春公司之 主要客戶為各產出污泥之事業，且以提供「廢棄物處理服務 」為主要收入來源，行政院環境保護署對於祐春公司所收集 之污泥有嚴密之管理，業據證人余弘揚結證明確（101年度 偵字第2443號卷八第109頁問題），反而其他土類是副 產品。
㈨祐春公司生產其他土類之方法及過程，有該公司之乙級事業 廢棄物處理機構同意設置文件變更申請書附卷可稽（101年 度偵字第2443號卷二第65頁背面至67頁背面），顯見祐春公 司之其他土類之原料就是含水之污泥，製作方法係以乾燥為 重要之手段，不可能因祐春公司、寶薪公司之加工，改變化 學成分。
㈩證人余弘揚於偵訊中結證稱略以：伊於101年2、3月間，就



有看過涼億砂石行的登記，由被告洪天城、江憶珍等2人告 訴伊，涼億砂石行可以使用寶薪公司的產品（101年度偵字 第2443號卷二第58頁問題），涼億砂石行應該不能當祐春 公司之下游買方（101年度偵字第2443號卷八第109頁背面問 題），原本不知道涼億砂石行要向寶薪公司買砂石，直到 童義修於101年3月間，找伊要寫切結書，才知道此事（101 年度偵字第2443號卷八第109頁背面問題），人間大地行 和寶薪公司的買賣合約書是定型化契約書，郵寄給寶薪公司 ，寶薪公司蓋好公司章和負責人章後，才寄回給人間大地行 等語（101年度偵字第2443號卷九第131頁背面問題⒒）；另 證人游光暘於偵查中結證稱略以：本件打電話給人間大地行 買產品的人應該是被告洪天城，寶薪公司自己人沒有打電話 給人間大地行（101年度偵字第2443號卷九第50頁背面問題 ）等語，更足以認定被告洪天城、江憶珍及黃靖雲等3人 ，利用不知情之童義修，及寶薪公司，規避余弘揚之要求 ，以取得祐春公司之其他土類。
由卷附之協議書、切結書、統一發票（警卷第18、19、30頁 ），被告洪天城、江憶珍、黃靖雲等3人，於100年12月底， 應明知涼億砂石行向寶薪公司所買入之砂石，並非自然土壤 ，且不得做為回填農地之水泥材料；況且，證人童義修於偵 查中結證稱略以：寶薪公司是替涼億砂石行代工，產品是要 做為磚造及道路之用（101年度偵字第2443號卷二第57頁問 題⒖、101年度偵字第2443號卷九第137頁背面問），買賣 契約是被告洪天城、江憶珍等2人簽定，伊沒有見過黃靖雲 （101年度偵字第2443號卷二第58頁背面問題、101年度偵 字第2443號卷十第69頁背面問題），原則上級配土不能用 在農地上（101年度偵字第2443號卷二第61頁背面問題） ，協議書是洪天城所提出來的（101年度偵字第2443號卷九 第133頁背面問題），簽定協議書時，伊有將產品之用途 講清楚，因為用途錯了伊就要賠償（101年度偵字第2443號 卷九第138頁背面問題），伊給其他廠商的混凝土是不同 的產品，價格也比較高（101年度偵字第2443號卷十第68頁 背面問題⒛）等語。
人間大地行及祐春公司係提供其他土類給寶薪公司，且供作 為製磚原來及建材原料或粉碎料時使用，並非供任何土地回 填之用，有協議書、買賣合約書附卷可稽（警卷第16、24、 25頁）。
附表一被告江源浩、洪健清、黃俊霖、林群智等4人，前往 祐春公司之日期、次數、所載運之其他土類之重量，有祐春 公司之紀錄單等在卷足憑（101年度偵字第2443號卷二第80



、81、113、114、153頁）。
被告黃俊霖前往祐春公司載運一般事業廢棄物之事實，有人 間大地行之出貨單附卷可稽（101年度偵字第2443號卷一第 30頁）。
被告江憶珍於101年2月2日，向不知情之宏侶有限公司租得 挖土機，並交給涼億砂石行使用等事實，核與證人張春明所 述情節相符（警卷第182至185頁），並有合約書（警卷第 114頁）、估價單（警卷第115頁）、挖土機出租明細表（警 卷第190頁）、本票（101年度偵字第2443卷二第173頁）等 附卷可稽，顯見被告江憶珍曾辯只是引介寶薪公司、祐春公 司做這筆生意等情節，實不可採信。
現場暨蒐證照片8張（101年3月8日拍照）、10張（101年3月 8日、9日拍照）、35張（101年3月8日、23日拍照）（見101 年度偵字第2443號卷一第32至35頁、第56至60頁、警卷第 254至264頁），足以認定附圖編號Ａ、Ｃ、部分之農牧用 地遭傾倒廢棄物，且該3筆土地上，並無任何植被，而被告 等人所堆置之土石，非常凌亂，亦無有何整地之跡象；彰化 縣政府農業處之技士蘇啟懷也認定現沒有農業行為，有盜濫 採砂石聯合稽查小組會勘紀表附卷可稽（警卷第252頁）； 再佐以被告黃靖雲自100年12月7日，就已經取得附圖編號Ａ 部分之農牧用地，直到本案於101年3月8日遭查獲，已經2個 月之久之整地，居然都還沒有任何種植、耕作，因此，被告 洪天城、江憶珍、黃靖雲等3人曾辯解，係要在上開3筆土地 上種樹等語，顯與事實相悖。
證人即同案被告董美龍於偵查中結證稱略以：是黃靖雲、洪 天城等2人問伊知不知道有誰會開挖土機，伊才去找王茂學 ，不知道王茂學之前的挖土機駕駛為什麼不做了，不知道王 茂學的薪資怎麼算，不知道土是哪裏來的，不知道要將地整 成什麼樣子等語（101年度偵字第2443號卷九第46頁問題⒏ ⒐、背面問題⒓至⒕、⒚）；證人即同案被告王茂學於偵查 中結證稱略以：伊只認識洪健清、黃俊霖等2人，由董美龍 介紹本件工作，不認識將挖土機鑰匙交給伊的人，只看過1 次，不知道土是哪裏來的等語（101年度偵字第2443號卷八 第46頁問題⒋⒌⒑⒒、背面問題⒘⒙）；被告黃靖雲、洪天 城、江憶珍等3人曾辯稱要在系爭農牧用地上種樹，居然沒 有交待要如何整地，實有悖常理。
又卷附之涼億砂石行之基本資料（101年度偵字第2443號卷 一第116頁、第119至128頁），該商號設址於雲林縣崙背鄉 ○○路000號1樓，該建築物之所有人係廖家德，並非黃靖雲 ，且該建築物亦是「廖添景記帳及報稅代理業務人事務所」



之設址地點，證人廖添景於偵查中結證稱略以：伊是記帳士 ，廖家德是伊的兒子，不認識洪天城、江憶珍、黃靖雲等3 人，也不知道車牌號碼為0-0號之砂石車，找不到當時找 伊辦理登記的男子等語（101年度偵字第2443號卷七第102頁 背面問題⒙至第），顯見被告洪天城、江憶珍、黃靖雲等 3人，並沒有實際經營涼億砂石行，反而只是要以涼億砂石 行之名義，使童義修認定涼億砂石行可以擔任寶薪公司之買 受人，而取得寶薪公司的買賣契約。
證人即新竹縣環境保護局技士萬鴻鈞於偵查中結證稱略以： 「祐春公司原本許可證是申請其他土類及工程填地材料，後 來發現轄區內有回填農地，下雨後還原，無法控制，故新竹 縣環境保護局要求祐春公司必須將原本核准工程填地材料項 目去除，因此不能再做工程填地用途（101年度偵字第2443 號卷二第55頁背面問題⒋）」、「祐春公司之污泥來源有環 保署3聯單控管，新竹縣環保局有控管祐春公司產品的量（ 101年度偵字第2443號卷二第55頁背面問題⒌）」、「自100 年1月20日起，祐春公司如果有以其他土類銷售給別人，但 用途為填地使用，仍然是不合法（101年度偵字第2443 號卷 二第56頁問題⒎）」等語；再佐以卷附之新竹縣政府100年1 月20日府環業字第0000000000號函（101年度偵字第2443號 卷二第64頁），顯見新竹縣環保局已確定祐春公司之產品不 能提供填地之用，舉輕以明重，當然更不能做為回填農地之 用；況且，新竹縣環保局確實有控管祐春公司銷售去向，並 未縱容祐春公司之產品在社會任意使用，有祐春公司發函予 新竹縣環保局之公文在卷足憑（101年度偵字第2443 號卷二 第68、69頁）。
卷附行政院環境保護署99年6月21日環署廢字第000000000 0 號函（101年度偵字第2443號卷五第87、88頁），依該公文 之主旨「公民營廢棄物處理、清理機構以堆置、曝晒或加熱 等去除水分方式處理污泥，其所產生之乾燥污泥仍屬廢棄物 」，顯見祐春公司所生產之其他土類即乾燥污泥，仍屬廢棄 物，又同件公文之說明，亦揭示「（略），故乾燥污泥作 為事業廢棄物衛生、安定掩埋場中間覆土或最終覆土之使用 ，不符規定」等語，本案涼億砂石行將祐春公司之其他土類 露天堆置，已經是以最終覆土使用，違反上開規定，顯見被 告洪天城、江憶珍、黃靖雲等3人曾辯係要種樹而填土等語 ，仍係違法之行為。
未經許可，不得在農地填土等事實，業據證人即彰化縣政府 農業處技士蘇啟懷於偵查中結證明確（101年度偵字第2443 號卷九第136頁問題）；佐以證人即彰化縣政府地政處科



員黃文彥於偵查中結證稱略以：土地改良要地政處同意，若 是農地，要由地政處出具同意書，再由農業處同意等語（ 101年度偵字第2443號卷十第67頁背面問題⒍），顯見被告 等人在系爭農牧用地上傾倒一般事業廢棄物是違法之行為。 卷附之祐春公司基本資料（警卷第205、206頁），該公司於 96年10月25日才核准設立登記，及祐春公司之公文和出貨紀 錄（101年度偵字第2443號卷九第141至179頁），洪天城所 經營之天城水泥企業社自100年6月，才開始向人間大地行購 入其他土類；佐以證人余弘揚於偵查中結證稱：100年4、5 月間才認識洪天城，且祐春公司是98年1月間才開始經營等 語（101年度偵字第2443號卷九第137頁背面問題），顯 然與被告洪天城曾辯於10幾年前就知道祐春公司在做低強度 混凝土等情節相悖。
被告洪健清、黃俊霖、林群智、江源浩等4人，均自陳有前 往祐春公司載運其他土類，則應明知祐春公司係資源回收公 司，所生產之物應為資源回收物，況且，以上被告4人都還 知道該產品有臭味，應知祐春公司不得隨意堆置，惟其被告 4人竟然將該其他土類載運到農牧用地，而且是接近河川之 位置，露天堆置，該被告4人曾辯稱不知是廢棄物等語，顯 不可採信。
又被告洪天城、江憶珍曾於100年10月間開始非法掩埋一般 事業廢棄物鋁渣，於100年11月4日經民眾報警，同年月5日 經雲林縣政府環保局人員前往稽查，其後經本院以101年度 訴字第599、677、705號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後 ，經台灣高等法院台中分院以102年度上訴字第934、944、 945號判決上訴駁回等情，有檢察官補充理由書及相關判決 書在卷可佐（見本院卷二第112頁、本院卷二第172頁反面） ，則本案犯罪時間為101年2月，被告2人犯罪手法前後案相 同，足證被告2人再遭民眾檢舉、環保局查獲後時，應已知 替他人清除廢棄物須有證照始可，對於未領得主管機關清除 許可證照不得從事廢棄物清除、處理，應知之甚詳，然被告 2人竟在無主管機關核發清除、處理許可證照前，執意為廢 棄物載運、清除行為，其有故意，至屬明確。綜上，本案事 證明確，被告洪天城、江憶珍之犯行洵堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⒈一般廢棄物： 由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足 以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。⒉事業廢棄物：⑴有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢



棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物 清理法第2條第1項定有明文。
㈡次按廢棄物清理法第41條第1項規定「從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務」；又同法第46條第1項 第4款刑罰規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；上開 對行為人之刑事處罰規定，包括未申請核發許可從事廢棄物 清除、處理機構，與未申請核發許可之從事廢棄物清除、處 理業務者（包括自然人），此由該條款規定之前後段及同法 第47條規定：法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱 人或其他從業人員因執行業務犯第1項、第2項之罪者，除處 罰其行為人外，對該法人或自然人科以罰金之規定觀之，可 知未領有許可文件之自然人從事業務者亦屬同條第1項處罰 之主體，並非限於經許可之公、民營廢棄物清理機構始得為 處罰之主體。即自然人之從事業務者，未依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理；或未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯存 、清除、處理廢棄物者，均包括在內（最高法院96年度台上 字6443號判決意旨參照）。
㈢再按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、 運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「⒈中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管 機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準 規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條 第1款、第2款、第3款分別定有明文。
㈣本件被告洪天城、江憶珍2人未領有廢棄物清除、處理許可 文件，洪天城、同案被告黃靖雲僱用同案被告江源浩、洪健



清，再由同案被告洪健清僱用同案被告黃俊霖、林群智，被 告江憶珍另向不知情之張春明承租挖土機、再僱用綽號「石 頭」之不詳男子，共同將上開一般事業廢棄物，由江源浩、 洪健清、黃俊霖、林群智以砂石車運輸至上開農牧用地（附 圖編號Ａ、Ｃ、），並由綽號「石頭」男子、不知情之王 茂學操作挖土機掩埋，被告洪天城、江憶珍2人所為，該當 廢棄物清理法所指之「清除」行為甚明，符合廢棄物清理法 第46條第1項第4款前段規定之「未依第41條第1項規定之領 有廢棄物清除、處許可文件，從事廢棄物清除、處理」之構 成要件。
㈤核被告洪天城、江憶珍所為，核均係違反廢棄物清理法第41 條第1項之規定，應論以同法第46條第3款，未經主管機關許 可提供土地回填、堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段 未依第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物清除、處理罪（黃靖雲、洪健清、黃俊霖、江源浩、林群 智5人所涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之非法清理 廢棄物罪部分，均認罪，另行審結）。被告洪天城、黃靖雲 共同取得彰化縣溪洲鄉○○○段00000地號（附圖Ａ部分） 、508-1地號（附圖Ｃ、）農牧用地之佔有，被告洪天城 、同案被告黃靖雲指揮同案被告江源浩、洪健清，同案被告 洪健清指揮同案被告黃俊霖、林群智，被告江憶珍指揮「石 頭」男子，則被告洪天城、江憶珍與同案被告黃靖雲、江源 浩、洪健清、黃俊霖、林群智、綽號「石頭」男子間，就上 開犯行，有犯意之聯絡，行為之分擔，應論以共同正犯。被 告江憶珍利用不知情之王茂學操作挖土機掩埋，為間接正犯 。
㈥另按廢棄物清理法第46條第1項第3、4款之犯罪，本質上即 具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務 所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院95年 度台上字第1079號判決要旨參照）。學理上所稱「集合犯」 之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之， 例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念 者（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。本件 被告洪天城、江憶珍、同案被告黃靖雲於附表一所示之日期 至101年3月8日下午被查獲為止，指揮同案被告江源浩、洪 健清、黃俊霖、林群智，將由祐春公司、人間大地行提供之 仍屬一般事業廢棄物之其他土類，載往寶薪公司堆置，由 寶薪公司拌和、製成仍屬一般事業廢棄物之低強度混凝土之 原料，接續載運至附圖編號Ａ、Ｃ、部分之農牧用地傾倒



，由綽號「石頭」男子、不知情之王茂學操作挖土機進行掩 埋、整平之行為，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社 會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，僅經由一個 法條為一次評價即可，故其先後雖有44次違反廢棄物清理法 第46條第3、4款之行為，仍應為集合犯之包括一罪（起訴書 就侵害同一被害人土地，認定係犯1罪部分，容有誤會）。 ㈦至公訴人雖漏未引用廢棄物清理法第46條第3款之罪，然此 部分事實與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經 本院當庭告知可能變更之罪名（見本院卷一第187頁、本院 卷二第30頁、第36頁、第128頁反面、第151頁反面、第124 頁、第128頁反面），由檢察官、被告等人併予辯論，對被 告防禦權已有保障，本院自得併予審理，附此指明。 ㈧另廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，則被告洪天城、江憶珍以一行為侵害同一法 益而符合前開第3款、第4款前段所定犯罪構成要件，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，僅從一較重之廢棄物清理法第 46條第4款前段之未依第41條規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，從事廢棄物清除、處理罪處斷。
㈨被告洪天城有犯罪事實欄一所述之犯罪科刑紀錄，有臺灣高