臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第46號
原 告 劉穀城
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
訴訟代理人 包家銘
被 告 許靜華
邱俊程
邱文廷
邱睦仁
邱錫金
邱碧月
蔡鑫華
蔡芳庭
徐展文
邱連櫻
邱文隆
邱國彰
邱鄭綉雲
邱士權
邱珠雅
邱聖雄
呂邱春金
陳邱銀
兼上列18人
訴訟代理人 邱玉繡
被 告 蘇邱月梅
邱齡瑱
邱贏輝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告（除屏東縣政府外），應就其被繼承人邱有達所遺坐落屏東縣屏東市○○○段○○○地號面積二六六０‧五九平方公尺土地，所有權應有部分五八二七分之二０二，辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣屏東市○○○段○○○地號土地，依下列方法分割：如附圖一所示編號546 ⑵部分面積二四九九‧四一平方公尺分歸原告取得；如附圖一所示編號546 ⑴部分面積六八‧九五平方公尺分歸國家取得（由被告屏東縣政府管理）；如附圖一所示編號546 部分面積九二‧二三平方公尺分歸被告（除屏東縣
政府外）公同共有。
訴訟費用由被告屏東縣政府負擔五八二七分之一五一，其餘被告連帶負擔五八二七分之二０二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告邱齡瑱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣屏東市○○○段000 地號面積2,660. 59平方公尺為國私共有土地（下稱系爭土地），伊之應有部 分為5474/5827 ，被繼承人邱有達所遺應有部分為202/5827 ，剩餘應有部分151/5827為國有，管理機關為屏東縣政府。 邱有達業於民國38年4 月2 日死亡，其繼承人為被告許靜華 以下22人（除屏東縣政府外之被告，以下簡稱許靜華等22人 ），尚未辦理系爭土地之繼承登記。系爭土地並無因使用目 的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限 ，兩造復未能協議分割，為此請求許靜華等22人辦理繼承登 記，求為裁判分割等語，並聲明：如主文所示。三、被告屏東縣政府抗辯：參照國私共有土地辦理共有物分割作 業要點第3 點規定，分割後國有土地以臨街、地形完整、易 於管理使用為優先，故伊認為應按附圖二所示方法分割，將 系爭土地如附圖二所示編號546 部分面積2,499.41平方公尺 分歸原告取得；如附圖二所示編號546 ⑴部分面積68.95 平 方公尺分歸國有；如附圖二所示編號546 ⑵部分面積92.23 平方公尺分歸其餘被告等語。
四、被告（除屏東縣政府及邱齡瑱外）陳述：同意原告主張之分 割方法等語。至於被告邱齡瑱則經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作任何陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第4 項分別定有明文。又分割共 有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動 產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固 不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記
，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012號判例參照）。經查，本件原告主 張系爭土地為國私共有，伊之應有部分為5474/5827 ，被繼 承人邱有達所遺應有部分為202/5827，剩餘應有部分151/58 27為國有，管理機關為屏東縣政府，邱有達之繼承人為被告 許靜華等22人，迄未辦理繼承登記等情，業據其提出土地登 記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件為證，復 為到場被告所不爭執，自堪憑信。準此，系爭土地依其使用 目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割 之期限，復無法協議分割，則原告請求許靜華等22人就系爭 土地辦理繼承登記後，並為裁判分割，自應准許。六、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 ，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有；前項第4 款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第 1 項第4 款及第2 項設有明文。經查，本件系爭土地為依區 域計劃法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例 第3 條第11款所定之耕地，惟係農業發展條例89年1 月4 日 修正施行前之共有耕地，此有土地登記謄本在卷足稽，系爭 土地分割後之宗數，亦未超過共有人人數，本件分割自不受 該條例所定分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割之 限制。
七、經查，系爭土地形狀為長條形，東南側臨產業道路，可經頂 宅街對外聯絡，原告在土地上種植蔬菜，左右兩旁均為農田 等情，此經本院會同屏東縣屏東地政事務所人員履勘現場屬 實，製有勘驗測量筆錄與複丈成果圖在卷可稽（見卷第109- 113 、142 頁），可見系爭土地必須經由東南邊之道路進出 。則以土地臨路位置，兼顧分割後宗數，不超過共有人人數 ，以達原物分割結果，自以分割為臨路之3 宗土地，分別由 原告、邱有達之繼承人及國家取得為宜。本件被告屏東縣政 府雖抗辯參照國私共有土地辦理共有物分割作業要點第3 點 規定：「協議分割分配之國有土地位置，以臨街、地形完整 、易於管理使用為優先」，求為按附圖二所示方法分割云云 ，惟附圖二所示分割方法，被告取得土地類似方形，相較於 長條形之土地，固然較為方整，然被告持分面積加總不過占 系爭土地面積約6 ％，分得臨路寬度超過一半，卻因此造成 持有大部分面積之原告，分得臨路寬度未及一半，相形之下 ，對於原告並不公平。爰審酌系爭土地形狀原為長條形，按
附圖一所示之分割方法，共有人分得土地均能臨路，被告分 得土地之面積，其臨路寬度已足供耕作進出，並無不公允之 情事，因認原告主張之分割方法較為適當，爰依此方法將系 爭土地分割如主文第2 項所示。
八、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌原告主張之分割方法，尚屬公允，已如前 述，爰判決如主文所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項、第2 項。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 許珍滋