臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第148號
原 告 王新展
被 告 洪志慶
洪志榮
洪水滔
洪明爵
洪明顯
洪宏銘
洪天吉
洪宏賜
共 同
訴訟代理人 陳旻沂律師
當事人間給付居間報酬事件，本院於民國103 年7 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項 定有明文。經查，本件原告起訴時，其訴之聲明第一、二項 原為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）687,417 元，及 自民國102 年1 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；前項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被 告免其給付義務等語（見本院卷第7 頁），嗣於訴訟進行中 變更為「被告洪志慶、被告洪志榮、被告洪水滔、被告洪明 爵、被告洪明顯、被告洪宏銘、被告洪天吉、被告洪宏賜應 各給付原告85,927元，及自102 年1 月23日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第73頁）， 被告對此訴之變更並無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第 73頁），是依上開規定，原告訴之變更即屬合法。二、原告主張：緣被告洪志慶、洪志榮、洪水滔、洪明爵、洪明 顯、洪宏銘、洪天吉、洪宏賜為出售坐落屏東縣琉球鄉相埔 段第1027、1028、1016、1017、1039、1029地號共1773.98 坪之土地，經原告居中媒介協調，於102 年1 月22日，在被 告洪水滔住處，由被告洪志榮、洪明爵、洪宏銘代理其餘被 告與訴外人莊寶來達成合意，約定以每坪38,750元購買上開 土地，並由莊寶來交付被告洪志榮、洪明爵、洪宏銘各50萬
元之支票，總計150 萬元作為訂金，且同意以上開土地之成 交價格即68,741,725元（1773.98 ×38,750=68,741,725 ） 百分之一即687,417 元（元以下四捨五入）作為原告居間費 用。詎原告媒介成立之後，被告等人與莊寶來合意解除契約 ，並拒絕給付原告上開居間報酬，為此本於上開居間契約請 求被告給付居間報酬等語。聲明：被告洪志慶、被告洪志榮 、被告洪水滔、被告洪明爵、被告洪明顯、被告洪宏銘、被 告洪天吉、被告洪宏賜應各給付原告85,927元，及自102 年 1 月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：否認兩造間有原告所述之居間契約存在，退步言 縱認有居間契約存在，惟被告洪志榮、洪明爵、洪宏銘代理 其餘被告與莊寶來於102 年1 月22日所簽訂之契約性質僅係 預約，對於付款方式、移轉所有權及點交等履約具體事項， 均有待簽立本約如能達成，然因簽立上開預約後，莊寶來因 案遭收押，遲至102 年8 月才恢復商談，並於102 年10月間 由莊寶來以其名義簽立買賣契約，然因被告方面未全體同意 ，故該買賣契約並未能達成合意而未成立，旋即莊寶來要求 以晉欣營造股份有限公司代理人名義簽立買賣契約，但因晉 欣營造股份有限公司未完成用印，亦未能簽訂買賣本約，嗣 後莊寶來與被告等人乃於103 年1 月27日合意解除上開買賣 預約，故本件既未簽訂買賣本約，且買賣預約又經合意解除 ，原告自不得向被告等人請求居間報酬至明等語置辯。聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔； 如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按居間人以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬 ，民法第568條第1項定有明文。經查：
㈠本件原告主張：被告洪志慶等八人為出售坐落屏東縣琉球鄉 相埔段第1027、1028、1016、1017、1039、1029地號共1773 .98 坪之土地，經原告居中媒介協調，於102 年1 月22日， 在被告洪水滔住處，由被告洪志榮、洪明爵、洪宏銘代理其 餘被告與訴外人莊寶來達成合意，約定以每坪38,750元購買 上開土地，並由莊寶來交付被告洪志榮、洪明爵、洪宏銘各 50萬元之支票，總計150 萬元作為訂金，且同意以上開土地 之成交價格即68,741,725元（1773.98 ×38,750=68,741,72 5 ）的百分之一即687,417 元（元以下四捨五入）作為原告 居間費用乙節，除有卷存書據可證外（見本院卷第11頁）， 並經證人莊寶來到庭證述：「〔（提示契約書）是否看過此 份契約書？〕有。該份契約書是我簽的。（該份契約書是誰 居間？）原告。（簽約當時是否有談到仲介費用的問題？）
有。在我們要簽約的當天，我跟被告洪明爵、被告洪宏銘， 另外一個我忘記了，我是跟那三個人講的，我說土地買賣， 仲介費用雙方各負擔買賣總價金的1%，總計仲介費用是2%， 賣方三人說可以。賣方當時沒有講他們八人要如何分擔仲介 費用。」等語（見本院卷第41頁），故原告上開主張應可信 為實在。
㈡又契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍 先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣 本約業已成立。經查：
①本件原告於本院審理時自陳：「〔（提示本院卷第11頁） 這份是完整的買賣契約或是訂定預約，將來還要再訂一個 買賣契約？〕這是收訂金暫時的約，將來還要再訂一個買 賣契約。」等語（見本院卷第72頁）。
②又依被告所提出被證一、二土地買賣契約書，土地增加屏 東縣琉球鄉○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土 地，買賣總價金亦增加為70,184,574元（見本院卷第57-6 4 頁），顯與上開102 年1 月22日簽立契約書之標的物、 價金有所不同；又被證一、二契約書原告均係作為見證人 並簽名、用印，然被證一契約書，買方莊寶來固有簽名、 用印，然賣方僅被告洪明爵、洪宏銘簽名、用印，其餘被 告即洪志慶、洪志榮、洪水滔、洪明顯、洪天吉、洪宏賜 則未簽名或用印（見本院卷第57-60 頁），故該買賣契約 因被告未全體達成合意而未能成立；至於被證二之契約書 ，賣方即被告洪志慶、洪志榮、洪水滔、洪明爵、洪明顯 、洪宏銘、洪天吉、洪宏賜固有於該契約書簽名、用印， 但買方晉欣營造股份有限公司則未完成簽名或用印（見本 院卷第61-64 頁），故此買賣契約亦因未與晉欣營造股份 有限公司達成合意而未能成立。此另觀之原告於本院審理 時自陳：〔（提示本院卷第57-60 頁）你所說後來再訂的 約是否是這份契約？〕本來要簽這個約，但是沒有簽成。 〔（提示本院卷第61-64 頁）這份約是怎麼回事？〕兩份 差不多同一個時間簽的，被告洪明爵、被告洪宏銘，本來 要現金，但莊寶來要找公司一起買，公司有講好，但是後 來有細節談不攏，所以取消。」等語益明（見本院卷第72 頁正反面）。
㈢綜上所述，本件被告洪志榮、洪明爵、洪宏銘與莊寶來於10 2 年1 月22日所簽訂契約，應僅係就標的物及價金之範圍先 為擬定，而屬預約之性質，惟本件事後買賣契約之本約並未
成立，已如上所述，且原告與被告等又於103 年1 月27日合 意解除上開買賣預約（見本院卷第12頁），而無從再依預約 訂立土地買賣本約，從而原告自不得向被告請求居間報酬， 故原告之訴為無理由，應予駁回。至原告既受敗訴判決，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
書記官 林依靜
, 台灣公司情報網