臺灣屏東地方法院民事判決 103年度婚字第59號
原 告 吳大衛
被 告 謝秀媛(HSIEH LISA)
上列當事人間請求離婚事件，本院於103 年8 月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1 項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國86年2 月18日結婚，婚後大 約半年被告無故離家出走，返回美國，復斷絕聯絡，迄今未 返家同居，亦未支付生活費，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼 續狀態之中，依法自得訴請離婚，為此請求如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
1.兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本在卷可證。 2.原告主張之事實，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦 不提出任何之陳述或否認。而被告於86年2 月18日結婚後 有多次入出境紀錄，最後出境日期為91年1 月7 日，其後 即未在入境，有被告入出境資訊連結作業資料在卷可憑， 是原告之主張，自堪信為真實。
3.按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。本件兩造均有臺美雙重國籍，然兩 造婚後係同住在我國，本件兩造離婚事件，自應適用中華 民國法律。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者 ，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條 明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支 付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以 惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高 法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例）。 本件被告拒不返台與原告共同生活，是被告不僅有違背同 居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開 規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼
續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准 許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
家事庭法 官 陳茂亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 莊惠如