聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院(民事),事聲字,103年度,32號
PTDV,103,事聲,32,20140828,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第32號
異　議　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
異　議　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人　劉陳虹汝即劉陳明雪
上列異議人對於本院司法事務官於民國103 年6 月27日就102 年
度司執消債更字第36號所為認可更生方案之裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第 3 項定有明文。
二、本件異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）異議意旨略以：相對人之無擔保及無優先權債務達新臺幣 （下同）5,122,832 元，依原裁定認可之更生方案還款，其 還款總額為615,024 元，清償比例僅12.01 ％，實屬過低。 且消債條例第142 條尚且明定不免責之債務人繼續清償債務 達20％以上，債務人方得聲請法院裁定免責，足見原裁定認 可之更生方案對債權人並非公允，爰對原裁定提出異議，請 求予以廢棄等語。另日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱 日盛銀行）異議意旨略以：103 年度高雄市每人每月最低生 活費為11,890元，其中已含各項必要支出，不應另加計水電 費1,000 元，且相對人每年尚有領取共8,000 元之三節及年 終獎金，其中1/3 亦應納入更生方案，方為公允，爰對原裁 定提出異議，請求予以廢棄等語。
三、查相對人於民國102 年5 月13日依消費者債務清理條例（下 稱消債條例）聲請更生，經本院以102 年度消債更字第27號 裁定自102 年6 月20日中午12時起開始更生程序。嗣相對人 所提以每月為1 期，每期清償8,542 元，為期6 年，共清償 72期，清償總額為615,024 元，清償比例為12.01 ％之更生 方案，未獲債權人可決，本院司法事務官認相對人所提更生 方案顯已盡力清償，於103 年6 月27日以102 年度司執消債



更字第36號裁定認可相對人所提前揭更生方案等情，業據本 院調取本院102 年度消債更字第27號、102 年度司執消債更 字第36號卷宗核閱屬實。
四、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項定有明文。又消 債條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依 該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並 重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，應審酌債務 人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大 能力清償，及債權人與債務人間之利益衡平、清償誠意、社 會公益等因素為綜合判斷，非以清償比例為絕對標準。經查 ：
⒈關於相對人之收入部分，相對人陳稱：其任職於高雄市私立 中興幼兒園（下稱中興幼兒園）擔任廚工，平均每月薪資為 21,800元，每年另領有三節獎金及年終獎金共8,000 元等語 ，並提出中興幼兒園所開立103 年2 月1 日至103 年6 月30 日間之薪資給付證明為證（見司執消債更卷第408-410 頁） 。又相對人每月薪資收入尚須扣除勞健保自負額共656 元乙 情，有中興幼兒園開立之薪資明細一覽表附卷可參（見司執 消債更卷第252 頁）。其次，相對人之勞工保險投保單位為 中興幼兒園，投保薪資為20,100元乙節，有勞保局電子閘門 網路資料查詢表在卷可考（見司執消債更卷第183 頁）。又 相對人於102 年度之所得總額為24萬元，所得來源為中興幼 兒園，每月平均為2 萬元乙節，亦有稅務電子閘門網路資料 查詢表在卷可參（見司執消債更卷第397 頁）。基上，本院 司法事務官於原裁定扣除上開勞健保金額後，以21,144元列 計相對人每月收入，尚且高於其勞工保險之投保薪資及以10 2 年度所得總額平均計算之每月收入，難認有何違誤之處。 異議人日盛銀行固主張亦應將相對人每年所領取三節及年終 獎金共8,000 元之1/3 納入更生方案云云。惟本院審酌一般 公司行號關於三節及年終獎金之發放，通常須視該年度之營 運狀況而定，其發放與否或發放金額為若干，均有調整之可 能，而無法確定，既無法確定，即難以作為認定更生方案之 依據。況且，依一般社會常情，三節與農曆過年期間通常為 因應習俗或節慶活動，而有額外增加支出之情形，是原裁定 認將此部分金額留供相對人過節之用，而未計入其每月收入 ，亦屬合理。是異議人日盛銀行此部分主張，即無可採。 ⒉以上述相對人每月收入21,144元，扣除依更生方案應清償之 8,542 元，僅餘12,602 元（計算式：21144 －8542＝11602



）。又103 年度高雄市每人每月最低生活費為11,890元，有 高雄市政府102 年10月4 日高市府社救助字第00000000000 號公告附卷可憑（見司執消債更卷第393-395 頁）。而此一 費用標準係高雄市政府依社會救助法第4 條規定，權衡一般 人最近一年每月平均消費，再以該數額60％計算所定，且其 計算基準係來自「消費支出」，並不包括「非消費支出」（ 如利息、賦稅、社會保險保費、捐贈移轉等支出），而上開 數額亦僅為衡量低收入戶資格之標準，非謂每人每月必要生 活費用必以上開數額為限，原則上應以此數額認列其必要支 出，倘債務人有其他必要支出，仍應予以採認。而以相對人 每月收入扣除依更生方案應清償之數額後所餘12,602元而言 ，僅較103 年度高雄市每人每月最低生活費多出712 元（計 算式：12602 －11890 ＝712 ），數額已甚少。另按家庭生 活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力 、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文 。查相對人陳稱其實際上居住在其配偶劉全凱所有門牌號碼 高雄市○○區○○路00巷00號8 樓之1 房屋，房貸每月約15 ,000元，由劉全凱繳納，其則分擔水電費約1,000 元等語。 而上開房屋為相對人配偶劉全凱所有，亦有戶籍謄本及稅務 電子閘門網路資料查詢表在卷可證（見消債更卷第14頁、司 執消債更卷第191 頁）。相對人既與劉全凱為夫妻，且居住 於劉全凱所有房屋，則參諸上開規定，由相對人依其經濟能 力分擔水電費用1,000 元，尚屬合理，異議人日盛銀行主張 不應加計此一數額云云，尚無可採。而加計此一數額後，堪 認相對人按更生方案為清償，其生活已屬勉強，顯難認仍有 餘額。再者，相對人之履行期亦已達消債條例第53條第2 項 第3 款本文所定之6 年期限，縱其清償總額僅615,024 元， 清償比例僅12.01 ％，亦足認其已屬盡力清償，而相對人復 無消債條例第63條第1 項、第64條第2 項所定情形，則法院 自應依消債條例第64條第1 項規定，以裁定認可其更生方案 。
⒋按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142 條固定有 明文，惟此規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責， 於法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如 能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，宜賦予 其重建經濟之機會。但此與債務人所提更生方案是否已屬盡 力清償，法院應否裁定認可更生方案無涉，亦非屬消債條例



第63條第1 項及第64條第2 項所定法院不得認可更生方案之 要件，且相對人所提更生方案，亦堪認其已盡力清償，是異 議人新光銀行徒以相對人之清償比例僅12.01 ％為由，指摘 原裁定不當，亦無可採。
五、綜上所述，本院司法事務官認相對人所提更生方案已盡力清 償，且無消債條例第63條第1 項或第64條第2 項所定不應認 可之消極事由存在，依消債條例第64條第1 項規定，裁定認 可相對人所提更生方案，經核並無不合，異議人指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 鄭美雀