臺灣屏東地方法院民事判決 102年度訴字第732號
原 告 朱香如
訴訟代理人 許舜卿律師
被 告 李山永
訴訟代理人 錢政銘律師
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年8 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬陸仟柒佰玖拾肆元，及其中叁拾玖萬叁仟叁佰肆拾肆元自民國一○一年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其餘壹佰壹拾捌萬叁仟肆佰伍拾元自民國一○一年十月三十日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹佰伍拾柒萬陸仟柒佰玖拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告朱香如騎乘車牌號碼為000-000 號普通重型 機車，於民國100 年10月18日下午3 時15分許沿潮州鎮介壽 路慢車道，由北往南行駛，適被告李山永，駕駛車牌號碼為 0000-00 號自用小貨車，自屏東縣潮州鎮○○路000 號東昌 飼料工廠門前往崁頂方向行駛，被告疏未注意讓原告行進中 之車輛優先通行，即貿然右轉，原告因此閃避不及，被告上 開自用小貨車左前保險桿與原告上開機車右側車身發生擦撞 ，致原告人車倒地，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、未明 示之器質性腦徵候群（慢性）、腦震盪後徵候群、腦震盪伴 有暫時性意識喪失、臉部骨折併擦挫傷、右股骨骨折、右眼 挫傷、右腳踝擦傷、右手臂擦傷、右手前臂擦傷之傷害，並 導致原告語能、記憶力、理解力、專注力、情緒控制及認知 功能減損且惡化。原告因被告不法侵害身體權，受有下列損 害：㈠救護車費用新臺幣（下同）3,960 元、㈡醫療費用48 ,273元、㈢就醫交通費用21,200元、㈣看護費用219,000 元 、㈤醫療用品費用28,531元、㈥減少勞動能力損害3,073,78 0 元及㈦慰撫金50萬元，總計3,894,744 元，為此本於侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告 3,894,744 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件對於刑事判決認定被告有過失並無意見，惟 原告超速且未注意車前狀況，亦與有過失，應減輕被告賠償 責任，至於原告請求項目及金額意見如下：㈠救護車費用部 分不爭執；㈡醫療費用：證24（390 元）、25（390 元）、 28（290 元）、29（290 元）係眼科、耳鼻喉科之就醫收據 ，與本件車禍無關，應予以扣除部分。㈢就醫交通費用：原 告住在潮州，但車資證明係在高雄租車，故否認該單形式上 之真正，且證24、25、28、29係眼科、耳鼻喉科之就醫收據 與本件車禍無關，已如前所述，該此部分之車資費用亦應予 以扣除。㈣看護費用：原告所提診斷證明書所載需專人照顧 一個月被告不爭執，惟並無全日看護之必要，看護費用宜以 每日1,000 元為當，原告所提證50-54 否認形式之真正。㈤ 醫療用品費用，原告所提證物55-61 、62-1不爭執，其餘部 分則與本件車禍無關，應予扣除。㈥減損勞動能力部分，對 於原告主張的每月薪資予以否認。㈦精神慰撫金部分則過高 ，認以10萬元為當等語置辯。聲明：原告之訴及假執行聲請 均駁回；如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、按「行車前應注意之事項，依下列規定：．．七、汽車起駛 前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應 讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第 1 項第7 款分別有明文規定。經查：
㈠被告考領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人查 詢結果、交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站102 年4 月18日高監屏字第0000000000號函所附普通汽車駕駛執照登 記書可證（見被告被訴過失傷害案件之警卷〔下稱警卷〕第 29頁及本院101 年度交易字第219 號卷〔下稱本院刑事卷〕 第84-85 頁），是以其對於上開道路交通安全規則自難諉為 不知。次查於發生本案交通事故時，上開事故地點天氣晴、 日間自然光線，道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、無障礙 物，視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照 片12張可查（見警卷第13、16-21 頁），足證被告於本案交 通事故發生時，依規定應注意前後左右有無車輛行人，並應 禮讓原告行進中之車輛優先通行再行行駛，此並為被告所能 注意，竟疏未注意，致發生本件車禍，其顯有過失至為明確 。又臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦有相同 意見，認定被告駕駛上開小貨車，路邊起駛，未讓行進中之 車輛優先通行，為肇事原因；原告駕駛重機車直行，閃避不 及，無肇事因素，有臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 101 年5 月4 日屏澎鑑字第0000000000號函所附鑑定意見書 1 份可參（見被告被訴過失傷害案件之101 年度偵字第2747
號卷〔下稱偵卷〕第21-22 頁）；嗣經送臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會覆議，仍認應依照原鑑定意見，僅加註原 告在慢車道超速行駛，有違規定乙情，有臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會101 年6 月19日覆議字第0000000000號函 1 紙可參（見偵卷第28頁），故被告抗辯原告與有過失云云 ，並無可採。
㈡又原告因本件道路交通事故受有頭部外傷併腦震盪、未明示 之器質性腦徵候群（慢性）、腦震盪後徵候群、腦震盪伴有 暫時性意識喪失、臉部骨折併擦挫傷、右股骨骨折、右眼挫 傷、右腳踝擦傷、右手臂擦傷、右手前臂擦傷之傷害，於10 0 年10月18日經急診入院，於同年月19日接受骨折復位手術 併骨釘內固定及右眉撕裂傷進行縫合手術，約3 公分，同年 月29日出院，術後需專人照顧1 個月且需拐杖助行，於11月 5 日及12月31日返門診追蹤，骨折癒合及復健需3 個月，6 個月內不宜負重及劇烈運動，有前揭診斷證明書附卷可證（ 見警卷第22-23 頁）。再者，原告因頭部外傷引起之器質性 腦徵候群（慢性）、腦震盪後徵候群、伴有暫時性意識喪失 ，於100 年11月19日至義大醫療財團法人義大醫院精神科門 診就醫，依病歷資料及病患主訴車禍時有短暫昏迷研判其精 神疾患與100 年10月18日所受之頭部外傷有因果關係，依10 1 年9 月14日之職能評鑑報告結果顯示，其注意力測驗已達 重度障礙等級，手部靈巧度測驗達極重度等級，綜合病患於 臨床上之表現，其功能有明顯廣泛退化，已甚難回復至車禍 前之原本程度，而語文智商和操作智商皆有下降情形，此語 能減損有惡化傾向，甚難回復至車禍前之原本程度，屬於難 治之傷害，記憶力、理解力、專注力、情緒控制及認知功能 等是因本件車禍而受有減損，經接近2 年之門診規則治療後 ，仍然呈現進一步的惡化甚至達輕度障礙，故其減損程度已 屬持續慢性化而難治之傷害等情，有義大醫療財團法人義大 醫院102 年4 月3 日義大醫院字第00000000號函、102 年10 月15日義大醫院字第00000000號函暨所附鑑定報告書可稽（ 見本院刑事卷第71-72 、125-134 頁）。另原告係因本件車 禍而受有上開傷害，則上開傷害結果與被告之過失行為間， 具有相當因果關係甚明。
四、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
此民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第 1 項分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告之身體、 健康權，致受有損害，原告自得依上開規定，請求被告賠償 損害。爰就請求賠償項目及金額，是否有理，分別審酌如下 ：
㈠救護車費用：原告主張因本件車禍支出救護車費3,960 元， 業據原告提出泰安救護車事業有限公司費用項目單為證（見 101 年度交附民字第134 號卷〔下稱附民卷〕第5 頁），且 為被告所不爭執，故此部分之請求，即有理由。 ㈡醫療費用：原告主張因本件車禍支出醫療費48,273元，業據 原告提出收據為證（見附民卷第6-20頁證2 - 證31），並為 被告不爭執單據形式上之真正，惟其中附民卷第17頁證24、 證25之義大醫院門診收據390 元、390 元，依上載之「就醫 科別」為「耳鼻喉科」，而附民卷第19頁證28、證29之行政 院衛生署屏東醫院醫療費收據290 元、290 元，其中證28「 科別」為「耳鼻喉科」、證29「科別」為「眼科」，尚難認 為本件車禍所受之傷害有關，故被告抗辯此四張費用應予扣 除，即為可採。故原告請求醫療費用為46,913元（48,000-0 00-000-000-000=46,913 ），為有理由，逾此範圍，即無理 由。
㈢就醫交通費用：原告主張因本件車禍支出就醫交通費用21,2 00元，固提出計程車運價證明（車資證明單）為證（見附民 卷第21-25 頁），然原告否認上開私文書之真正，依民事訴 訟法第357 條規定，應由原告證明上開私文書之真正，始有 形式上之證據力，然原告就此部分遲至本件言詞辯論終結前 ，均未能舉證證明，故此部分主張之事實，自難信為真實， 則原告此部分之請求，即無理由。
㈣看護費用：原告主張因本件車禍支出看護費用219,000 元， 固提出收據為證（見附民卷第26、28頁證50、證52- 證54） ，然原告否認上開私文書之真正，依民事訴訟法第357 條規 定，應由原告證明上開私文書之真正，始有形式上之證據力 ，然原告就此部分遲至本件言詞辯論終結前，均未能舉證證 明，故此部分主張之事實，自難信為真實。惟被告對於原告 依義大醫療財團法人義大醫院開立診斷證明書上載「術後需 專人照顧一個月」，且認為應以每日1,000 元為看護費用標 準等情（見本院卷第19頁背面），則不爭執，是則於被告不 爭執之範圍內，原告請求看護費用31,000元（〔依附民卷第 35頁診斷證明書，可知原告於100 年10月29日出院，10月份 有31日，故一個月應為31日〕×1,000=31,000元），為有理 由，逾此部分，即無理由。
㈤醫療用品費用：原告主張因本件車禍支出醫療用品費用28,5 31元，固提出發票、收據為證（見附民卷第29-34 頁之證55 - 證74及本院卷第31-34 頁），其中證55- 證61及證62-1， 合計2,913 元，並不爭執（見本院卷第51背面、第65頁背面 ），應予准許。至於證62- 證72所購買之物品，則為「寶多 命」、「永寶E 」、「頂級魚油」、「魚油」、「喜美凝膠 」、「愛生維他命C 」、「亞麻仁油」等，大多為保健物品 ，而證73、證74所購買物品為「化粧品」，均與本件車禍所 受傷害之醫療無關，自難准許。
㈥減少勞動能力：
①本件依上開義大醫療財團法人義大醫院102 年4 月3 日義 大醫院字第00000000號函、102 年10月15日義大醫院字第 00000000號函暨所附鑑定報告書，可知原告注意力測驗已 達重度障礙等級，手部靈巧度測驗達極重度等級，綜合病 患於臨床上之表現，其功能有明顯廣泛退化，已甚難回復 至車禍前之原本程度，而語文智商和操作智商皆有下降情 形，此語能減損有惡化傾向，甚難回復至車禍前之原本程 度，屬於難治之傷害，記憶力、理解力、專注力、情緒控 制及認知功能等是因本件車禍而受有減損，經接近2 年之 門診規則治療後，仍然呈現進一步的惡化甚至達輕度障礙 ，故其減損程度已屬持續慢性化而難治之傷害等情，故原 告主張其因本件事故致減少勞動能力應堪可採。 ②就減少之比例部分，兩造同意以原告請求農保給付日數比 例計算（見本院卷第65頁背面），而依「農民健康保險身 心障礙給付標準」第4 條第1 項規定，農保身心障礙等級 分為十五等級，其中依「農民健康保險身心障礙給付標準 附表」，對於不能繼續從事農作，為維持生命必要之日常 生活活動，全須他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照 護者，為第一等級，給付標準為1,200 日，而原告屬於第 1-4 項第7 等級，給付標準440 日，有卷存勞工保險局10 3 年1 月14日保受給核字第000000000000號函可稽（見本 院卷第35頁），則依此日數核算減少比例，則為37% （44 0/1,200=0.37，小數點第二位以下四捨五入），故本院認 為少勞動能力比例為37% 。
③原告提出自95年5 月1 日起至100 年10月17日擔任家教， 平均每月薪資20,000之薪資證明乙事（見本院卷第55頁） ，被告對此私文書之真正，為不爭執，故本院認為原告受 時之薪資每月為2 萬元，則其減少勞動能力之每月損害額 應為7,400 元（20,000×37%=7,400 元）。 ④原告為68年6 月4 日生（見警卷第34頁個人戶籍資料查詢
結果），於車禍當時（即100 年10月18日）為32歲又4 個 月算至一般勞工強制退休年齡65歲止（即133 年6 月4 日 ），尚有32年7 月17日工作年限，惟原告僅請求32年，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為1,699,267 元【計算方式為：7,400 ×22 9.00000000=1,699,267.438778 。其中229.00000000為月 別單利(5/12)% 第384 月霍夫曼累計係數。採四捨五入， 元以下進位】。
⑤綜上，原告請求減少勞動能力之損失，以1,699,267 元為 適當，逾此部分，即無理由。
㈦精神慰撫金：原告中興大學畢業，目前就讀研究所，而被告 國小畢業，務農，現因重病無工作，兩造均未擔任公司負責 人、監察人、校長、鄉鎮市調解委員、民意代表等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第40頁背面、66頁）。原告於100 、 101 年度分別有所得55,440元、237 元及汽車一輛，被告於 100 、101 年度分別有所得13,950元、5,574 元、四筆土地 價值約7,242,486 元及汽車1 輛等情，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可查（附於證物袋內）。本院審酌前開原告 所受之傷害、兩造之學歷、工作、所得、財產各情，認原告 之非財產上損害，以48萬元為適當，於上開範圍內之請求為 有理由，超過上開範圍之請求，則為無理由。
㈧綜上，原告上開得請求之金額為2,264,053 元（計算式為救 護車費用3,960 元+ 醫療費用46,913元+ 看護費用31,000元 + 醫療用品費用2,913 元+ 減少勞動能力1,699,267 元+ 精 神慰撫金480,000=2,264,053 ）。五、再按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已領取強 制汽車責任保險金687,259 元，有卷存陳報狀及明細表可證 （見本院卷第61、63頁），此部分應自原告前開得請求賠償 之金額中扣除，扣除後，原告可請求金額為1,576,794 元（ 2,264,053-687,259 =1,576,794元）。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分五。」民法第229 條 第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條復分別著有明 文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期 限之金錢債權，故原告自得請求被告給付自繕本送達之翌日
即受催告時起之法定遲延利息。惟上開救護車費用、醫療費 用、看護費用、醫療用品費用及精神慰撫金部分，原告於刑 事附帶民事起訴狀即已請求（見附民卷第1-4 頁），故上開 部分，即自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即101 年 9 月9 日起（見附民卷第38頁），計算遲延利息，而減少勞 動能力部分，則於原告101 年10月24日附帶民訴補充聲明狀 如為請求（見附民卷第39-41 頁），則減少勞動能力部分， 應自附帶民訴補充聲明狀送達被告翌日即101 年10月30日起 （見附民卷第51頁），計算遲延利息。從而，原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付1,576,794 元，其中393,344 （ 1,576,794 元×564786/0000000=393,344元）自101 年9 月 9 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘1,18 3,450 元，自101 年10月30日至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，洵屬無 據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 紀龍年
, 台灣公司情報網