臺灣屏東地方法院民事判決 102年度簡上字第70號
上 訴 人
即 原 告 吳榮山
訴訟代理人 林朋助律師
被上訴人
即 被 告 吳榮玩
訴訟代理人 鍾治漢律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
2 年9 月30日本院潮洲簡易庭101 年度潮簡字第406 號第一審判
決提起上訴，本院於103 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 又第二審程序訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限，同法第 446 條第1 項亦有明文。查上訴人本於借名登記之法律關係 起訴聲明：被上訴人應將坐落屏東縣恆春鎮○○○段00000 地號土地，面積384 平方公尺，權利範圍2 分之1 （下稱系 爭土地），辦理所有權移轉登記予上訴人。復於本件上訴時 變更聲明為：被上訴人應於上訴人給付新台幣（下同）117, 415 元後，將系爭土地辦理所有權移轉登記與上訴人」，其 第一、二審訴之聲明屬本於同一借名登記法律關係之基礎事 實，所增加對待給付之請求，僅為擴張應受判決事項聲明， 於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：上訴人因歷年積欠車輛使用牌照稅、道路 交通違規罰鍰、全民健康保險金及滯納金等公法上應給付之 費用約187,415 元，致其所有之屏東縣恆春鎮○○○段000 地號土地（下稱350 地號土地）中1375分之109 應有部分（ 下稱系爭應有部分），經法務部行政執行署屏東分署（下稱 屏東分署）執行查封。嗣被上訴人欲提起分割350 地號土地 訴訟，恐因上開強制執行程序影響分割，遂與上訴人協商， 將系爭應有部分所有權借名登記與被上訴人，雙方形式上以 買賣為原因移轉所有權登記，而被上訴人則為上訴人繳清前 開稅費及罰鍰以塗銷查封登記。詎查封登記塗銷後，被上訴
人竟未經上訴人之同意，於上開分割共有物訴訟中與其他共 有人達成分割協議，而取得分割後同地段350-9 地號土地， 並計畫出售，顯已違反兩造間借名登記之約定，經上訴人向 被上訴人為終止借名登記契約之意思表示並請求返還系爭土 地之所有權登記，被上訴人均置之不理，爰依借名登記契約 法律關係，請求被上訴人回復系爭土地為上訴人所有等語， 並聲明：被上訴人應將坐落屏東縣恆春鎮○○○段00000 地 號土地，面積384 平方公尺，權利範圍2 分之1 ，辦理所有 權移轉登記與上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人因系爭應有部分遭執行拍賣，而與被 上訴人達成合意，由其為上訴人繳納各項積欠稅款、罰鍰等 費用後，由上訴人出售系爭應有部分與被上訴人。兩造並於 100 年6 月9 日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。嗣查 封登記於上訴人依約為被上訴人繳納費用後而塗銷，上訴人 本應移轉系爭應有部分之所有權，是被上訴人依買受人地位 取得所有權，並獲得分割後之系爭土地所有權均屬適法，兩 造間並無借名登記關係存在，上訴人提起本件訴訟請求移轉 系爭土地所有權，並無理由等語置辯，並聲明：上訴人之訴 駁回。
三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院主張被上訴人應於上訴人清償代償之稅款、罰鍰後，被 上訴人應將系爭土地所有權移轉登記與上訴人，並聲明：被 上訴人應於上訴人給付117,415 元後，將系爭土地辦理所有 權移轉登記與上訴人。被上訴人則答辯請求駁回上訴。四、不爭執及爭執事項
㈠、下列事項為兩造所不爭執，並有350 地號土地、系爭土地謄 本、異動索引、買賣契約書、稅款單、本院100 年度潮簡移 調字調解筆錄等物在卷可證（見原審卷第5 頁、24至29頁、 33至95頁），堪信為實在。
1、 上訴人原為坐落屏東縣恆春鎮○○○段000 地號土地之共有 人，應有部分為1375分之109 ，於100 年6 月20日以買賣為 登記原因，移轉所有權登記與被上訴人。
2、 上訴人與被上訴人於100 年6 月9 日就上開土地應有部分13 75分之109 訂立不動產買賣契約書，約定價金為18萬元。3、 被上訴人繳納上訴人所積欠之使用牌照稅56,014元（48,697 元+7,317元）、道路交通違規罰鍰68,110元、全民健保保險 費及滯納金10,609元、綜合所得稅滯納金及利息1,463 元、 行政執行費用1,255 元、土地增值稅41,530元、土地登記費 8,434 元，合計187,415 元。
4、 上開土地於100 年12月15日經本院100 年度潮簡移調字第66
號成立共有物分割協議，被上訴人分得同段350-9 地號土地 ，面積384 平方公尺，於101 年3 月1 日完成所有權移轉登 記。
㈡、爭執事項
1、 兩造間就系爭不動產是否存有借名登記關係？2、 上訴人請求給付被上訴人新臺幣117,415 元後移轉系爭不動 產之所有權登記予上訴人有無理由?
五、得心證之理由
㈠、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度臺上字 第990 號、99年度臺上字第1662號判決意旨參照）。又按當 事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條定有明文。當事人主張事實，須負舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其 主張之事實為真實（最高法院43年台上第377 號判例意旨可 資參照）。被上訴人現為系爭土地之所有權人，有系爭土地 謄本在卷可按，上訴人主張伊與被上訴人就系爭土地分割前 即系爭應有部分成立借名登記關係，伊仍為系爭土地之實際 所有權人，惟此為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上 訴人對借名登記關係存在負舉證責任。
㈡、查系爭應有部分因上訴人積欠稅款、罰鍰、全民健保保險費 及滯納金、行政執行費用款項而經屏東分署於100 年3 月1 日查封登記乙節，有系爭土地異動索引、屏東行政執行處10 0 年2 月24日函文在卷可證（見原審卷第35頁、本院卷第36 頁），是該時上訴人確有清償上開各項費用之需求。又證人 黃英傑於原審審理時證稱：「我有參與兩造簽定買賣契約書 的過程，依一般情形買賣雙方都會一同到場，然後我會根據 雙方的意見及陳述來擬定契約內容，而本件的情形跟一般情 形一樣；在簽定本件買賣契約時我沒有聽說這是借名登記的 情形。本件契約內容是制式契約，當時我有問這是贈與契約 或是買賣契約，兩造說這是買賣契約，我沒有提到借名的問 題。當時是以吳榮山所欠稅款當作買賣的價金，我有請兩造 先去將所欠的稅款問清楚」等語（見原審卷第125 頁至第12 6 頁），而證人僅為承辦系爭買賣契約之代書，與本件並無 利害關係，無偏頗之虞，所證應可採信，是兩造曾以上訴人 所積欠稅款總額為買賣價金，而簽定系爭買賣契約，於簽約
過程中，並無人提及借名登記之情事。倘為借名登記，自可 以任一價錢做為買賣契約價金，即無在簽約中，特意查明上 訴人積欠數額做為價金約定之必要。再上訴人為系爭買賣契 約之出賣人，依法令及契約約定為繳納土地增值稅之義務人 （見原審卷第25頁），若系爭應有部分僅為借名登記，被上 訴人僅獲得形式所有權人之利益，並未取得實際所有權，更 無需為上訴人繳納高額土地增值稅必要，則被上訴人抗辯系 爭應有部分係本於真實買賣契約所為之移轉登記，已非不可 採信。
㈢、上訴人雖又主張於伊簽立系爭買賣契約時，僅有簽最後一頁 而不知道該契約是以買賣為約定，契約內容伊並不知道，且 上訴人基於兄弟信任之情而未主動提及借名登記，不得遽認 本件非借名登記云云。然系爭買賣契約最末頁簽名欄位已明 確載明兩造間為出賣人及承買人（見原審卷第29頁），明顯 可知係本於買賣關係所定之契約，上訴人親自簽名於出賣人 處，已難認不知兩造間買賣關係。況兩造間系爭買賣契約於 100 年6 月9 日簽署後交由兩造各收執1 份，此見契約第14 條約定即明（見原審卷第28頁），上訴人於取得系爭買賣契 約後至所有權移轉登記之間尚有10日期間，其未更正契約內 容或要求加註借名登記事項，任由系爭買賣契約遭代書持以 辦理所有權移轉登記，堪信上訴人確實知悉並同意系爭買賣 契約內容。
㈣、又上訴人知悉被上訴人就350 地號土地提起分割共有物訴訟 乙情，業據其於原審陳述在卷（見原審卷第150 頁），而於 該案中，上訴人委任被上訴人之配偶即訴外人吳朱美華為訴 訟代理人，被上訴人於該案100 年5 月17日、100 年7 月5 日言詞辯論期日中表示上訴人已出售系爭應有部分所有權， 此時應已涉及上訴人就系爭應有部分所有權是否仍存在，而 可取得土地或找補金額等重大權益事項，其竟未解除對吳朱 美華之委任，更未到庭表示意見或參與調解，直至該案100 年12月15日調解成立後逾11個月始對被上訴人為本案起訴， 期間亦未對上開分割共有物之調解內容有所爭執或主張權利 ，益徵其承認就系爭應有部分並無所有權，依此，上訴人再 主張其屬系爭應有部分之實際所有權人，難以採信。㈤、證人吳鄭金枝雖於原審證稱：「系爭土地是借名登記，因當 時吳榮山有欠稅款，土地被凍結，所以先將系爭土地登記給 吳榮玩；吳榮玩有說要將土地借登記在他的名下，這樣土地 才不會被凍結，是在100 年清明節時兄弟有在客廳討論這件 事情，我有提醒吳榮山不要這樣借名登記會有問題」等語（ 見原審卷第120 至121 頁），然系爭應有部分於100 年3 月
已遭查封，嗣後借名登記之所有權移轉並不影響查封效力， 無從將系爭應有部分之強制執行效力消滅，證人吳鄭金枝所 證已屬有疑。且其未證稱被上訴人有為上訴人支付積欠款項 之義務，此與上訴人主張兩造間曾約定於其向被上訴人清償 後，被上訴人即需返還系爭土地之所有權乙節相悖（見本院 卷第30頁反面），則證人吳鄭金枝所證顯為避重就輕之詞， 而不可採信。
㈥、上訴人另主張被告代其所清償積欠之稅費及罰鍰等款項，係 兩造之母當初代原告清償7 萬元，並非被上訴人全額清償， ，而嗣後上訴人已返還7 萬元與其母親等語。證人吳鄭金枝 雖於原審證稱伊知道被上訴人有領伊婆婆的錢出來幫吳榮山 還款等語（見原審卷第120 頁），然其未提出任何領據為證 ，在其證詞已有前開疑點下，此部分證述亦難盡信。證人于 惠萍雖於原審亦證稱：「我在去年（100 年）7 月份有看過 吳榮山拿一筆7 萬元還給我外婆，我不知道他們的事情，是 外婆叫我幫忙點錢，點完後我就將錢交給外婆，我只有看到 吳榮山給7 萬元給我，我外婆沒有和我說這筆錢的來龍去脈 ；除了這次以外，在過年過節時我也有看過吳榮山給我外婆 ；吳榮山比較孝順我外婆」等語（見原審卷第123 頁至第12 4 頁），是于惠萍僅親見上訴人交付7 萬元，惟不知悉該款 項係用途，而依證人所證，上訴人與其母關係尚屬密切，上 訴人所交付之款項亦可能為孝養金，無從逕認與本案相關。 另被上訴人執有為上訴人還款之各項收據（見原審卷第41頁 至第95頁），更登記為系爭土地所有權人，若依上訴人所主 張係以稅款返還做為兩造借名登記終止時點，則上訴人不將 7 萬元清償與被上訴人，並取回部分收據，以期儘速取回系 爭應有部分之所有權登記，反將7 萬元清償其母，實難認上 訴人之主張為真實。
㈦、上訴人復主張被上訴人曾以每坪25,000元至28,000元委託出 售系爭土地，且350 地號土地於分割時以每坪5,000 元為找 補金額，依此標準判斷，顯見本件買賣價金確實過低，足證 兩造間之買賣並非真實等語，並提出授權書及本院100 年度 潮簡移調字第66號調解筆錄為證。惟該授權書乃為被上訴人 期待出售系爭土地之價格，並非實際成交之價格，已難做為 系爭土地於100 年市場價格之基準。且被上訴人所出售部分 係分割後單獨取得所有權之系爭土地，與系爭應有部分移轉 時仍屬350 地號土地一部持分條件不同，本會因共有人數眾 多產生利用土地之困難或分割程序之繁瑣等因素產生價差， 再350 地號土地應有部分所有權移轉時，已遭查封，在上訴 人需款孔急下，其僅求獲得稅款之清償而低價出售系爭土地
，亦非難以想像。另分割共有物之土地找補金額係共有人協 議結果，與買賣契約價金約定均係契約自由原則下，當事人 就協議時之背景、自身資力、需求等各項因素考量下合意所 生之結果，為主觀性意思表示，單一契約成立之內容尚無法 客觀判定他人之契約內容妥適與否，更遑論為不實之認定， 況本件買賣契約與分割共有物之協議性質不同，即難相互比 較，上訴人此部分主張，洵難憑採。
㈧、此外，上訴人一再主張本件係為撤銷查封或避免之後可能之 強制執行所為之借名登記，然其於系爭應有部分遭查封時， 僅需向被上訴人借款清償，再由被上訴人於系爭土地應有部 分設定抵押權以保障其借款債權，在二相得利之下，上訴人 捨此管道不為，逕將所有權移轉登記與被上訴人，復簽立買 賣契約，難認其主張得以成立。
六、綜上所述，上訴人無法舉證證明系爭應有部分之所有權移轉 登記係本於與被上訴人間借名登記契約所為，被上訴人依此 取得分割後系爭土地之所有權，並無不當，上訴人主張應於 清償被上訴人之代償款項後，移轉回復系爭土地所有權登記 ，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。兩造其餘攻擊、防禦，於判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 翁世容
法 官 張世賢
法 官 劉怡孜
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 林依靜