臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 賴俊江
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103 年度毒偵字第874 號），本院於準備程序進行中，因被告就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
賴俊江施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、賴俊江前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度 毒聲字第324 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於87年8 月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5338號、第5690號為不 起訴處分確定；復於90年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南 地方法院以90年度毒聲字第301 號裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 聲請強制戒治及起訴，強制戒治部分經臺灣臺南地方法院以 90年度毒聲字第617 號裁定送強制戒治，再經同法院以90年 度毒聲字第2159號裁定停止戒治並付保護管束，迄至 91年3 月5 日期滿未經撤銷，視為執行完畢，起訴部分則經同法院 以90年度訴字第324 號判決處有期徒刑7 月確定，於91年11 月13日縮刑期滿執行完畢；且於94年間，因施用毒品案件， 經本院以94年度訴字第1028號判決處有期徒刑10月確定（下 稱第一案）；猶於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年 度訴字第629 號判決處有期徒刑1年2月確定，再經本院以96 年度聲減字第567號裁定減為有期徒刑7月確定（下稱第二案 ），第一、二案經接續執行，於96年9 月15日縮刑期滿執行 完畢；另於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字 第1745號判決處有期徒刑1年3月確定（下稱第三案）；再於 98年間，因施用毒品案件，經本院分別以98年度訴字第 474 號判決處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定， （下稱第四案）、98年度訴字第1095號判決處有期徒刑8 月 、8 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱第五案），第三、 四案復經本院以98年度聲字第1246號裁定定應執行刑為有期 徒刑 2年6月確定，再與第五案接續執行，於100年12月23日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至101年8月11日期滿未 經撤銷，視為執行完畢；末於101 年11月間，因施用毒品案 件，經本院以102 年度訴字第418 號判決處有期徒刑1年4月
確定。詎賴俊江仍未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之 犯意，於103 年1月7日12時許，在屏東縣竹田鄉○○村○○ 路00號住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命混合置放於玻璃球內，再以火燒烤吸食所生霧化氣體之 方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於103年1月 10日17時50分許，賴俊江因另案通緝，在屏東縣內埔鄉東寧 村南寧路385 巷口為警緝獲，遂於有偵查犯罪職權之員警尚 未發覺前，即主動坦承前開施用第一、二級毒品犯行，自首 而接受裁判，並經警徵得同意後採尿送驗，而尿液檢驗結果 確呈現海洛因、甲基安非他命代謝後之可待因、嗎啡及甲基 安非他命陽性反應，而查悉全情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴俊江所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條 之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、上開事實欄一所載之犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中、 本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第4至6頁，偵卷第 16頁，本院卷第23頁、第25頁），且為警所採集之尿液檢體 ，送驗結果亦呈現海洛因、甲基安非他命代謝後之可待因、 嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、屏東縣政府警察局內埔 分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表各1 紙（警卷 第9 頁、第10頁、第11頁）在卷可稽，足認被告之任意性自 白確與事實相符，並有上開證據資為補強，堪信為真實。從 而，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例業於92年7月9日修正公布，自93年1月9 日施行，依其修正後規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、
勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑 事庭會議決議參照）。查本件被告於觀察、勒戒執行完畢後 5 年內，業有如事實欄一所載之施用毒品案件有罪判決確定 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（本院 卷第6 至17頁），揆諸前揭說明，被告本次施用毒品犯行自 無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，本院應逕依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一、二級毒品罪。其持有第一、二級毒品之低度行為 ，各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告有如事實欄一所載之犯罪科刑執行完畢情形，有前 引臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第6至17頁）附 卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，俱加重其刑；再被告因另 案通緝為警緝獲後，於有偵查犯罪職權之員警尚未發覺（即 尚未採集被告尿液以行初步檢驗）前，即主動坦承前開施用 第一、二級毒品犯行，並進而接受裁判，有103年1月10日調 查報告、查獲施用毒品案件報告表各1紙（警卷第2 頁、第8 頁）存卷可憑，被告已合於自首之要件，使本件2 犯行易於 發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其 刑，並俱依法先加後減之。又被告以一同時施用海洛因、甲 基安非他命之行為，觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢，復 於90、94、94、97、98及101 年11月間犯有多次施用毒品犯 行，並均經處以罪刑，竟仍故態復萌，再犯本罪，顯無視毒 品於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能 澈底戒除施用毒品之惡習，再參酌被告於本院審理時自承： 伊之前是施用第一級毒品，聽朋友說，所以好奇將第一、二 級毒品混合在一起施用等語（本院卷第26頁），當足認被告 自制力確屬不堅，易受他人煽誘即忘卻法律約束，守法觀念 顯屬薄弱，且動機、目的均難認單純，所為殊值非難，應有 賴施予較諸以往更為長期之人身拘束以澈底杜絕毒癮誘惑之 必要，另兼衡被告始終坦承犯行，犯罪後態度非差，且案發 時以務農為業、家庭經濟狀況小康、高中畢業之教育程度、 尚難認有所瑕疵之家庭支持系統（警卷第3 頁，本院卷第26 頁），及前案科刑之矯治效果等一切情狀，認檢察官具體求 處有期徒刑1 年4 月應屬適當，乃量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
五、至事實欄一所載供被告犯本件施用第一、二級毒品罪行所用
之未扣案玻璃球，業經被告於本院準備程序時供稱：丟掉了 等語明確（本院卷第23頁），依現有卷證復不能證明尚屬存 在，衡情應已滅失，爰不併為沒收宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1、第299條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
刑事第二庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 張孝妃
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。