臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第132號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李文耀
柯博文
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
6795號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丁○○（另行審結）前與己○○共同在屏東縣潮州鎮潮州 路經營公道砂石場，嗣乙○○加入投資，與其等共同經營； 惟因經營不善致迭生債務問題，引起乙○○與丁○○對己○ ○之不滿，遂共同基於恐嚇之犯意聯絡，由丁○○於民國10 2 年1 月23、24日間，打電話至己○○家中，電話由己○○ 之妻癸○○接聽，再由丁○○將電話轉交乙○○，乙○○則 以加害他人身體之事恐嚇癸○○稱：如癸○○不要求己○○ 出面處理，連癸○○都會有事，且己○○如被抓到要打斷其 腿等語，而以加害癸○○及其配偶己○○身體之事恐嚇癸○ ○，致使癸○○因而心生畏懼。
二、己○○為恐債權人誤會，於102 年1 月30日通知相關債權人 到屏東縣竹田鄉竹田砂石場，擬當面與債權人對帳及將陳述 有關債務之事，適己○○與部分債權人在該砂石場會合欲向 債權人釐清其應負之債務時，為公道砂石場員工庚○○發覺 並立即通知乙○○，乙○○遂率領吳永豪、丁○○、庚○○ 趕到該砂石場，先由乙○○以加害生命之事恐嚇己○○稱： 已在砂石場挖好洞，俟修理完己○○後，要將其押去埋掉等 語，而以加害生命之事恐嚇己○○，致使己○○因而心生畏 懼，其後即與吳永豪、丁○○、庚○○等人聯手毆打己○○ （渠等涉嫌共同傷害部分，業經己○○撤回告訴，均另經檢 察官為不起訴處分），迄己○○不支倒地後，再由丁○○及 庚○○將己○○抬上丁○○休旅車之後車廂，丁○○並即以 電話向乙○○聯絡，乙○○即指示丁○○將之押往公道砂石 場，丁○○及庚○○即基於與乙○○共同剝奪己○○行動自 由之犯意聯絡，將己○○押往公道砂石場，並將之拖到該砂 石廠後方之鐵皮屋內，茲有債權人辛○○到該屋內探視己○ ○，己○○見機不可失，即緊隨其後爬出屋外，適有到場之
債權人甲○○見己○○傷勢嚴重且曝曬在太陽下，恐釀人命 ，遂將己○○扶上丁○○之前述汽車上要求將其送醫，己○ ○在車上見甲○○欲下車離開，擔心再為乙○○等繼續對其 不利，遂抓緊甲○○之手要求其陪同到醫院，幸經甲○○之 護送始順利就醫倖免於難。
三、案經己○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之證人、鑑定人所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實行公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。經查，證人即被告乙○○（對同案 被告庚○○而言）、庚○○（對同案被告乙○○而言）、證 人即告訴人己○○、證人丙○○、甲○○、辛○○、簡義鋒 、吳永豪、蔡順賢、癸○○等人於檢察官訊問時所為之陳述 ，業已依法具結，被告乙○○、庚○○復未抗辯該等審判外 陳述有何顯不可信之情況，且本院審酌上揭證人陳述時之外 在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認前揭 證人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具有證據能 力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法 第159 條之5 業已明揭其旨。本件公訴人及被告乙○○、庚 ○○，均對於證人即被告乙○○（對被告庚○○而言）、庚 ○○（對被告乙○○而言）、案外人徐瑞崗與告訴人己○○ 間就屏東縣潮州鎮○○段00○0000○00地號土地之土地租賃 契約書（臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第5346號卷
【下稱偵字第5346號卷】第153 頁至第155 頁背面參照）、 合夥部分帳目內容（同上卷第156 頁至第162 頁參照）、公 道砂石場聲明啟事（該啟事之「事」字誤寫為「示」，警卷 第18頁參照）等證據，均未爭執其證據能力，本院並審酌該 等證據作成時之情況，認為並無不適當者，是上開證據於本 案中均認應有證據能力。
㈢按醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業務時，應製作病 歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」、同條第2 項規 定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、 日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項 ：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診 斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載 事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求 診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師 法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業 務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分 ，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴 訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬 其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍 屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病 歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務 之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷 所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97 年度臺上字第666 號判決意旨參照）。查卷附安泰醫療社團 法人潮州安泰醫院診斷證明書（No.000000000000 ）1 紙（ 警卷第1 頁參照），係從事醫療業務之人於業務上所製作之 證明文書，審諸前開醫院與告訴人己○○僅係一般醫院與病 患關係，且告訴人己○○係經被告乙○○、庚○○等人送往 該院救治之就醫過程（此部分均經被告乙○○、庚○○供承 明確），無顯不可信之情況，復參以被告乙○○、庚○○亦 未質疑該診斷證明書有何不可信之情形，揆諸前開說明，應 認前開診斷證明書具有證據能力。
二、就事實欄一部分：
訊據被告乙○○固坦認，確有參與投資原由同案被告丁○○ 、告訴人己○○所共同經營之公道砂石場，且該砂石場因為 經營不善導致債務糾紛，引發告訴人己○○與其他2 人間之 糾紛，告訴人己○○因而有一段期間自行規避與其等見面， 故同案被告丁○○曾經撥打電話詢問告訴人之配偶癸○○等 節，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱，伊並未跟證人 癸○○講電話，但伊確曾聽過同案被告丁○○與證人癸○○
通電話，伊當時有告訴丁○○，要癸○○叫己○○出面處理 債務問題，可能因此癸○○有在電話中聽到伊講話，但伊從 未提過要打斷己○○的腿等等恐嚇性之言詞等語。經查： ㈠此部分之犯罪事實，業經證人即被害人癸○○於檢察官偵訊 及本院審理時，均具結證述明確，又徵諸：
⒈有關被告乙○○參與投資原由同案被告丁○○、告訴人己○ ○共同經營之公道砂石場，嗣該砂石場因經營不善致生債務 糾紛，引發告訴人己○○與被告乙○○、同案被告丁○○等 人間之對立，告訴人己○○更因而躲避其等之催促等節，均 經被告乙○○供承在卷，核與證人即同案被告丁○○、證人 己○○、簡義鋒、吳永豪、蔡順賢等人之證述均大致相符， 復有卷附土地租賃契約、公道砂石場聲明啟事、合夥之部分 帳目內容可資參照，可見被告乙○○、同案被告丁○○於案 發當時，確有積極尋找告訴人己○○之動機。
⒉再以被告乙○○亦於本院審理時，坦認同案被告丁○○確有 在其身旁撥打電話予告訴人己○○之配偶癸○○等語，證人 即同案被告丁○○又證稱，伊其中一次打電話給癸○○之後 ，有將電話轉給被告乙○○接聽等語（本院卷第32頁背面參 照），徵諸：⑴證人即同案被告丁○○就多次撥打電話予癸 ○○乙節之客觀事實一再供承在卷，且此部分之事實又與證 人即被害人癸○○指稱，渠等於該段期間確有電話聯絡之情 相符，坦承此節客觀上對其不利，是證人即同案被告丁○○ 所坦認有關自行撥打電話聯繫癸○○、其中1 次有將電話轉 交予被告乙○○接聽等節，即堪採信。⑵被告乙○○於偵訊 時曾坦承，於同案被告丁○○與證人即被害人癸○○某次通 電話時，丁○○有將電話交給伊，伊有要求癸○○要轉請己 ○○出面解決等語（偵字第5346號卷第192 頁參照），足認 此等有關電話由丁○○轉手予乙○○之過程，業經該通電話 之通話人3 人（證人即被害人癸○○、同案被告丁○○、被 告乙○○）均曾經陳述明確，當非虛擬，益徵證人癸○○之 指訴屬實。
⒊再以被害人癸○○所指訴之本件犯罪事實係透過電話發生， 除對話之人外，旁人即無從知悉；且本件原係因為被害人癸 ○○之配偶遭被告乙○○等人毆傷及妨害自由等案件，報警 處理，嗣經偵查中檢察官傳喚後，方向檢察官告知有該次電 話通話內容，檢察官始據以偵辦等節，參諸被告乙○○等人 於警詢時，未曾為警詢問有關是否恐嚇被害人癸○○之問題 ，迄102 年11月14日檢察官偵訊時，才首次為檢察官訊問相 關之問題（被告乙○○歷次警、偵訊筆錄、告訴人己○○10 2 年10月14日檢察官偵訊筆錄參照），上情應可認定。則由
上開偵辦之過程，足認證人即被害人癸○○並未主動就被告 乙○○恐嚇危害安全之犯行，向有偵查犯罪職權之機關或個 人提出告訴，即難認其果有誣陷被告乙○○之動機。 ⒋至證人即被害人癸○○對於案發時被告乙○○對其恐嚇內容 之確切用語，於歷次偵訊及本院審理時證述雖略有出入，惟 一般人在陳述其過往經歷之突發事件時，限於個人記憶、認 知、理解、表達能力等因素，本不能期待為一字不漏鉅細靡 遺地重複陳述，此乃事理所當然，且因案發時期證人癸○○ 因其配偶己○○之債務糾紛，迭遭被告乙○○、同案被告丁 ○○詢問有關己○○之下落，且通話過後不過1 週，己○○ 即遭被告乙○○等人毆傷，可認證人癸○○於該段時期確承 受諸多壓力，致其記憶之細節部分略有歧異之處，惟尚符常 情，不能逕執為證人癸○○證述之瑕疵。
⒌綜上，證人即被害人癸○○證述之可信性應認已受擔保，而 可採信。
㈡被告乙○○雖以前開情詞置辯，惟其所辯顯有下列前後矛盾 之處：
⒈被告乙○○於本院審理時供稱，那段期間沒有與癸○○通過 電話等語（本院卷第46頁背面參照），但其先前於103 年1 月20日檢察官偵訊時陳稱，有打過電話給癸○○1 次，要求 癸○○轉告己○○出面處理債務等語（偵字第5346號卷第21 2 頁參照），已可見其陳述之矛盾。
⒉被告乙○○又於102 年11月14日偵查中供稱，同案被告丁○ ○曾經先打電話給癸○○，講到一半將電話交給伊，伊叫癸 ○○轉告己○○出面解決債務，但伊不曾主動打電話給癸○ ○等語（偵字第5346號卷第192 頁參照），除與其前開在本 院審理時之辯解不一之外，就其是否曾經主動打電話給癸○ ○乙節，供述亦有未合；且就其供述反覆之情形，益見被告 乙○○實有飾詞卸責之情事，其陳述即難以遽信。 ⒊是被告乙○○雖於本院審理時以前開情詞置辯，然其辯解既 有上述瑕疵，自無從採信。
㈢故就事實欄一部分，被告乙○○之犯行即堪認定，應依法論 科。
三、就事實欄二部分：
訊據被告乙○○固坦認，告訴人己○○於案發前原本在躲債 ，但有聽說己○○當天約好要與部分債權人協商債務問題， 告訴人己○○在竹田砂石場時，恰因同案被告即公道砂石場 員工庚○○前往竹田砂石場，而知悉告訴人己○○在該處， 遂通知其前往竹田砂石場與己○○對帳，其到達竹田砂石場 時，見到己○○已經與部分債權人在場討論帳務問題，嗣又
發生衝突，引發互毆事件，己○○也有被打到，其離開後接 獲同案被告丁○○告知，己○○已經到公道砂石場，遂又趕 往公道砂石場，接著丁○○就開車送己○○前往醫院就診等 節，惟否認有何在竹田砂石場以言詞恫嚇告訴人己○○，及 嗣後與同案被告丁○○、庚○○等人剝奪其行動自由等犯行 ，辯稱：伊當天並未對己○○口出恫嚇之詞，伊抵達竹田砂 石場時，就已經看到己○○在跟一些人在講帳的事情，後來 一直到伊離開現場時，己○○也沒有被打到不支倒地，後來 是丁○○打電話告訴伊己○○受傷要怎麼辦，伊就要丁○○ 載己○○去就醫，丁○○又說有另一個債權人要找他們2 人 ，已經在公道砂石場了，伊所搭乘之車輛就回頭前往公道砂 石場，到的時候己○○坐在地上，丁○○正要送去醫院等語 。訊據被告庚○○固坦認其為公道砂石場員工，於事發當日 確有到竹田砂石場，告訴人己○○遭人打傷倒地後，有與同 案被告丁○○一起將己○○抬上丁○○的車，然後有一起上 車前往公道砂石場，停留一陣子之後就送己○○前往醫院等 情，惟否認有何與同案被告乙○○、丁○○共同剝奪己○○ 行動自由之犯行，辯稱：伊當時只是陪同同案被告丁○○一 起將告訴人己○○送醫，到公道砂石場後也是己○○自己開 車門掉下車，伊之後還幫忙將己○○重新抬上車等語。經查 ：
㈠上開犯罪事實業據證人即告訴人己○○於偵訊及本院審理時 均證述明確，核與證人丙○○、辛○○、甲○○、癸○○就 當日事發過程渠等所見聞之情形均大致無違，復有前揭潮州 安泰醫院診斷證明書、砂石場現場採證照片等在卷可稽，又 以：
⒈證人甲○○於檢察官偵訊時證稱，伊當天係受告訴人己○○ 之邀請，前往公道砂石場核對帳目，伊到場時只見告訴人己 ○○倒在地上，有見到當場有人將己○○拖入屋內，之後又 將其拖出等語（偵字第5346號卷第40頁至同頁背面參照）， 證人丙○○、辛○○亦均證稱，在公道砂石場看到告訴人己 ○○在地上爬等語（同卷第147 頁背面、第43頁參照），雖 就細部事項略有不一，惟此與被告乙○○、庚○○、同案被 告丁○○均供稱，在公道砂石場有再次將己○○抬上車等語 無違；且綜合其等之供述，無論原因如何，告訴人己○○於 抵達公道砂石場後，並未滯留車上，而果有下車乙情，亦可 認定；倘若告訴人己○○係在送醫途中，車輛偶然停在公道 砂石場（如被告庚○○、同案被告丁○○等人所辯稱，僅係 暫停公道砂石場拿錢等語），且告訴人己○○當日又已經因 為債務問題遭人毆打，告訴人己○○當無甘冒遭債權人發覺
，而自行下車之理，抑或有何遭護送之人（即被告庚○○、 同案被告丁○○等人）抬、推下車之可能，證人即告訴人己 ○○證稱，因恐遭被告丁○○等人拘禁或活埋，而逃下車等 語，與常理並無相違。
⒉有關告訴人當日在竹田砂石場受傷後，先遭被告庚○○與同 案被告丁○○等人載到公道砂石場，之後才送往醫院就醫之 過程，亦經被告乙○○、庚○○、同案被告丁○○均供承在 卷，且與前開證人之證述相符；而告訴人己○○受傷之際， 無力自行就醫或反抗他人之擺布，將其送醫實係當務之急， 徵諸證人丙○○亦於偵訊時證稱：「我原本以為他們要送己 ○○到醫院，沒有想到會載他到公道砂石場」等語（偵字第 5346號卷第33頁參照），益見如此；惟被告等人仍竟將之先 載到公道砂石場，是渠等就此部分之供述，客觀上對其等不 利，故此部分被告對己不利之供述，自具有特別可信之情形 ，告訴人己○○受被告庚○○、同案被告丁○○等人自竹田 砂石場載送往公道砂石場，之後才就醫之過程，應無疑義。 ⒊且被告庚○○於偵訊時坦承，送告訴人己○○到醫院後，伊 並未聯絡告訴人己○○之家屬，而是一直陪在己○○旁邊等 語（偵字第5346號卷第172 頁參照），則若被告庚○○果然 只是單純要送己○○就醫，且其既與渠等間之債務問題並無 直接關聯，又未涉及毆傷己○○之事，送醫後大可逕行離開 ，至遲於己○○之家人到場後亦可離去，即毋庸耗時在該處 協處與其無關之事務，故自被告庚○○始終均未聯絡告訴人 己○○之家人到場處理乙節，亦可見證人即告訴人己○○證 稱，同案被告丁○○當場有告知被告庚○○不要讓伊跑掉， 被告庚○○亦未電話聯繫其家人等語（同頁參照），應與事 實相符，被告庚○○確係受同案被告丁○○之指示，當天肩 負看管己○○之職責。
⒋再就當日係被告庚○○先在竹田砂石場發現告訴人己○○後 ，始通知被告乙○○前來乙節，亦經被告乙○○、庚○○於 偵訊時均供承在卷（偵字第5346號卷第93頁、第172 頁參照 ），被告庚○○又供承，當時砂石場的人都在找己○○等語 （同卷第172 頁參照），且被告庚○○之辯護人當時亦為被 告庚○○辯稱，被告庚○○雖原係公道砂石場雇用之員工（ 證人即告訴人己○○、證人即同案被告丁○○均各自證稱， 有時被告庚○○之薪資係其所發放等語，同頁參照），但當 時擔心砂石場因為債務問題而拿不到薪水等語（同頁參照） ，兼衡被告庚○○於警詢時供稱，伊知道己○○盜用砂石場 款項等語（警卷第26頁參照），及卷附公道砂石場聲明啟事 ，可見被告庚○○身為公道砂石場之一般員工，對於被告乙
○○、丁○○、告訴人己○○等該砂石場合夥人間之糾紛， 可能認為完全係告訴人己○○之責任；由是亦堪認被告庚○ ○當時對於告訴人己○○應有所不滿，亟求告訴人己○○出 面解決債務問題，是其配合被告即公道砂石場之其餘合夥人 乙○○、丁○○，通報己○○之所在位置，及受渠等指示共 同剝奪己○○之行動自由等節，亦與常理無違。 ⒌況被告乙○○又一再自承，於事發過程中，同案被告丁○○ 有向伊詢問要如何處理，伊也一再有向渠等指示等語明確， 益徵在被告乙○○、丁○○及庚○○間，被告乙○○實居首 腦地位，且被告庚○○與同案被告丁○○之行為，皆係受被 告乙○○所指示無誤。益徵證人己○○於偵訊時證稱，在同 案被告丁○○載伊離開竹田砂石場時，在電話中經被告乙○ ○指示將伊載到公道砂石場關起來等語，當可信實，且可見 將告訴人己○○由竹田砂石場搬運至公道砂石場，及賡續在 公道砂石場剝奪告訴人己○○之行動自由等犯行，被告乙○ ○自與被告即在場實行之行為人庚○○、丁○○等人具有犯 意之聯絡無訛。
⒍按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行 為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免故予 誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能，然其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高 法院74年度臺上字第1599號判例意旨參照）。又人類對於事 物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相 機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必 能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事 物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄 影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育 程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方 式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能 力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而 有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必 絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度臺上字第4387號、10 0 年度臺上字第4159號判決要旨參照）。又依一般經驗法則 ，被害人就同一被害事實，反覆接受不同司法人員之訊問， 被害人在各次訊問時，是否均能作精確的陳述，因被害人主 觀上所具備記憶及描述事物的能力而有不同，甚至與訊問者 訊問之方式、態度及被害者臨場之情緒亦有關聯，其陳述再 透過不同紀錄人員之紀錄，在筆錄的記載上呈現若干差異，
實屬無可避免（參見最高法院92年度台上字第1961號判決意 旨）。是以：
⑴關於告訴人己○○在公道砂石場之行動部分，證人甲○○雖 於偵訊時證稱，在公道砂石場看到告訴人己○○被人拖進房 間又拖出來等語（偵字第5346號卷第40頁背面參照），核與 證人即告訴人己○○證稱：「（問：針對你被打倒在地上， 公道砂石場你爬出來後，當時頭腦是否清醒？）我當時無法 睜開眼睛……」等語、證人丙○○、辛○○均證稱，在公道 砂石場看到告訴人己○○在地上爬等語（同卷第147 頁背面 、第43頁參照），是上開證人間就告訴人己○○在公道砂石 場是自行在地上爬，抑或係遭人拖行乙節，證述或有不一， 可資認定。
⑵然被告乙○○、庚○○或同案被告丁○○均未曾表示證人甲 ○○、丙○○、辛○○與其等有何怨隙，已難認上開證人有 何設詞構陷被告乙○○、庚○○或同案被告丁○○，而使其 自身甘冒另犯偽證罪而受科刑之風險等情。況如被告及上開 證人所述，當日尚有多人在場等語屬實，證人甲○○、丙○ ○、辛○○如若刻意偽證，自有可能與其他經被告乙○○、 庚○○或同案被告丁○○聲請傳喚到庭之證人所為之證述相 互扞格，自陷於遭受偽證罪調查之風險，益見渠等於偵訊及 本院審理時到場證述時，應確信其等之證述係本於其等當時 之觀察，及本諸記憶所為無訛。
⑶衡以案發當時上開證人眼見告訴人己○○遭人毆打之情形， 縱非渠等自身遭受傷害，然既目擊他人遭受傷害、倒地不起 等情節，衡諸人性本有之移情作用，對渠等之心理自亦產生 負面衝擊，足認該目擊之過程對上開證人構成心理學上所謂 之壓力事件，因而於事件發生之當下，上開證人心情緊張， 自難期其對當下發生事件之記憶功能與正常情狀下對週遭發 生事物之觀察與記憶能力相儔，是其等陳述未見一致亦與常 理無違；惟就上開證人歷次證述情節作整體觀察，尚無存在 重大顯著足以動搖基本事實之矛盾或明顯不合理之瑕疵可指 ，縱其等就枝節方面尚有些許不符，然其等就基本事實之陳 述，既與真實性無礙，依上開說明，仍值採信。 ⑷況若上開證人有意誣陷被告乙○○、庚○○或同案被告丁○ ○，自當於歷次經檢察官及法院傳訊之前，對上開枝節處相 互勾稽，惟自其等先後仍就枝節之處有所歧異之證述，益徵 上開證人並無刻意勾串、或誣陷被告乙○○、庚○○或同案 被告丁○○之情事。
⑸綜上，依上開說明，尚難僅因上開證人之證述，有部分未盡 一致之處，而全然推翻渠等之全部陳述，逕認證人即告訴人
己○○及證人甲○○、丙○○、辛○○等人對被告乙○○、 庚○○或同案被告丁○○犯行之證述均為憑空杜撰，而不予 採信。故上揭證人之證述縱有些許矛盾不一與不合事理之處 ，亦無從逕執以為對被告乙○○、庚○○或同案被告丁○○ 有利之認定。
⒎綜核上情，證人即告訴人己○○之證述應可採信。 ㈡被告乙○○、庚○○雖以前開情詞置辯，惟其等所辯，顯有 下列彼此及前後矛盾，復有與事理卷證不合之處： ⒈被告乙○○離開竹田砂石場後，又前往公道砂石場之過程： ⑴被告乙○○於本院審理時供稱：「我離開（按：竹田砂石場 ）之後丁○○就打電話給我問我要怎麼辦，我就說先送己○ ○去醫院，丁○○電話中有跟我說有1 個叫阿賢的人，他們 兩個總共欠阿賢1000多萬，阿賢說要找他們兩個，我說那是 你們的事情，這個事情跟我沒有關係……因為竹田出來就是 八八快速道路，我就直接上八八快速道路，後來丁○○又打 電話說阿賢在公道砂石場，我又下八八快速道路繞回去公道 砂石場」等語（本院卷第47頁參照），然被告乙○○既自認 為其與同案被告丁○○、告訴人己○○、案外人「阿賢」間 之債務糾紛無關，並向丁○○告以此旨；則自其事後竟又折 返公道砂石場乙節，可見其所為與其認知之情形相互矛盾。 ⑵被告乙○○於警詢時供稱，當天係伊自己1 人開車前往竹田 砂石場等語（警卷第14頁參照），但於本院審理時則改稱， 當天係證人壬○○開車載伊等語（本院卷第47頁參照），並 請求本院傳喚證人壬○○到庭（本院卷第52頁參照），亦可 見其先後之陳述，相互扞格。
⑶被告乙○○於警詢時供稱：「（問：己○○在屏東縣竹田鄉 潮州路『竹田砂石場』是如何離開的？）當時我先離開，是 丁○○事後告訴我，己○○是他開車載醫院敷傷的，我不知 道是否還有去何處。……（問：你離開後有無前往公道砂石 場？）沒有，我離開後就開車去嘉義的疏浚工地……我也不 知道他有被載往公道砂石場1 事」等語（警卷第15頁、第16 頁參照），明顯與其嗣後在偵查及本院審理時一再供承，有 關丁○○於離開竹田砂石場後即以電話向其詢問如何處理， 及其當時即已知悉告訴人己○○抵達公道砂石場，其自身後 來亦有前往公道砂石場等情節，均相矛盾，足認其上開警詢 時之陳述虛偽不實。
⒉被告庚○○與同案被告丁○○於離開竹田砂石場後，載運告 訴人己○○前往公道砂石場之原由：
⑴同案被告丁○○辯稱，因為身上並未帶錢，所以離開竹田砂 石場後，先開車回公道砂石場找會計拿錢等語（偵字第5346
號卷第112 頁背面參照），但證人即同案被告丁○○於本院 審理時又具結證稱，伊認為告訴人己○○當時還有意識，但 當場並未詢問己○○身上有無帶錢，亦未詢問車上其他人及 幫忙抬己○○之丙○○等人身上有無帶錢等語（本院卷第76 頁、第79頁參照），則其不此之圖，竟先將告訴人己○○載 往公道砂石場，其所為既耽誤送醫，亦顯然有違事理。 ⑵況依告訴人己○○與被告乙○○、丁○○間共同經營砂石場 之關係，被告乙○○、丁○○理應知悉告訴人己○○家人之 聯絡方式（徵諸被告乙○○、丁○○均自承以電話與己○○ 之配偶癸○○聯絡之情，有如前述，益見此情），且依被告 乙○○、庚○○、同案被告丁○○之供述及證人即告訴人己 ○○有關同案被告丁○○當時與被告乙○○間電話通聯之證 述，足認於駕車離開竹田砂石場時，同案被告丁○○確有攜 帶行動電話，自可以之與告訴人己○○之家人聯繫；則縱如 渠等所辯，是時身上並未攜帶足額現金等語屬實，亦可於前 往醫院期間先行以電話聯絡告訴人之家人到場協助處理，然 被告庚○○、同案被告丁○○竟捨此不為，亦未彼此詢問身 上有無現金，即貿然將已經受傷之己○○帶往公道砂石場， 難認渠等之所為，合於事理。
⑶復以同案被告丁○○於本院準備程序時供稱，公道砂石場係 從竹田砂石場前往醫院途中必經之路等語（本院卷第32頁背 面參照），然與證人丙○○證稱之路徑不符（本院卷第97頁 參照），是其所辯，亦難信屬實。
⑷再以被告庚○○又於偵訊時供稱，在公道砂石場有將己○○ 扶進後面房間內休息等語（偵字第5346號卷第173 頁參照） ，則若被告庚○○、同案被告丁○○果係要將告訴人己○○ 送醫，僅係為拿錢而在公道砂石場稍停，焉有再將告訴人己 ○○扶下車休息之理，由是益見被告庚○○、同案被告丁○ ○等人之供述相互扞格，且悖於常理。
⑸況證人即同案被告丁○○於本院審理時亦具結證稱，被告乙 ○○有要伊趕快送己○○就醫，當時己○○有流血，伊只有 想著要趕快送去醫院等語（本院卷第75頁背面、第76頁參照 ），亦堪認被告庚○○、丁○○並無滯留在公道砂石場之原 因及必要，故其等送己○○至公道砂石場，又讓己○○下車 等行為，亦顯然與事理不合。
⒊就同案被告丁○○係受何人之指示而將告訴人己○○帶離竹 田砂石場部分：
⑴證人即同案被告丁○○於102 年9 月26日偵訊時供稱：「竹 田砂石場的老闆（按：指簡義鋒）……就叫我、庚○○載己 ○○去醫院」等語（偵字第5346號卷第112 頁參照），於同
日本院羈押庭時供稱：「竹田砂石場的老闆叫我們把己○○ 帶去醫院」等語（本院102 年度聲羈字第217 號卷第11頁參 照），於102 年11月1 日偵訊時則稱：「乙○○叫我載侯去 醫院」等語，於本院準備程序時供稱，伊將己○○抬上車之 後，打電話與被告乙○○聯繫，乙○○就叫伊開車載己○○ 就醫等語（本院卷第32頁背面參照），於本院審判程序時又 以證人身分具結證稱：「（問：到底是誰叫你載己○○去就 醫的？）乙○○。（問：還有沒有別人叫你載己○○就醫？ ）應該是沒有」等語（本院卷第77頁背面參照），則丁○○ 就受何人指示乙節，前後所述即有不一，且有明確扞格。 ⑵被告庚○○於偵訊時供稱，丁○○駕車離開竹田砂石場，並 未在車上打電話給乙○○等語（偵字第5346號卷第114 頁背 面參照），除與同案被告丁○○前開在車上打電話給乙○○ 之供述相互矛盾之外，徵諸被告乙○○、同案被告丁○○對 此客觀上對渠等不利之事實均坦認在卷，則被告庚○○就此 部分之否認，即難認屬實。
⑶證人即同案被告丁○○又於本院審理時具結證稱，被告乙○ ○在竹田砂石場時就已經囑咐伊將己○○送醫等語（本院卷 第75頁參照），亦與其上揭在車上經乙○○電話指示之供述 相違。且若被告乙○○於竹田砂石場已經指示，同案被告丁 ○○自無於上車後再行向乙○○詢問之必要，故其前開所辯 ，亦有違於事理。
⑷況被告乙○○亦否認有在竹田砂石場告知同案被告丁○○將 己○○送醫乙事，而供稱係在車上接到電話時提及等語（本 院卷第47頁參照），亦明顯與同案被告丁○○之供述矛盾。 ⑹被告乙○○於本院審判程序時又改稱，於車上與丁○○之電 話中並未提及要其將己○○送醫之事等語（本院卷第84頁背 面參照），亦有自相矛盾之處。
⒋再就告訴人己○○於公道砂石場之情形部分： ⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時供稱，伊抵達公道砂石場是 為了拿錢，沒有把己○○抬進鐵皮屋內，是己○○自己爬到 鐵皮屋裡面等語（偵字第5346號卷第172 頁背面參照），但 於本院準備程序時供稱，伊看到己○○躺在地上，離車子不 到3 公尺處等語（本院卷第33頁參照），又於本院審判程序 時具結證稱，伊並未看到告訴人己○○爬進鐵皮屋之過程等 語（本院卷第80頁參照），其自身供述即有矛盾。 ⑵被告庚○○於本院準備程序時供稱，告訴人己○○在公道砂 石場時，自己翻身從車廂內摔到地上，伊就立即下車去看， 剛好丁○○回來，伊就和丁○○、甲○○一同將己○○搬上 車等語（本院卷第33頁背面參照），自被告庚○○之供述，
可認告訴人己○○即便下車，所在位置亦僅在車旁，並無進 入鐵皮屋之情形，而與同案被告丁○○前開偵查時之供述矛 盾。
⑶被告庚○○於偵訊時又供稱，抵達公道砂石場後，己○○自 己下車，起身跑了1 、2 步之後才倒下來等語（偵字第5346 號卷第173 頁參照），亦與其自身之上開有關己○○係翻身 倒地之供述不合。
⑷被告庚○○又於偵訊時供稱，在公道砂石場有將己○○扶進 後面房間內休息等語（偵字第5346號卷第173 頁參照），亦 與其於本院供稱馬上將己○○扶上車、送醫之過程顯然相悖 。
⑸且觀諸被告庚○○、同案被告丁○○於偵訊時均陳明告訴人 己○○在公道砂石場時，確有進入鐵皮屋之情，但在本院審 理時則均改稱，己○○摔下車後旋即將其抬上車送醫等語， 足認渠等勾串之情至明，是其等嗣後所為對己有利之供述， 即應係臨訟卸責之詞，自難以信實。
⑹是被告庚○○於本院審理時又改稱，忘了誰將己○○抬進鐵 皮屋內，伊與丁○○、甲○○一起將己○○從鐵皮屋抬出來 上車等語（本院卷第89頁參照），其前後矛盾之情形，益形 灼然。