臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度簡上字第84號
上 訴 人 歐至心
即 被 告
上列上訴人因竊盜案件，不服本院103 年度簡字第599 號中華民
國103 年6 月20日刑事簡易判決（103 年度撤緩偵字第53號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實及所犯法條，均如本院刑事簡易判 決書所載（如附件）。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵訊中供承在案，核與證人即 被害人洪佰達警詢之指證相符，並有扣案腳踏車及查獲現場 照片可憑。上訴（狀所載）意旨雖否認對該腳踏車具不法所 有意圖，辯稱其係誤以為該腳踏車屬被害人之阿姨所有，其 曾向被害人之阿姨借用並歸還，案發當日以為被害人之阿姨 在家，曾出言向被害人之阿姨借用該腳踏車，打算下午歸還 ，但於同日上午9 時35分即為警查獲，尚未及歸還等語。然 查，被告於警詢中已明確坦承竊取被害人所有之腳踏車等情 ，且未曾表示其有誤以為該車屬被害人之阿姨所有或否認具 不法所有意圖等情，嗣於偵訊中，除仍坦承竊盜犯行外，並 表明警詢中未曾受警不當詢問，且未曾提及其誤以為該腳踏 車屬被害人之阿姨所有之情，各有其警詢及偵訊筆錄可憑； 且依其於上訴狀中所辯，其於竊車處向屋內所謂「被害人之 阿姨」出言借車時，其並不確定屋內是否有人，則其所稱， 曾出言商借該車，故僅有借用而無竊盜之意等語，自難憑信 ；綜上所述，其所辯顯無理由。上訴人雖另以原審量刑過重 為由提起上訴，惟查原審科刑所依之刑法第320 條，其法定 刑為5 年以下有期徒刑，拘役或新台幣15,000元以下罰金， 而原審斟酌被告之素行、所竊財物價值、被竊腳踏車已由被 害人取回及被告之犯後態度等情狀，量處其拘役40日，並諭 知如易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥 適，是上訴意旨謂本件原審判決量刑過重云云，自無理由， 應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 一造辯論判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條 、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 潘怡珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 鍾思賢