臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第410號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 韋文隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103 年度毒偵字第658 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄少年 法院以89年度少調字第2225號裁定送觀察、勒戒後，經評定 無繼續施用毒品之傾向，由同法院於89年11月30日以89年度 少調字第2225號裁定不付審理確定；復於同年間，再因施用 毒品案件，經同法院以89年度少調字第2469號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而由同法院於89年12月8 日以89年度少調字第2469號裁定不付審理確定，又因施用毒 品案件，經同法院以90年度少調字第849 號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，嗣經同法院以90年度少調字第849 號裁定 停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，至91年8 月6 日期滿 ，以執行完畢論；復於92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺 南地方法院以92年度毒聲字第638 號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而無法繼續執行戒 治，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於93年1 月16日以93 年度戒執緝二字第36號以法律修正為由簽結，刑責部分則經 臺灣臺南地方法院以92年度南簡字第412 號判決判處有期徒 刑4 月確定，而於93年11月22日縮刑期滿執行完畢（本件不 構成累犯）。
二、詎甲○○仍不知悔改，明知甲基安非他命為第二級毒品，不 得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於103 年1 月27日至同年月28日期間之某時，在綽號 「阿隆」朋友位於屏東縣屏東市中正路某處之租屋處內，以 將甲基安非他命置於玻璃球管內，再用火燒烤並吸食其產生 白煙之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於其假釋期間（自 假釋出監日102 年5 月14日起至假釋期滿日103 年3 月5 日 止）之103 年1 月29日，經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人 室採取其尿液送驗後呈第二級毒品甲基安他命陽性反應，而 悉上情。
三、案經臺灣屏東地方法院檢察署觀護人室報告臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（請參見 本院卷第41頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序（前揭卷第42頁）。 又依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之2 規定，本件 不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規定；證據調查 亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；再被告 對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違 法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證據，自均有證據能 力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告甲○○坦承不諱（請分見他字卷第 25頁至第26頁、本院卷第41頁、第47頁、第48頁），且其經 觀護人採其尿液送驗之結果，亦呈甲基安非他命陽性反應， 有檢察官執行保護管束指揮書、施用毒品犯受保護管束人尿 液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000 00000 ，甲基安非他命含量616ng/ml）各1 份在卷可稽（請 參見他字卷第2 頁至第4 頁）。又參諸施用甲基安非他命後 之24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代 謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依照國外文獻 資料，一般而言，施用甲基安非他命後尿液可檢出（最低閾 值500ng/ml）時間介於2 至4 天；藥物檢出時間，與施用劑 量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而 異等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行 政院衛生署食品藥物管理局）於97年7 月1 日管檢字第0000 000000號函闡述綦詳（請參見本院卷第27頁至第28頁），此 為科學上之專業解釋，係本院審理是類案件職務上已知悉之 事項，並經被告對此表示無意見（前揭卷第46頁反面），自 足為本案判斷之憑據。綜上所述，被告之自白經核與上揭證 據相符，堪信為真實。
三、按毒品危害防制條例係為防制毒品危害，維護國民身心健康 而制訂之特別法，就毒品案件處理程序而言，為少年事件處 理法之特別法，縱行為人第一次犯施用毒品罪為少年，經送 觀察、勒戒釋放後5 年內再犯該罪，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，縱該前案紀 錄事後已依法塗銷，仍應優先適用毒品危害防制條例之相關 規定。查被告甲○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，
業有如事實欄所示施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（請分見本院卷第5 頁 至第8 頁、第19頁），自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必 要，本院應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑， 併予敘明。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其施用前為施用而持有甲基安非他命之 低度行為（請參見本院卷第47頁），為該施用之高度行為所 吸收，不另論罪。至被告於於採尿呈現毒品陽性反應前，未 曾主動告知觀護人本件施用毒品一事，除據其自承無訛（前 揭卷同頁），並有本院公務電話紀錄表1 紙附卷可佐（前揭 卷第36頁），自無刑法第62條前段自首之適用；又被告於審 理時供出其毒品來源真實姓名不詳之人，未提供其他足以特 定身分之資料供檢警追查（前揭卷第47頁），自無從依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，附此敘明。五、爰審酌被告甲○○前於89年間起，即有施用毒品案件之前案 紀錄，迭經觀察、勒戒、強制戒治、刑之執行、假釋及保護 管束，前次97年間施用毒品之行為，業經本院以97年度訴字 第959 號判決判處有期徒刑8 月，並於102 年5 月14日起假 釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院判決書各1 份在卷可參（請參見本院卷第4 頁至第26頁、第29頁至第30 頁），素行不佳，竟仍故態復萌，於假釋期間再次施用甲基 安非他命，顯見此前之刑罰仍未使其禁絕施毒之惡習；參以 被告自承假釋中因情緒問題而施用毒品，雖於假釋期間接受 戒毒療程，仍再犯本件施用毒品犯行等語（前揭卷第47頁反 面、第48頁），足見無力自拔毒癮泥沼，而有賴強制力禁絕 所處環境之誘惑；惟兼衡施用毒品係自戕行為，犯罪手段尚 屬平和，且其犯後始終坦承認罪，尚見悔意，另參以施用毒 品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般 刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜；並考量被告以工為業，教育程度為高中肄業，父母 離婚，由母監護，並與母同住，未婚無子（前揭卷第47頁反 面、第31頁之個人戶籍資料），檢察官及被告對量刑之意見 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。至檢察官雖求處有期 徒刑10月，惟考量被告歷次施用第二級毒品甲基安非他命之 情節及判決刑度：㈠其於92年間，因施用1 次，經臺灣臺南 地方法院以92年度南簡字第412 號判決判處有期徒刑4 月確 定；㈡其於93年間，因連續施用，而經同法院以93年度易字 第707 號判決依法加重後判處有期徒刑6 月，經被告上訴後 撤回上訴而確定；㈢其於97年間，因施用1 次，經本院以97
年度訴字第150 號、97年度易字第964 號合併判決判處有期 徒刑4 月確定；㈣其於97年間，因施用1 次，經本院以97年 度訴字第963 號判決判處有期徒刑8 月確定等情可知，被告 施用甲基安非他命1 次之刑度多落在有期徒刑4 月，且被告 自假釋出獄日102 年5 月14日起，均定期接受採尿檢驗，其 間並無施用毒品之證據，而本件施用毒品日期與假釋出監日 相距8 個月之久，則檢察官逕行參考前次本院判決刑度，於 本案加重求處有期徒刑10月，略嫌過重，而被告表示請求判 處有期徒刑2 月，亦未釋明任何判處最低刑度之具體理由， 則顯然過輕，均附此敘明。
六、至被告甲○○自承供其施用之甲基安非他命已施用耗盡，且 未扣案供其犯本罪所用之玻璃球管非其所有（請參見本院卷 第47頁反面），依現有卷證復不能證明尚有毒品存在或被告 所稱友人亦涉及本案，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。