臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志成
指定辯護人 黃奉彬律師
被 告 葉銘琦
指定辯護人 李佳冠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第9670號）本院判決如下：
主 文
葉銘綺共同製造第二級毒品，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。附表一編號1 至5 、7 、10至15、17、18、21及附表二編號6 、7 、14至21、24、25、35、36、38至42、44、45、47、49至55之各以附表所示之容器盛裝之第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之；附表一編號6 、8 、9 、16、19、20、22、23及附表二編號1 至5 、8 至13、22、23、26至34、37、43、46、48之各以附表所示之容器盛裝之內容物、附表一及附表二各編號盛裝用之容器及塑膠袋、及附表三編號1 至42、編號46與附表四編號1 至31所示之物，均沒收之。附表三編號46之車輛、及附表四編號31之行動電話（含其內門號晶片卡），如全部或一部不能沒收時，以吳志成、葉銘綺、黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、洪鐿榛財產連帶抵償之，若對吳志成、葉銘綺、黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、洪鐿榛其中之一人已為沒收或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分，其他人即免除責任。又犯偽證罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑柒年捌月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。附表一編號1 至5 、7 、10至15、17、18、21及附表二編號6 、7 、14至21、24、25、35、36、38至42、44、45、47、49至55之各以附表所示之容器盛裝之第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之；附表一編號6 、8 、9、16、19、20、22、23及附表二編號1 至5 、8 至13、22、23、26至34、37、43、46、48之各以附表所示之容器盛裝之內容物、附表一及附表二各編號盛裝用之容器及塑膠袋、及附表三編號1至42、編號46與附表四編號1 至31所示之物，均沒收之。附表三編號46之車輛、及附表四編號31之行動電話（含其內門號晶片卡），如全部或一部不能沒收時，以吳志成、葉銘綺、黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、洪鐿榛財產連帶抵償之，若對吳志成、葉銘綺、黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、洪鐿榛其中之一人已為沒收或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分，其他人即免除責任。
吳志成共同製造第二級毒品，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺
幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。附表一編號1 至5 、7 、10至15、17、18、21及附表二編號6 、7 、14至21、24、25、35、36、38至42、44、45、47、49至55之各以附表所示之容器盛裝之第二級毒品甲基安非他命，均沒收銷燬之；附表一編號6 、8 、9 、16、19、20、22、23及附表二編號1至5 、8 至13、22、23、26至34、37、43、46、48之各以附表所示之容器盛裝之內容物、附表一及附表二各編號盛裝用之容器及塑膠袋、及附表三編號1 至42、編號46與附表四編號1 至31所示之物，均沒收之。附表三編號46之車輛、及附表四編號31之行動電話（含其內門號晶片卡），如全部或一部不能沒收時，以吳志成、葉銘綺、黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、洪鐿榛財產連帶抵償之，若對吳志成、葉銘綺、黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、洪鐿榛其中之一人已為沒收或抵償財物時，就已沒收或抵償之部分，其他人即免除責任。
事 實
一、葉銘琦（綽號「葉仔」或「大胖仔」）與吳志成及真實姓名 年籍俱不詳、綽號「杜老爺」之成年男子，於民國97年間某 日，圖謀藉製造第二級毒品甲基安非他命出售牟取暴利，乃 積極謀議籌組製造毒品甲基安非他命工廠，其中除由葉銘琦 負責統籌及提供資金與教授製造甲基安非他命技術外，另亦 積極對外尋找合適人選依其之指揮教授實際製毒及負責運輸 、販售。葉銘琦、吳志成及「杜老爺」等人議定後，即共同 基於製造第二級毒品甲基安非他命之集合犯意聯絡，先由葉 銘琦向不知情之孫仁里租得位於桃園縣楊梅鎮○○路○段00 號之民宅以為前階段製毒基地，再向吳志成之弟吳明光承租 位於桃園縣龍潭鄉○○路○段00巷00弄0 號民宅（下稱龍潭 中原路處）為後段製毒基地，並委請孫仁里及不知情之池瑜 芳在上開地點民宅內裝設烤箱風管、冷氣等排除毒氣工具後 ，再由葉銘琦於不詳時、地取得製造甲基安非他命之主要原 料第四級毒品「麻黃鹼（Ephedrine ）」、「假麻黃鹼（ Pseudoephedrine ）」（俗稱麻黃素）及其他如各附表所示 之製毒設備以及各項物資材料，再將各項製毒原料及必需品 依擬定製毒步驟，分別置於上開前階段或後階段製毒基地內 備供製毒使用。葉銘琦、吳志成二人再先後於97年7 月至8 月初某日、8 月間某日、9 月初某日、及9 月21日，分別以 每月薪資新台幣（下同）10萬元至20萬元不等之高額報酬為 誘，邀同吳明光、陳彥勳、黃建旗、及洪克蒼（均經另案判 處有期徒刑確定）加入共同參與製毒工作，復於同年8 月16 日或17日，由吳明光以每月薪資15萬元之高額報酬為餌邀同 洪鐿榛（另案判處有期徒刑確定）參與製毒工作，經渠等分
別同意加入共同分工製造甲基安非他命，乃各自上揭時間起 ，與已加入之各人彼此間並與葉銘琦、吳志成及「杜老爺」 ，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，而依 葉銘琦事先規劃之製毒流程，分配黃建旗在桃園縣楊梅鎮○ ○路0 段00號2 樓處（下稱楊梅幼獅路處），將上開主要製 毒原料混合加熱攪拌，抽取沈澱物上液體，煮沸凝固後，加 以風乾成粉狀，每日製作約2 至3 鍋；再由分配於同址3 樓 之洪克蒼，下樓將黃建旗所製成物品及相關原料搬上樓後， 混合溶解，加入鹼片，發酵後抽取浮油，再混合鹼片，加水 抽出浮油，即產生含有第二級毒品甲基安非他命成分之液態 甲基安非他命之鹵水半成品後，再搬到地下室，而由分配負 責運輸製毒原料及器材之陳彥勳，駕駛經改裝可掩人耳目而 排放廢毒水之非其所有之車號00-0000 號自用小客貨車（登 記車主：百冠機電有限公司），將無用之廢毒水載往桃園縣 境內不詳偏僻地點排放，復駕駛其所有車號00-0000 號自用 小客貨車，載運製毒所需之原物料至上揭製毒基地、及將該 液態甲基安非他命鹵水半成品，載往桃園縣龍潭鄉○○路○ 段00巷00弄0 號後階段製毒基地續為純化結晶，而由分配於 該址4 樓之吳明光將該液態甲基安非他命鹵水，加上漏斗以 水搖晃，後以鐵盤接住後用烤箱烘乾，再將階段製程物搬下 2 樓處，由分配該處之洪鐿榛依製毒筆記續為結晶、並將結 晶成品撈出煮沸、脫色、去雜質後置入冰箱冷藏形成可供販 售之甲基安非他命結晶體成品，再由洪鐿榛以公共電話去電 聯繫葉銘琦後續收貨事宜，擬待爾後販售他人牟利。其間黃 建旗則使用葉銘琦交付渠所有配用門號為0000-000000 號晶 片卡之摩托羅拉牌行動電話1 支、洪克蒼則使用葉銘琦交付 渠所有配用門號為0000-000000 號晶片卡之行動電話1 支、 陳彥勳則使用自己所有配用門號為0000-000000 號及0000-0 00000 號晶片卡之行動電話2 支、吳明光則使用自己所有配 用門號為0000-000000 號晶片卡之行動電話1 支，與葉銘琦 使用配用門號為0000-000000 號晶片卡之行動電話或其餘電 話相互聯繫製毒事宜。此間葉銘琦並先給付4 萬元予黃建旗 、給付7 千元予洪克蒼、給付15萬元予吳明光，以為製毒報 酬，並以「借款」為名預付10萬元之製毒報酬予陳彥勳；吳 志成則透過吳明光給付15萬元之製毒報酬予洪鐿榛。其間吳 志成並教授洪鐿榛製造甲基安非他命之步驟、方法，吳志成 當時之女友范美娟（另案判處有期徒刑確定）並曾於97年8 月間某日在前開龍潭中原處製毒基地，教導洪鐿榛關於製造 毒品之秤重計算技巧。嗣於97年10月6 日下午4 時36分許， 經臺北市政府警察局刑事警察大隊持台灣桃園地方法院核發
之搜索票，前往桃園縣龍潭鄉○○路0 段00巷00弄0 號後階 段製毒基地搜索，當場查獲吳明光、洪鐿榛、范美娟等人， 現場並有正在裝設冷氣之孫仁里、池瑜芳，並扣得如附表一 及附表三除編號43至46以外所示之物，再經台灣桃園地方法 院檢察署檢察官指揮桃園縣政府警察局龍潭分局員警於97年 10月7 日凌晨0 時20分許，前往桃園縣楊梅鎮○○路0 段00 號前階段製毒基地逕行搜索，當場查獲陳彥勳、洪克蒼及黃 建旗等人，並扣得如附表二及附表四除編號31至33以外所示 之物，而查知上情。
二、另葉銘琦於102 年8 月21日下午，在臺灣屏東地方法院檢察 署偵查庭，就檢察官針對吳志成有無參與本件製造甲基安非 他命對之訊問時，以證人身分，就案情有重要關係之事項， 供前具結而為虛偽陳述，虛偽證稱：吳志成98年方參與其製 造甲基安非他命云云，足以影響刑事案件偵查之正確性。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊暨桃園縣政府警察局龍 潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告葉銘綺部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人均不爭執證據能 力（見本院卷第48頁反面、第50頁），且本院審酌卷內並無 事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述 內容虛偽、偏頗之狀況後，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。二、被告吳志成部分：
㈠、證人葉銘琦、吳明光、范美娟之警詢陳述--無證據能力： 證人葉銘琦、吳明光於本院均業以證人身分接受交互詰問， 而其等於警詢所為陳述，與於本院所證內容並無明顯不同， 其等警詢陳述並無較可信之特別情況；而證人范美娟並未為 於本院或本院到庭具結作證，亦未有合於刑事訴訟法第159 條之2 、之3 例外得作為證據之情形；復為被告吳志成爭執 其等警詢陳述之證據能力。是應認證人葉銘琦、吳明光、范 美娟警詢陳述，對被告吳志成均不具證據能力。㈡、證人洪鐿榛之警詢陳述--有證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又按被告以外之人於審 判中有死亡之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之3 第1 款亦定有明文。所謂「具有可信之特別情況」 ，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據 證明力，法院應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等 外在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無 違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論 斷說明其憑據。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」， 係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的 ，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取 得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形而言。
⒉證人洪鐿榛於本院具結作證時，就其參加之製毒集團幕後老 闆為何人、被告吳志成是否有教導其製作甲基安非他命等節 ，均與其於警詢時所述不同。本院審酌證人洪鐿榛於警詢時 自行詳細敘述甲基安非他命製作完畢後交貨之流程、幕後的 老闆為何人、並指認被告吳志成，員警詢問亦屬法定程序， 雖則證人洪鐿榛於本院表示：是警察要我說是吳志成教我的 ，如果我不講吳志成，我身上的錢警察不還我云云（本院卷 第153 頁背面）；惟查：證人洪鐿榛97年10月7 日為警查獲 當日之警詢筆錄，並無一語提及吳志成，甚至於同日之檢察 官訊問時、翌日（8 日）法院訊問時均未提及被告吳志成， 直至97年11月13日警詢時證人洪鐿榛仍陳述：我不曾於龍潭 中原路處見過吳志成，也不曉得吳志成有無參與毒品製造等 語（他4984卷第26-29 頁）。而至97年11月26日警詢時證人 洪鐿榛始供承被告吳志成為幕後老闆，係由吳志成教導其製 毒方法等語（他5300卷第13-16 頁）；斯時證人洪鐿榛已在 看守所羈押中，身上自無現金可能遭員警扣押，有臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表1 紙可稽，員警實無可能以前開理 由威脅、利誘證人洪鐿榛，使其違反自由意志而為陳述；且 證人洪鐿榛於檢察官偵訊、桃園地院審理訊問時，均未曾為 警詢陳述係非出於自由意志所為之證述；又其接受警詢時較 於本院作證時更接近案發時點，當較少外力不當干擾，而於 本院訊問，尚需當庭面對被告吳志成，心理壓力自較警詢為 重，其等警詢陳述自具有較可信之特別情況；復為證明本件 犯罪事實之存否所必要者。應認證人洪鐿榛警詢陳述，具有 證據能力。
㈢、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬
傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因被告、辯護人及檢察 官均已不爭執證據能力（見本院卷第62頁背面），且本院審 酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有 何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。
貳、實體部分
一、製造第二級毒品罪部分：
㈠、被告葉銘琦部分：
前揭犯罪事實，業據被告葉銘琦就此部分犯行坦承不諱，核 與證人即同案被告黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、范美 娟、洪鐿榛等於警詢、偵訊及臺灣桃園地方法院98年度重訴 字第8 號案件（下稱桃院本案）、臺灣高等法院98年度上訴 字第3355號案件（下稱高院本案）審理時之證述相符，並有 如附表所示各物（除附表三編號43至46及附表四編號31至33 之物）扣案可稽，並有查獲現場照片、監視錄影畫面翻拍照 片、及新竹縣政府警察局通訊監察譯文等在卷足資佐證（桃 檢21944 卷第10-17 、67-76 、216-223 頁）。觀諸卷附之 監視錄影畫面翻拍照片、現場照片，見同案被告等人以承租 而來之楊梅幼獅路處、龍潭中原路處之民宅為掩護，製造毒 品甲基安非他命，其等進出、搬運器材、原料過程形跡小心 、偷偷摸摸，而現場遍佈製毒之原料、器材、成品、半成品 ，一眼即可判定為製造毒品之工廠。另依據卷附通訊監察監 聽譯文，顯示同案被告等人於電話交談中談論製毒之細節、 原料器材之供給、補充、運送等鉅細靡遺之事宜。再者，扣 案之附表一及附表二之物，分別經內政部警政署刑事警察局 鑑定，有該局97年12月10日刑鑑字第0000000000號及97年12 月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1 份在卷可參（桃檢 21944 卷第226-230 頁），且分別經同案被告吳明光、洪鐿 榛、陳彥勳、黃建旗、洪克蒼於警詢中明確供稱附表一至附 表四，除附表三編號43至46及附表四編號32至33所示以外之 其餘物品確屬渠等製毒過程中之原料、甲基安非他命成品及 半成品、製毒工具及設備。此外，經桃園地院將葉銘琦之照 片提示予分配在桃園縣楊梅鎮幼獅路處所從事製毒之被告黃 建旗、洪克蒼及從事載運之被告陳彥勳辨認，渠三人均供稱 此正係上揭所稱統籌擘畫此製毒過程之綽號「葉仔」之男子 ，另經桃院提示相同照片予分配在桃園縣龍潭鄉中原路處所 製毒之被告吳明光及洪鐿榛，則均供稱此係伊二人上揭所稱 綽號「大胖仔」之男子。由是可知，彼等分別供稱之「葉仔
」或「大胖仔」，均為主謀葉銘琦一人使用之綽號化名。此 外，復經證人孫仁里、池瑜芳於檢察官偵查中證稱確將上開 桃園縣楊梅鎮○○路○段00號房屋出租綽號「葉仔」之人， 且查獲時確在桃園縣龍潭鄉○○路○段00巷00弄0 號現場裝 設冷氣等語綦詳，足認被告葉銘琦之自白與事實相符。被告 葉銘琦共同製造第二級毒品甲基安非他命事證明確，犯行堪 以認定，應依法論科。
㈡、被告吳志成部分：
訊據被告吳志成矢口否認有何共同製造第二級毒品犯行，辯 稱：我有與吳明光、葉銘琦共同謀議製作甲基安非他命、並 由綽號「杜老爺」的男子提供製造毒品的原料及工具，但是 我在實際製造毒品前，就因為利益分配問題而退出了云云。 經查：
⒈被告葉銘琦、同案被告吳明光、洪鐿榛、陳彥勳、黃建旗、 洪克蒼基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別 於前揭龍潭中原路、楊梅幼獅路兩處製毒場所分工進行甲基 安非他命之製造，同案被告范美娟則教導洪鐿榛製造甲基安 非他命之步驟及方法而有幫助製造第二級毒品之犯行，嗣為 檢察官指揮員警搜索查獲等情，業據前揭被告葉銘琦、同案 被告吳明光、洪鐿榛、陳彥勳、黃建旗、洪克蒼均於警詢、 偵查及審判中坦承不諱，並有如附表所示各物（除附表三編 號43至46及附表四編號31至33之物）扣案可稽，並有查獲現 場照片、監視錄影畫面翻拍照片、及新竹縣政府警察局通訊 監察譯文等在卷足資佐證。上開事實並經桃院、高院本案判 決確定，是葉銘琦、黃建旗、吳明光、陳彥勳、洪克蒼、洪 鐿榛等人有共同製造第二級毒品甲基安非他命、范美娟有幫 助渠等製造之事實，堪以認定，已如前述。
⒉被告吳志成共同參與製造第二級毒品之事實，業據證人即同 案被告洪鐿榛於警詢、偵查及桃院本案審理時陳述：97年8 月15日左右我打電話給吳明光，跟他說想上來北部工作，問 他那邊有沒有地方可以借住，吳明光說有，隔2 天上來後問 他有沒有工作可以介紹，他說他哥哥（即被告吳志成）在做 安非他命（即甲基安非他命），問我要不要做其中的一個部 分，我上來第一天就是吳志成教的，大部分都是吳志成教我 做，有一小部分是范美娟教的，吳志成教我製作毒品的過程 ，范美娟教我計算重量時要扣掉鐵盤上液體重量，其他都是 吳志成教我。我是受吳志成雇用，約定一個月給我15萬元， 每個月工錢實際上是由吳志成拿給吳明光再交給我。扣案的 製毒筆記是被告吳志成給我的，剛開始吳志成教我兩天，之 後就看製毒筆記去做，製作好的安非他命成品交給吳明光，
吳明光再打電話給綽號「大胖仔」的男子（即被告葉銘琦） ，然後「大胖仔」再拿去給吳志成，最後由吳志成分發處理 。「大胖仔」是聽吳志成的指示發放製好的安非他命成品的 事情，吳志成是我的老闆，這件製毒案子是由他來操作幕後 老闆。在我參與製作之前，吳明光比我早做等語（他5300卷 第13-16 頁、偵9670卷第71-72 頁、桃院98年度重訴字第8 號卷㈠第28-31 頁、卷㈡第95-106頁）。此外，尚有證人吳 明光於本院具結證稱：我們當初製毒的時候有說可以拿到10 -15 萬元，我記得是零散拿錢給洪鐿榛，吳志成有時候會過 來幫忙教小妹一些技術，我印象中吳志成有教洪鐿榛一些製 造安非他命的方法，龍潭中原路處是我們老家，風管是吳志 成幫忙找孫仁里去裝設等語（本院卷第86-88 頁）；證人葉 銘琦於本院具結證稱：龍潭中原路處都是吳明光、洪鐿榛在 那邊，因為洪鐿榛跟吳明光在一起製毒，所以洪鐿榛的酬勞 由吳明光給他比較快等語（本院卷第89頁背面至第90頁）。 並有附表一、二所示扣案第二級毒品甲基安非他命半成品、 第四級毒品假麻黃鹼、附表三、四所示扣案製毒藥品、器具 、製毒筆記本等物品可資佐證，堪認證人洪鐿榛上開證言具 有可信性。
⒊證人洪鐿榛雖於本院作證時證稱：只有范美娟教我做安非他 命，其他沒有人教我（本院卷第153 頁背面），惟嗣又改稱 ：製毒是范美娟及吳明光教我，製毒筆記與時間表是吳明光 給我的，是警察要我說是吳志成教我並給我製毒筆記的，我 在桃園地院也是照警察的筆錄講，我忘了為何我會知道半成 品處理流程，也忘了到底給我多少酬勞，我聽吳明光說杜老 爺是幕後的老闆，我沒有看過杜老爺，當時的事情我已經忘 記了，我也忘記我之前在法院具結說了什麼，我94年底時因 車禍腦部開刀，98年的事我已經忘記了，但應以我今天講的 為準云云（本院卷第153 頁背面至155 頁背面）。然證人洪 鐿榛既於94年間已腦部開刀過，其後之記憶狀況應不會因記 憶內容而有分別，證人洪鐿榛就其97至98年間為何於警詢、 偵訊、及法院具結作證陳述製毒流程、集團幕後老闆及如何 給付酬勞等節，均答以「不記得」云云，對於更早之前發生 的實際犯罪流程、教導製毒方法之人卻能清楚記憶，不僅與 其自稱患有「暫時性失憶」之「不記得剛發生的事情」之臨 床症狀明顯不合，且係就記憶內容為選擇性的失憶，並且就 距今較久的記憶較為清楚，實有違常理。證人洪鐿榛於本院 所為證述，應係為協助被告吳志成脫罪而為之虛偽證述，顯 不可採（洪鐿榛偽證罪犯行應由檢察官另行偵查起訴）。 ⒋證人吳明光雖於本院具結證稱：當時決定製毒是去一間海產
店，是我、吳志成、大胖仔3 人決定共同製毒，錢都是「杜 老爺」出的，吳志成也有在那裡，但因為吳志成想要對分， 我想要分多一點，價錢談不攏所以鬧翻了，後來吳志成都沒 有參與，被查獲時我是那邊主要負責人，我上面還有一個「 杜老爺」。後來吳志成會教洪鐿榛製毒方法，是因為基於兄 弟之情；我忘了是否有跟洪鐿榛說吳志成在做『安』，不知 道為何洪鐿榛會說她的酬勞是吳志成透過我拿給她；我不清 楚杜老爺、吳志成、葉銘琦之間如何分工、如何分配利潤， 找人跟買器材都是我去弄的，吳志成當時去談是他可能也想 做，但是我不知道他想做什麼部分的工作等語（本院卷第85 頁背面至第88頁）；證人葉銘琦雖於本院具結證稱：製造毒 品是「杜老爺」那邊起意的，他找我、吳志成、吳明光4 人 ，吳志成有去談但後來沒做，我聽說吳明光與吳志成因為利 潤分配問題鬧翻，分工的細節我沒有印象了，因為我都在楊 梅幼獅路處，不清楚吳志成是否教洪鐿榛製毒或到龍潭中原 路處幫忙，吳明光會製毒、但他應該需要別人幫忙，吳明光 也是聽我的指示做事等語（本院卷第88-90 頁）。然證人吳 明光對於如何分工、如何分配利潤等節均無法交代，蓋依其 所述，出資者為綽號「杜老爺」之男子、被告葉銘琦為製毒 師傅，被告吳志成倘既未出錢、又未提供人力及器材，有何 籌碼要求分配一半利潤；況被告吳志成於本院訊問時，已經 坦承提供製毒工具（本院卷第62頁），而對於如何因利益分 配問題與吳明光鬧翻乙節，竟稱：當時只有我跟吳明光在談 ，我說我要拿6 成、吳明光認為我只能拿5 成，我就說不然 到時候再講，我們只討論過1 次云云（本院卷第158 頁背面 ），明顯與證人吳明光、葉銘琦前開證述有所歧異，亦無法 解釋何以被告吳志成已經提供製作甲基安非他命之工具並找 人裝設排氣風管（本院卷第62、87頁背面），竟在尚未決定 如何與「杜老爺」、被告葉銘琦談妥如何分配利益之前，即 與親弟弟吳明光僅因一成利潤之分配問題，甚至未經二度磋 商下，即決定脫離該製毒集團。徵之同案被告吳明光為被告 吳志成之親弟、范美娟當時仍為被告吳志成之女友之關係（ 屏檢偵卷第72頁），如若被告吳志成所述渠於著手製造前即 已因利潤分配談不攏而鬧翻，被告吳志成甚至退出該製毒集 團，豈有可能日後被告吳志成又提供技術指導，並教導洪鐿 榛製毒方法，同案被告范美娟並親至龍潭中原路處教導證人 洪鐿榛毒品秤重技巧。況證人吳明光於97年10月7 日警詢、 檢察官偵訊、97年10月8 日法官訊問時，均陳稱：我不知道 那是甲基安非他命，我還以為是K 他命等語（桃檢21944 卷 第20-25 、104-105 頁、桃院97聲稽755 號卷第9-10頁）。
則證人吳明光不僅需要被告吳志成協助教導製毒流程，也需 聽命於被告葉銘琦之指示，對於籌畫製毒之內容顯然並不瞭 解，實無可能為該製毒集團之主要負責人。而證人葉銘琦自 承都在楊梅幼獅路處，對於被告吳志成是否在龍潭中原路處 教導製毒流程並不清楚，對於洪鐿榛酬勞的來源、毒品成品 由何人到龍潭中原路處取走等節均為沒有印象之陳述、對於 被告退出集團之源由則表示「印象中有、我聽說他們為了錢 談不攏」等語（本院卷第88頁背面、第89頁背面），則證人 葉銘琦並非親自見聞被告吳志成與證人吳明光因為利潤分配 而鬧翻，僅是事後耳聞，卻能清楚記得被告吳志成與吳明光 鬧翻時尚未開工製毒（本院卷第89頁），顯不合理。是證人 吳明光、葉銘琦、洪鐿榛所言無非均係為袒護被告吳志成而 不可採。
⒌綜上，被告吳志成為上開製造甲基安非他命之集團成員，並 與被告葉銘琦同為主導者角色，不僅事前參與謀議、籌備， 於集團成員著手製造甲基安非他命後，仍與其他集團成員有 犯意聯絡、並持續參與製造之行為分工之事實，堪以認定。 被告吳志成共同製造第二級毒品甲基安非他命事證明確，犯 行堪以認定，應依法論科。
二、偽證罪部分
㈠、訊據被告葉銘琦矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我沒有在檢 察官訊問時為虛偽陳述等語。經查：被告葉銘琦坦承參與本 件製造甲基安非他命之犯行，並於本院證稱：97年製造毒品 是「杜老爺」起意的，他找我還有吳志成、吳明光等語（本 院卷第88頁背面）；雖被告葉銘琦於本院另行證稱：吳志成 後來跟吳明光鬧翻，吳志成後來沒做等語，然被告吳志成共 同參與本件於97年間製造第二級毒品甲基安非他命之犯行之 事實，業經本院認定如前；是被告葉銘琦明知吳志成有共同 製造甲基安非他命之犯行，卻於102 年8 月21日於臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵訊時，具結後證稱：98年我才去找 吳志成做安非他命等語（屏檢偵卷第59頁），則被告葉銘琦 前開於偵查中之證詞顯係虛偽，並有被告於屏東地檢署101 年度偵字第9670號案件偵查筆錄及證人結文、本院103 年2 月25日審判筆錄及證人結文在卷可稽（偵卷第59、63頁、本 院卷第88頁背面至第89頁）。
㈡、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年臺 上字第8127號判例意旨參照）。依被告葉銘琦於上開刑事案
件偵查中所為供前具結證述之內容，既係攸關吳志成製造第 二級毒品甲基安非他命犯行是否成立，被告顯係就該刑事案 件關於吳志成是否製造第二級毒品之案情有重要關係之事項 為證述，故為虛偽不實之陳述，足以影響檢察官、法院認定 吳志成是否構成製造第二級毒品之心證，而足以妨害判決結 果及正確性。故被告一經具結並為上開虛偽內容之證述，其 行為已該當於偽證罪之犯罪構成要件，而成立偽證罪。本件 被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、新舊法之比較：
⒈法規之制定與法規之修正，如有特定生效日之必要者，依中 央法規標準法第14條或第20條第2 項準用第14條之規定，應 分別特定其施行日期。是法規制定或前次修正基於特殊因素 所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文 。而法律之制定或修正，若未明定施行日期者，中央法規標 準法雖未規定應自何時生效，然法律既經制定或修正並經總 統公布，自應依一般原則，自公布日起算至第3 日發生效力 。92年7 月9 日修正公布之毒品危害防制條例第36條規定： 「本條例自公布後6 個月施行。」其立法理由謂：「㈠依修 正草案第2 條第3 項規定，法務部需會同衛生署成立審議委 員會每3 個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增 第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調 整公布，爰預留6 個月緩衝期，以利處理。㈡依本條例新修 正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合 本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關 子法及相關法規之配合修正」，故該條規定，顯係因應該次 修正之需，始預留適當之緩衝期。98年5 月20日毒品危害防 制條例修正條文時，因未有施行日期之特別規定，自應依一 般原則，自公布日起算至第3 日發生效力，核先敘明。 ⒉按毒品危害防制條例第4 條業於98年5 月20日以華總一義字 第00000000000 號修正公布，新法第4 條規定：「製造、運 輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者 ，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。製造、 運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製 造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之」，而
舊法第4 條規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死 刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下 罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。製造、運 輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金 。前5 項之未遂犯罰之」，經比較修正前後關於罰金刑之規 定，以修正前之法律，較有利於被告吳志成；惟按毒品危害 防制條例第17條亦於98年5 月20日以華總一義字第00000000 000 號修正公布，新法第17條第1 項規定：「犯第4 條至第 8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4 條至第8 條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而舊法第17條規定： 「犯第4 條第1 項至第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、 第6 條第1 項至第4 項、第7 條第1 項至第4 項、第8 條第 1 項至第4 項、第10條或第11條第1 項、第2 項之罪，供出 毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑」。另查新法增訂第17 條第2 項：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」。查本件被告葉銘琦係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之製造第二級毒品罪，被告葉銘琦已於偵查中 及本院自白犯罪，經比較新舊法結果，以新法對被告葉銘琦 有利，是綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較， 修正後之規定較修正前之規定對被告葉銘琦有利，因此，依 刑法第2 條第1 項前段規定，被告葉銘琦自應整體適用修正 後毒品危害防制條例之規定。至於被告吳志成部分因無第17 條第2 項之適用，仍以舊法對其有利，應適用修正前毒品危 害防制條例之規定。
㈡、按行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 100 年度台上字第5925號判決意旨參照）。依據上開說明， 同案被告吳明光、洪鐿榛、陳彥勳、黃建旗、洪克蒼於上開 時、地，在綽號「葉仔」或「大胖仔」之被告葉銘琦及被告 吳志成之統籌擘劃下，依上揭各自分配之工作，協力分工製 造第二級毒品甲基安非他命之行為，被告吳志成不僅於著手
製造毒品前，提供製毒工具，並於渠等著手開始製造行為後 ，仍親身為技術指導行為，並未阻止其他共犯實施製造第二 級毒品之犯行，顯然客觀上並未明確解除對其他共犯之影響 力，自應對其他共犯遂行犯行之結果共同負責。是被告吳志 成、葉銘琦均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第 二級毒品罪。被告葉銘琦如犯罪事實二所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。
㈢、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，係以鹽酸麻黃素為原料，先經鹵化反應程 序製成氯假麻黃素，再經氫化反應程序而產生含有甲基安非 他命成分之鹵水（液態甲基安非他命），最後經純化結晶步 驟，將生成之結晶物脫水風乾，而得高純度之固態甲基安非 他命。故就製造過程而言，氫化反應程序所產生之鹵水，已 含有甲基安非他命之成分，即屬化學反應之製成品，應認已 製造既遂。至純化結晶步驟，僅係去其雜質並使之固化為結 晶體，以提高純度及方便施用；如謂須俟完成純化結晶步驟 始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應 狀態不合，抑且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預 防功能，當非毒品危害防制條例之立法本旨（最高法院94年 度台上字第6196號判決意旨參照）。同案被告洪克蒼所製成
, 台灣公司情報網