臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決 103年度交字第33號
原 告 簡祺華
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好
訴訟代理人 陳慶喜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年4月16日北監宜
裁字第裁43-Q00000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰肆拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告不服被告民國103年4月16日北監宜裁字 第裁43-Q00000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元 、並計違規點數3點，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條 之1應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之 7規定，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：被告以原告所有車號000-000號輕型機車於103年 3月3日中午12時10分許，行經宜蘭縣宜蘭市民權新路與民族 路口時，因「闖紅燈及未戴安全帽」之違規行為，而為宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局值勤員警以原告有違反道路交通管理 處罰條例第63條第1項（漏載第3款）、第53條第1項及第31 條第6項規定之行為，予以逕行舉發。嗣原告於舉發通知單 上所載之應到案日期後向被告提出申訴，經被告認原告之申 訴為無理由，乃依道路交通管理處罰條例第63條第1項（漏 載第3款）、第53條第1項、第31條第6項之1及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表規定，於103年4月16日以北監宜裁 字第裁43-Q00000000號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰 2,300元，並記違規點數3點。原處分於103年4月17日送達， 原告仍不服，於103年4月18日提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：未戴安全帽的部分我沒有意見，我確實沒有 戴安全帽，闖紅燈的部分事實有出入，事情發生時我離紅燈 路口已經過100公尺左右，被警員攔下說我闖紅燈，我問警 員有什麼證據證明我闖紅燈，警員說他的眼睛就是證據，我 請警員調路口監視器，警員仍強調他的眼睛就是證據。當時 因為我要趕去上班，所以才在舉發單上簽名。事後向監理站 申訴時，警局回文說攔停地點是在路口，已經跟事實不符， 且無相片證明我闖紅燈。並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟 費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
（一）據舉發單位宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查證函覆略以：「
經查是日警方騎機車值勤行經上述時、地停等紅燈之際， 顯見台端在該路口由對向直行闖紅燈又未戴合格安全帽， 遂即當場攔停告發。」又103年5月8日警蘭交字第0000000 000號函查覆略以：「舉發員警目視受處分人違規，故無 違規經過錄影畫面。」
（二）據上述函覆，是日警方騎機車值勤行經違規地點停等紅燈 之際，見原告在該路口由對向執行闖紅燈遂即當場攔停告 發。該闖紅燈違規行為係屬瞬間違規態樣，值勤員警自難 有時間得以科學儀器攝錄採證，且值勤員警係執行公務， 依其目睹所視，應得做為裁罰之基礎，否則即失國家設置 交通員警維持交通秩序之目的。
（三）本案件移至本所，本所爰依據道路交通管理處罰條例第4 條、第9條、第53條第1項、第63條第1項第3款、第92條暨 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第 4項規定裁決如裁決書，並計違規點數3點。本所裁決應為 適法，並聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負 擔。
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、 「機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人 新臺幣五百元罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…。三有… 第五十三條…情形之一者，各記違規點數三點。」，道路 交通管理處罰條例第53條第1項、第31條第6項、第63條第 1項第3款分別定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌或交通指 揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時 ，以交通指揮人員之指揮為準。」、「行車管制號誌各燈 號顯示之意義如左：「…五圓形紅燈：（一）車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」， 道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第5款第1目亦分別規定甚明。而 上開道路交通安全規則、道路交通標誌標線號誌設置規則 分別係依據道路交通管理處罰條例第92條第1項、第4條第 3項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性 規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執 法之依據。
（二）如事實概要欄所載之事實，除下列爭執事項外，均為兩造 所不爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處
分及其送達證書、行政訴訟起訴狀在卷可考。茲兩造爭議 所在，乃原告是否確有被告所指之闖紅燈違規行為？經查 ，依證人即舉發本件違規之員警胡新國於本院審理時證稱 ：「當天我有勤務，騎機車行駛在民族路上，行經民權新 路口時，我在停紅燈，當時雙向都有很多車輛停等紅燈， 那時中午12點，大家中午出來吃飯，所以很多人，我發現 有人從我對面，戴著工程帽，慢慢騎著機車，左顧右盼， 然後就闖越紅燈，我就回頭把他攔下來，告知他闖紅燈及 未戴安全帽，並請我同仁來開立罰單，因為當時正在騎機 車，雖然有帶V8，但來不及使用」等語明確（見本院卷第 43-44頁筆錄），則衡諸證人固為本件執勤、發覺、攔查 原告交通違規事實之警員，惟在本件交通裁決事件中，仍 具有證人適格，且證人身為依法執行職務之警員，其執行 公務時，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分 到庭具結作證，尤係以刑事責任擔保其證言之真實性，復 核證人前開證詞係就案發當時親身經歷舉發原告違規之經 過所為之陳述，所證內容，不論係其如何察知原告之違規 行為及其如何進行攔查等情節均證述詳細明確，未見有何 瑕疵，況遍查卷內資料，猶無任何積極證據足以證明該證 人前開陳述係屬虛偽不實，亦無何足以令人懷疑該證人之 證述為不可採之品性證據等事證存在，且就原告有未戴安 全帽一節，亦為原告是認，是證人前揭所證，堪予採信。 是原告確實有在其行向號誌燈為紅燈之情況下闖紅燈行駛 及未戴安全帽之違規行為，應可認定。
（三）綜上所述，原告闖紅燈及未戴安全帽之違規事實明確，被 告依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第31條第6項、 第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰2,300元，並記違規點 數3點，尚無違法之情。原告徒執前詞，訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費用為846元（含裁判費為300元、證人日費 500元、交通費46元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
書記官 林怡雯