臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第93號
原 告 藍月卿
訴訟代理人 林世超律師
被 告 廖學溪
訴訟代理人 游敏傑律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國103年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落宜蘭縣冬山鄉○○段○○○地號土地上如附圖編號A、B、C、D、E所示地上物拆除，將土地返還原告。被告應自民國一０二年一月一日起至返還前項土地之日止，按年給付原告新臺幣貳仟貳佰柒拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠ 坐落宜蘭縣冬山鄉○○段000地號土地為原告所有，被告未 經原告同意，其所有之門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○○路000 號房屋及增建倉庫（下合簡稱系爭房屋）長期占用系爭土地 如附圖編號A、B、C、D、E所示。原告自得依所有權之法律 關係請求被告拆除建物返還土地。又被告無權占用系爭土地 ，因而受有相當於租金之收益，依系爭土地102年度申報地 價年息百分之10計算，每年相當於租金之收益為新臺幣（下 同）1萬1,358元【計算式：202.82（占有面積）x560（102 年度土地申報地價）x10%（年息）≒11358】。原告自得依 不當得利之法律關係，請求被告自民國102年1月1日起至返 還土地之日止，按年返還上開不當得利。
㈡ 被告雖抗辯系爭土地與毗鄰之同段966地號土地同屬耕地租 賃範圍，系爭房屋如附圖所示編號A部分範圍，係原出租人 即原告曾祖父藍新所建，無償提供予佃農即被告之父廖萬枝 使用之農舍，乃成立使用借貸契約云云。然被告所主張之耕 地三七五租約僅存在966地號土地，系爭土地為建地，並非 耕地，與被告間並無耕地三七五租約關係。附圖編號A所示 範圍之建物，亦非被告所謂大正15年間由藍新興建之農舍。 被告抗辯兩造間存在使用借貸關係云云，並不足採。縱被告 抗辯系爭土地與966地號土地同屬耕地租約範圍屬實，亦因 被告在966地號有不自任耕作之情形，耕地租約全部歸於無 效。縱被告所稱使用借貸關係曾經存在，亦因原借用人廖萬 枝業已死亡，原告得依民法第472條第4項規定終止使用借貸
契約，並業以書狀之送達為終止使用借貸契約之意思表示。 ㈢ 為此依民法第767條、第179條規定提起本訴，聲明求為判決 ：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、E所示地 上物拆除，將土地返還原告。㈡被告應自102年1月1日起至 返還土地之日止，按年給付原告1萬1,358元。㈢原告願供擔 保，請求准為假執行之宣告。
二、被告答辯以：系爭土地與毗鄰之訴外人藍青峯所有同段966 地號土地，自日據明治時期即有耕地租約存在，且均於大正 年間先由原告之曾祖父藍新買得，嗣經移轉登記予原告之祖 父藍淥淮，復均由被告之父廖萬枝承租。日據時期之地主與 佃農關係，由地主無償提供農舍及農舍所坐落土地供佃農居 住使用，是為常態，系爭房屋如附圖編號A所示石造建物， 即藍新於大正15年間所出資所建（當時為木造田寮3間，嗣 後由廖萬枝陸續整修、增建），無條件供給廖萬枝作為農舍 使用，核其性質，要屬民法使用借貸之法律關係。被告於耕 地三七五減租條例施行後繼續使用，依同條例第12條規定， 出租人本不得藉詞拒絕或收取報酬。在耕地租賃關係終止前 ，其使用借貸目的尚未完畢，被告與原告間之使用借貸契約 應繼續存在。原告雖稱因借用人廖萬枝已死亡，而終止使用 借貸契約，然耕地三七五減租條例第12條為民法第472條之 特別規定，在耕地三七五租約合法有效期間內，應排除民法 第472條規定之適用，是被告自得基於使用借貸之法律關係 繼續占有使用系爭土地。且原告家族為收回佃租耕地，由原 告與其兄藍青峰刻意以分割繼承方式，分別由原告取得系爭 土地，及藍青峰取得966地號耕地，以規避耕地三七五減租 條例第12條等有利於佃農之規定，原告訴請被告返還土地， 其行使權利之方法顯有悖於誠信原則，而不應准許。三、本件原告主張其為系爭土地之所有權人，及被告占有系爭土 地如附圖編號A、B、C、D、E所示等情，乃為被告所不爭執 ，且有土地登記謄本、土地複丈成果圖存卷可憑，並經本院 至現場履勘屬實，有勘驗筆錄、現場照片可稽，足資認定。 然原告主張被告並無正當權源占用土地等情，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是兩造間之爭點，乃在於：㈠原告請求 被告拆除地上物並返還土地，是否有據？㈡原告請求被告返 還不當得利是否有據？
四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由如下： ㈠ 原告請求拆除地上物返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告
主張為系爭土地所有人等情，乃提出土地登記謄本為據，且 為被告所不爭執，可資採信。又被告所有之系爭房屋占用系 爭土地如附圖編號A、B、C、D、E所示等情，亦為兩造所不 爭，足資認定。倘被告就系爭土地並無正當之占有使用權源 ，則原告本得依前開規定行使所有權，向被告請求返還土地 及除去對所有權行使之妨害。被告抗辯其具有占用系爭土地 之正當權源，並非無權占有等情，依舉證責任分配之原則， 應由被告就此利己事實負舉證之責。
2.被告雖抗辯系爭房屋如附圖編號A所示之石造建物係原告之 曾祖父藍新興建無償提供承租人廖萬枝使用之農舍，被告得 基於使用借貸之法律關係占有使用該建物基地；原告與藍青 峯刻意以分割繼承方式分別取得建地與耕地，以規避耕地三 七五減租條例保護佃農之規定，有違誠信原則云云。然查： ⑴被告抗辯966地號土地上存在耕地三七五租約之事實，為原 告所不爭執，並有土地登記謄本、租約存卷可憑，固資認定 。然被告主張966地號所毗鄰系爭土地曾為耕地租賃範圍乙 節，則為原告所否認。依原告所提出之土地登記簿、登記謄 本及地籍異動索引以觀（見本院卷第42至62頁），966地號 土地重測前為冬山鄉員山段八寶小段608地號土地，於36年 間總登記時，即登記為「農業用地」。而原告所有之系爭土 地於重測前為同小段610之1地號土地，自36年總登記時，即 登載為「一般農業區甲種建築用地」。則依上開地籍資料， 可知自36年間起，966地號土地及系爭土地即分屬耕地、建 地。至被告雖提出日據時期之租佃契約書為據（見本院卷第 136至144頁），抗辯系爭土地於日據時期與966地號土地同 為耕地租賃範圍云云。然被告所提出之租佃契約書內容中， 並未記載租賃標的之地號，無從據此認為系爭土地於日據時 代為租賃標的。被告並未提出其他積極事證，以積極證明系 爭土地確原屬耕地租賃範圍，被告抗辯系爭土地曾存在耕地 租約乙節，並不足採。
⑵按承租人之農舍，原由出租人無條件供給者，耕地三七五減 租條例施行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕 或收取報酬，同條例第12條定有明文。查系爭房屋如附圖編 號A所示範圍之建物，其材質為石造，乃經被告陳述明確， 且有現場照片在卷可按。被告抗辯：該石造建物原本是日據 大正時期由藍新興建之木造田寮，交由承租人廖萬枝使用， 經廖萬枝陸續整建而為目前石造建物云云，然並未舉證證明 目前編號A所示石造建物確係於木造田寮之原址所改建，自 難僅以該石造建物之存在，即推認附圖編號A所示範圍，為 前述木造田寮之基地。況依被告所述，藍新原本興建提供予
廖萬枝使用之農舍（木造田寮），在廖萬枝改建為石造建物 時，應即已滅失而不存在，被告無由援引耕地三七五減租條 例第12條之規定，抗辯得繼續使用該木造田寮。且查，附圖 編號A所示建物乃屬冬山鄉○○○路000號房屋之一部，有現 場照片可憑，而上開房屋依卷附建物登記謄本記載（見本院 卷第81頁），係自36年2月26日起即登記為被告與廖學金2人 共有。衡情倘係由藍新所建而無償提供廖萬枝使用之建物， 當無須以廖萬枝或其繼承人之名義登記為建物所有權人。益 徵被告辯稱：附圖編號A所示範圍建物乃系爭土地原地主藍 新所興建云云，並非真實。
⑶綜上，被告既未能證明系爭土地曾為廖萬枝承租之耕地，亦 未能證明附圖編號A所示建物原本為原告曾祖父藍新所興建 ，提供予承租人廖萬枝使用之木造田寮農舍。則被告以該範 圍建物屬出租人無償提供承租人使用之農舍，而就該建物及 基地均成立使用借貸契約關係云云，即嫌無據。又被告抗辯 原告與藍青峰以分割繼承方式剝奪被告基於耕地三七五減租 條例第12條規定之權益，乃違反誠信原則云云。然被告未能 證明附圖編號A所示範圍建物係藍新所興建提供予廖萬枝使 用之農舍，已如前述，被告即無從主張基於耕地三七五減租 條例第12條之佃農權利。從而被告抗辯原告剝奪被告基於上 開規定之佃農權益，而違反誠信原則云云，自亦屬無據。 ⒊綜上所述，被告所執基於使用借貸契約之占有權源，及原告 請求違反誠信原則之抗辯，均無理由。被告既不能證明確有 占有使用原告土地之正當權源，則原告以被告無權占有其土 地為由，本於所有權之法律關係請求被告拆除地上物返還占 有土地，即為有理由，應予准許。
㈡ 原告請求被告返還不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年臺上字第1695號判例意旨參照）。查被告之系爭房屋無正 當權源占用原告之土地，乃如前述，被告自因而受有利益， 致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利之法律關 係，請求被告返還自102年1月1日起至返還土地之日止相當 於租金之不當得利，應屬有據。查系爭土地屬一般農業區甲 種建築用地，鄰近土地係供農作使用等情，有土地登記謄本 及現場照片可按，又被告係使用系爭土地之目的係供住家及
製茶倉庫使用等情，亦為兩造所不爭。本院審酌系爭土地並 非生活機能便利之地點，及被告使用系爭土地之狀況及目的 等情，認原告請求按系爭土地102年度申報地價年息百分之1 0計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應認被告因占有 系爭土地所得之利益，以系爭土地102年度申報地價年息百 分之2計算為適當。被告無權占用土地如附圖編號A、B、C、 D、E所示，面積合計為202.82平方公尺，依前述租金計算方 式，被告自102年1月1日起至返還土地為止，應按年給付原 告之不當得利金額，為2,272元【計算式：202.82（占有土 地面積）x560（102年度土地申報地價）x2%（年息）=2272 （元以下四捨五入）】。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條前段規定， 請求判決命被告將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、E所 示地上物拆除，將土地返還原告，並請求被告自102年1月1 日起按年返還2,272元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請准、 免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額併准許之。
六、同案原告藍月華原起訴請求被告拆除無權占有宜蘭縣冬山鄉 ○○段000地號土地之地上物，返還土地，並請求被告返還 不當得利，嗣藍月華於本院審理中撤回起訴（見本院卷第11 2頁），依民事訴訟法第83條第1項前段之規定，藍月華起訴 範圍之訴訟費用應由藍月華負擔，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 林怡君