臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度簡上字第10號
上 訴 人 游正吉
訴訟代理人 林世超律師
複 代理人 王友正律師
被 上訴人 游振益
訴訟代理人 羅明宏律師
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國102年12月9日本院
羅東簡易庭102年度羅簡字第110號第一審判決提起上訴，本院於
民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０二年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造係朋友關係，緣上訴人於民國93年 10月下旬因財務困難，需要新臺幣（下同）100 萬元週轉， 遂在宜蘭縣三星鄉○○○路00號訴外人張榮華住處，透過訴 外人張彩寶之協調，向被上訴人、訴外人張榮華、黃賢能、 陳文新各借款25萬元，約定借款事後交付，且因彼此間之情 誼，未約定利息及清償期限，上訴人允諾待其變賣土地後即 清償借款。嗣被上訴人於93年11月上旬親自交付借款10萬元 現金予上訴人，隔2 週後再依上訴人指示將其餘借款15萬元 以現金交付訴外人黃賢能，事後被上訴人得知上訴人於98年 間已變賣土地，乃向上訴人催討共計25萬元之借款（下稱系 爭借款），詎上訴人均置之不理，被上訴人於102年2月初將 系爭借款過程之記載於三星郵局第2 號存證信函（下稱系爭 存證信函），並經訴外人張彩寶、張榮華、黃賢能確認內容 無誤簽名於系爭存證信函末段下方後，再於102 年2月8日寄 發系爭存證信函催告上訴人於收受系爭存證信函32日內返還 系爭借款，惟上訴人於102 年2月8日收受系爭存證信函後仍 拒不清償，為此，爰依消費借貸契約之法律關係，請求上訴 人給付25萬元及自102年3月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息等語，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人於93年10月下旬雖有至訴外人張榮華住 處，然當時係商談宜蘭縣三星鄉農會選舉如何籌措選舉經費 之事，上訴人未曾向被上訴人借款25萬元，亦未收到被上訴
人所交付之25萬元現金，兩造間並未有系爭借款之消費借貸 契約關係存在。至於上訴人雖曾於102年1月間委由訴外人陳 吳焜告知被上訴人欲交付其10萬元，然此係補償被上訴人退 出宜蘭縣三星鄉農會理事長選舉之款項，核與系爭借款無關 ，尚難據此推論上訴人有向被上訴人借得25萬元，是被上訴 人之請求顯無理由等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上 訴人聲明不服，提起本件上訴，聲明請求：（一）原判決廢 棄；（二）被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明請求 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)兩造於93年10月下旬，曾至訴外人張榮華位於宜蘭縣三星鄉 ○○○路00號住處，在場之人有兩造、訴外人張榮華、張彩 寶、黃賢能。
(二)被上訴人於102 年2月8日有寄發系爭存證信函催告上訴人返 還系爭借款，經上訴人於同日收受。
(三)兩造曾於102年4月9日、同年5月7 日就系爭借款糾紛於宜蘭 縣三星鄉調解委員會進行調解，而調解不成立。五、得心證之理由：
本件之爭點，經兩造同意後整理如下：兩造間是否有系爭借 款之借貸關係存在？以下即予以說明：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277 條前段亦定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院43年台上字第377 號判例要旨參照）。本件被上訴人主張 兩造間有系爭借款債權存在，為上訴人所否認，依照舉證責 任分配之原則，自應先由被上訴人就系爭借款之合意及交付 金錢之事實予以舉證，如已有相當之證明，上訴人欲否認其 主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。(二)被上訴人主張上訴人於93年10月下旬因財務困難，需要 100 萬元週轉，遂在訴外人張榮華住處，透過訴外人張彩寶之協 調，向被上訴人、訴外人張榮華、黃賢能、陳文新各借款25 萬元，約定借款事後交付，且因彼此間之情誼，未約定利息 及清償期限，然上訴人允諾待其變賣土地後即清償借款乙節 ，業經證人張榮華於原審時證述：「（你為何借款25萬元給
上訴人？）因為93年當時我們是好朋友，詳細日期我已經忘 記了，被上訴人、陳文新、黃賢能、張彩寶及上訴人去我住 處聊天，後來上訴人才說資金都卡在土地那邊需要週轉金， 希望我們能依自身情況借款給他，被上訴人當時也在場，有 人問上訴人需要多少週轉金，上訴人說大概要100 萬元，希 望我們借款給他，說他土地變賣之後會還款給我們，並無說 何時能變賣，我、黃賢能說能夠借款25萬元給上訴人，被上 訴人也有聽到，當時有五個人在場聊天，在場人都有說要湊 錢看看能否借款給上訴人，…而被上訴人說他可以借款25萬 元給上訴人，上訴人當時並非向特定對象借款，只是聊天中 看我們在場的人有無辦法借款給他，當天有開口確定要借款 給上訴人的就只有我、黃賢能及被上訴人，款項也是後來各 自交付給上訴人，至於有無交付我不清楚。上訴人當天與我 、被上訴人及黃賢能並無約定何時交款、利息，亦無立借據 ，上訴人只有說我們方便時就交款給他。…」等語（見原審 卷第48頁）。另證人張彩寶於原審到庭證稱：「（上訴人曾 否經由你協調向被上訴人借款？）有，約於十年前，詳細時 間忘記了，我、陳又新，黃賢能、張榮華及兩造一起在張榮 華家裡，上訴人沒說原因，但說他需要用錢約100 萬元，被 上訴人、陳文新、張榮華及黃賢能稱願各借25萬元給他，被 上訴人說現在無法馬上拿錢給上訴人，再過幾天才能給借款 ，並無提及利息，上訴人說要賣田地才有錢能還款，因為時 間久了，詳細情節我忘記了。…但我有說大家都是好朋友， 相欠都會有，…。」；「（〈提示原審卷第6至8頁〉你是否 看過這存證信函？）是的。」；「（存證信函後末頁下方， 你是否有簽名？）有的，我看過內容，屬實我才簽名並有加 註意見，記載『協調同日本人在場交款本人不在場』。」等 語（見原審卷第74、75頁）。並證人黃賢能亦於原審時證稱 ：「（上訴人於93年10月下旬究竟有無在張榮華位於三星鄉 ○○○路00號住處經由張彩寶協助，向你、被上訴人、陳文 新、張榮華各借款25萬元？）印象中有這回事，但之後各自 交付借款情況我不清楚，…。」等語（見原審卷第99頁）。 而被上訴人提出之系爭存證信函記載系爭借款經過之內容， 亦經證人張彩寶、張榮華、黃賢能在其上簽名，此有系爭存 證信函乙紙在卷可證（見原審卷第6至8頁）。查上訴人對其 於93年10月下旬，曾至訴外人張榮華位於宜蘭縣三星鄉○○ ○路00號住處，在場之人有兩造、訴外人張榮華、張彩寶、 黃賢能乙節並不爭執，而當時在場之證人張榮華、張彩寶、 黃賢能均已證述當日上訴人有開口向被上訴人借款25萬元等 語，足認被上訴人主張兩造已就系爭借款之意思表示一致達
成合意之事實，應屬實在。上訴人雖辯稱當時係商談宜蘭縣 三星鄉農會選舉如何籌措選舉經費之事，上訴人未曾向被上 訴人借款25萬元，兩造間並未有消費借貸關係存在云云，並 舉證人陳文新為證。證人陳文新於原審時證述：「（你是否 知悉被上訴人曾借款予上訴人之事？）不知道。」；「（你 曾否於93年10月下旬於證人張榮華住處，見聞上訴人有提及 資金週轉困難，而向被上訴人及證人張榮華、黃賢能等人借 款之事？）無，我與前開人並無一起到過證人張榮華住處。 我到證人張榮華住處都是只有我與證人張榮華在場。」等語 （見原審卷第53、54頁），然證人陳文新之證詞核與證人張 榮華、張彩寶、黃賢能前述證述內容不符，尚難逕予採信， 且證人陳文新證述不知悉兩造間有系爭借款之事云云，並不 能推翻被上訴人提出之前述證據已可證明兩造間就系爭借款 有達成合意之事實。
(三)被上訴人主張於93年10月下旬之協調會後，嗣後依上訴人指 示將借款15萬元以現金交付訴外人黃賢能乙節，此有證人黃 賢能於系爭存證信函上簽名確認之情事，可資佐證。參以證 人陳吳焜於原審時證稱：「（上訴人曾否委託你告知被上訴 人願意還款10萬元？）上訴人於今年農曆過年前曾委託我， 說他要給被上訴人10萬元，給錢原因並未說明，我也沒有詳 問，我知道兩造是好朋友，故我沒有多問，僅有轉述給被上 訴人知道，…我後來有轉達給被上訴人知道此事，於上訴人 告知我後第二天傍晚，我就到被上訴人家裡去轉達此事，… 我跟被上訴人說上訴人要給他10萬元，看他意思如何，被上 訴人不肯接受，並未說明原因，我也沒有多問原因，因不清 楚內容，我隔天有再以電話轉達被上訴人不肯接受的訊息給 上訴人知道，上訴人並未表示意見，後來就未再因此事與被 上訴人有所聯繫。」；「（你到被上訴人家說上訴人要給被 上訴人10萬元，你稱被上訴人不肯，被上訴人是否有說不肯 、不願意或其他話語？）被上訴人只大約說『如果這樣我不 肯』（台語），意思就是不肯，但我無法還原當時用字遣詞 。」（見原審卷第57至58頁），且上訴人於原審亦自承：「 我確實有委託陳吳焜跟被上訴人說要給他10萬元。」等語（ 見原審卷第59頁）。雖上訴人辯稱該款項並非償還系爭借款 之部分，而是要補償被上訴人退出宜蘭縣三星鄉農會理事長 選舉云云，然此為被上訴人所否認，上訴人就此部分事實亦 未舉證以實其說，僅以空言抗辯，尚難採信。又兩造間除系 爭借款糾紛外，查無其它債權債務關係，足見上訴人於102 年1 月間委由證人陳吳焜向被上訴人表示欲還款10萬元，應 係清償系爭借款部分之意思，是兩造間之系爭借款金額，顯
然高於10萬元以上，故被上訴人不願接受上訴人僅以10萬元 作為清償方案，此益證被上訴人主張其依上訴人指示將借款 15萬元現金交付訴外人黃賢能代收乙節，應屬真實，堪以採 信。上訴人雖辯稱被上訴人就交付借款之時間，陳述前後不 一致，亦與證人張榮華證詞不符云云，然系爭借款距今已將 近十年之久，被上訴人與證人張榮華之記憶難免會有模糊之 處，尚不能單憑前開時間上之些許差異而否認被上訴人有將 系爭借款之15萬元部分交付黃賢能代收之事實。(四)證人黃賢能雖於原審時證述：「（提示原審卷第7 頁）你於 93年11月間究竟有無代上訴人收到被上訴人所交付15萬元借 款？）我當時是跟被上訴人說自己交付比較好，我沒有收到 借款，被上訴人說他有借款給上訴人，要寄存證信函向上訴 人催討，而我認為借款還錢是應該的，故於存證信函下方簽 名，且金額不大，大家都是朋友不簽不好意思。」云云（見 原審卷第99至100 頁）。惟查：被上訴人交付證人黃賢能簽 名確認之系爭存證信函，其上已載明：「…相隔二週後，台 端（指上訴人）再指示將餘款壹拾伍萬元交給黃賢能先生， 本人均照指示交付，…。」等語（見原審卷第7 頁），且證 人黃賢能於原審時亦曾證稱：「（提示本院卷第6至8頁）你 於簽名前有無將存證信函詳細閱覽？）我當時有重點看一下 ，…。」等語（見原審卷第98頁），顯見證人黃賢能於簽名 前已事先閱讀過系爭存證信函之內容無訛。而證人黃賢能自 承其具有專科畢業之學歷，於102 年間任職於宜蘭市農會延 平分會，擔任主任職務等語（見原審卷第100至101頁），系 爭存證信函之內容既涉及黃賢能自己有無代收15萬元之事實 而與黃賢能有直接利害關係，依證人黃賢能之學識及社會經 驗，其應無可能未詳加閱覽系爭存證信函之內容，而在不確 定有無代收15萬元之情事下即率然簽名確認，況證人黃賢能 與上訴人為舊識，若其未能確定有代收15萬元之事實，衡情 當不致於在系爭存證信函上簽名，而影響與上訴人之情誼， 是證人黃賢能前述否認有代收15萬元之證詞部分，應係事後 偏坦上訴人而為，自難據此採為有利於上訴人之認定。(五)至被上訴人雖主張於93年11月上旬親自交付借款10萬元現金 予上訴人云云，惟證人張榮華於原審時證稱：「（你於93年 11月間有無在上訴人住處目睹被上訴人交付10萬元現金予上 訴人？）沒有，他們交款當時我都不在場。」等語（見原審 卷第49頁），並證人黃賢能於原審時亦證述：「（你於93年 11月間有無在場見聞被上訴人交付上訴人10萬元之事？）沒 有。」等語（見原審卷第100 頁），而證人張彩寶並在系爭 存證信函上簽名處載明：「協調當日本人在場交款本人不在
場」等語，被上訴人亦未就有交付借款10萬元現金之事實提 出任何證據以實其說，故被上訴人此部分之主張，自屬無據 。又證人李志鏞雖證述曾在國民黨宜蘭縣黨部參與兩造就系 爭借款債務糾紛之協調事宜，兩造當時提到很多數字，無法 確認，被上訴人有提到25萬元借款，但上訴人全部否認，雙 方沒有交集等語（見本院卷第173、174頁），是證人李志鏞 之證詞僅能證明兩造間就系爭借款之有無確有發生糾紛，並 無法憑此認定系爭借款確實存在之事實。又宜蘭縣宜蘭地政 事務所103年4月14日宜地壹字第0000000000號函及宜蘭縣羅 東地政事務所103年4月11日羅地登字第0000000000號函所附 資料（見本院卷第128至160頁），雖可證明上訴人名下之不 動產自98年迄今並未辦理所有權移轉登記予第三人之情事， 但仍無法證明系爭借款有無之事實，均附此敘明。(六)綜上，依上開證人之證詞及被上訴人所提之上開證據，足證 被上訴人確有於93年11月間，以依照上訴人指示將借款15萬 元以現金交付訴外人黃賢能之方式，借款15萬元予上訴人， 且上訴人所提反證尚不足證明其所辯為真，則兩造間既有15 萬元之消費借貸關係存在，被上訴人依消費借貸之法律關係 ，主張上訴人應返還借款15萬元之部分，為有理由，逾此部 分之請求，則無理由。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約法律關係，請求上訴人 給付15萬元，及自系爭存證信函定期32日催告後（上訴人收 受之日期為102年2月9日）之102年3 月20日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無理由，應連同其假執行之聲請併予駁回。原審就 超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假 執行之宣告，自有未恰。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所 示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並依 職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執 陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。本件第一審及第二審訴訟費用，依兩造勝敗之比例，應 由上訴人負擔5分之3，其餘5分之2則由被上訴人負擔。又本 件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決 結果無影響者，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官 林翠華
法 官 張軒豪
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書 記 官 陳蒼仁