臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1260號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曾聖邦
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105
年度偵字第4680號），嗣本院於106年8月10日審判程序時（ 106
年度易字第353 號），檢察官聲請本件以簡易判決處刑，而本院
依其他現存之證據，已足認定其犯罪，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
曾聖邦犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。又 依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社 會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條 第1項、第3項分別定有明文。查，本件被告曾聖邦雖經臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第4680號依通常 程序提起公訴，並經本院以106年度易字第353號受理在案， 嗣本院於106年8月10日審判程序時（106年度易字第353號） ，檢察官聲請本件以簡易判決處刑，而本院依其他現存之證 據，已足認定其犯罪，並有本院106年8月10日審判程序筆錄 1 件在卷可佐，而本院依其他現存之證據，已足認定其犯罪 ，且被告經本院合法傳喚均未到庭，是本院認被告所為合於 以簡易判決處刑之要件，是本案依上述刑事訴訟法第 449條 第1項、第3項規定，不經通常審判程序，對被告逕以簡易判 決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，均引用詳如後附件之起訴書記載全部 內容。
三、論罪科刑
㈠按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一 般觀念衡量之。是核被告曾聖邦所為，係犯刑法第305 條恐 嚇危害安全罪。
㈡茲審酌被告因其兄遭人砍殺乙事，一時情緒憤懣難平，竟率 友人前往被害人即告訴人徐本福經營之茶行欲尋「小宇」理 論而未果，率爾以「你不交人的話，你的店就不要開了！」 等語恐嚇被害人，致使告訴人心生畏怖、生活於憂慮恐懼之 中，行為誠屬可議，惟念其犯後已坦承犯行，並曾透過友人
向被害人表達歉意，亦有被害人即告訴人徐本福於105年12 月6 日偵訊時指訴：被告有透過徐文賢向我道歉，我要原諒 被告，被告也是小孩子，也有工作，希望給被告一個機會， 希望這件事情化為無事，目前為止，沒有人再來騷擾我的店 等語明確綦詳【見臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第4 680 號卷，第229至230頁】，是堪認被告已有悔意，而被害 人即告訴人徐本福於偵查中亦表明不願再追究之意，此有告 訴人徐本福刑事撤回告訴狀1紙在卷可參【見同上偵字第468 0 號卷第225頁、第229頁】，兼衡被告於警詢中自述家庭經 濟狀況小康、智識程度為高中肄業、從事修車業工作等一切 情狀【見同上偵字第4680號卷第100 頁之被告警詢筆錄「受 詢問人」欄】，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆，併啟被告凡事不要只考慮自己，亦要 為對方考慮，以真心誠意地去做，別人自然會尊重自己，喜 歡自己，自己怎樣對待別人，別人也會怎樣對待自己，不要 看別人不順眼，先調整好自己的心態，人生只有一次機會而 已，凡走過的人生也不會再重來過1 次，少說一句又能怎樣 ？退一步又能怎樣？不要一直糾纏走不進的世界就不要硬擠 了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？再者，自己患難的 時候還有多少人認識自己，人生煩惱就是「放不下、想不開 、看不透、忘不了」！因此，自己執著什麼，什麼就會傷害 自己；自己執著誰，誰就會讓自己傷心，職是，想開、看透 、放下、忘了，則又有什麼可執著的，又有什麼可計較的， 而一切唯心，端視己心一念當下善惡念自召，加上自己宿習 慣性之運作，以決定禍福攸分，若自己給自己、別人各一條 光明平安路，亦不要再傷害無辜之人，早日回頭是岸，若自 己能經常查找自己的缺點，能不斷地去掉不好宿習慣性，自 己多存一些錢，閒事少管一些，平安多給自己一些，好好學 一技之長，自己專業技能早日學成，早日自己當老闆，這樣 才是對自己好的人生，且自己要好好想一想，日後自己若重 病臥床時，為自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔 付出照顧心力者係損友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨 無悔付出照顧自己的親人？損友係自己生命中之貴人會出錢 出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？職是，自己不再 害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友 ，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有 德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分 ，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心 起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自 改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福
也。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第305 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 16 年 8 月 23 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4680號
被 告 曾聖邦 男 24歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路00巷00號2樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾聖邦因其兄曾聖賢於民國105年8月16日遭真實姓名年籍不 詳、綽號「小宇」之男子持刀砍殺而重傷就醫，嗣得知「小 宇」前曾參加徐本福所管理「覺修宮」舉辦之陣頭，遂糾集 友人唐定綸、吳孝中之員工廖亦祥，以及其他不知名人士1 至2位，於翌（17）日下午4時許共同進入徐本福所經營位於 基隆市○○區○○路000號7樓之茶行，詢問並要求徐本福交 出「小宇」，經徐本福告以其無法聯絡該「小宇」，曾聖邦
、廖亦祥及其他在場之人聞言即心生不滿，基於共同毀損他 人器物之犯意聯絡，共同毀損店內展示櫃玻璃、茶壺及音響 音箱等物（毀損部分業經撤回告訴另為不起訴處分）。曾聖 邦進而另行基於恐嚇之犯意，對徐本福恫稱：「你不交人的 話，你的店就不要開了！」等語，致徐本福心生畏懼，致生 危害於安全。
二、案經徐本福訴由基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告曾聖邦於警詢及偵訊│坦承為上揭為找出「小宇」│
│ │時之供述 │之男子，而於上述時間，進│
│ │ │入告訴人徐本福之茶行，進│
│ │ │而與在場其他人共同出手毀│
│ │ │損店內物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人徐本福於警│證明被告上揭砸店及恐嚇之│
│ │詢及偵訊中之具結證述 │全部經過。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │同案被告廖亦祥、唐定綸│證明上述時、地，告訴人徐│
│ │於警詢中之證述。 │本福茶行內物品，遭曾聖邦│
│ │ │、廖亦祥及其他在場人砸毀│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │案發現場暨毀損物品彩色│1.證明上述時、地，告訴人│
│ │照片共24張 │ 徐本福茶行內物品，遭曾│
│ │ │ 聖邦、廖亦祥及其他在場│
│ │ │ 人砸毀之事實。 │
│ │ │2.佐證被告上揭恐嚇告訴人│
│ │ │ 欲使其無法開店營生之犯│
│ │ │ 罪事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告曾聖邦所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
檢察官 吳 美 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 黃 乃 亭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。