臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度簡上字第21號
上 訴 人 陳文成
訴訟代理人 吳錫銘律師
複 代理人 沈志成律師
被 上訴人 陳玉春
陳素慢
陳蘇寶桂
陳蔡源
陳琇瑛
陳基銓
李信德
李清泉
李惠蘭
陳蘇阿婦
陳素梅
陳素柔
陳素菊
陳鏗池
陳燦龍
陳素純
陳秀如
陳秀麗
陳添喜
陳珮慈
陳姿吟
陳姿君
兼 上二人
法定代理人 張鳳珠
被 上訴人 陳佳睿
陳秀夏
陳薪陽
兼上列二十六人
共 同
訴訟代理人 陳素諒
被 上訴人 陳秀寬
陳黃月娥
陳玉蘭
陳秋妏
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國102年3月
15日本院宜蘭簡易庭101年度宜簡字第221號第一審判決提起上訴
，本院於103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應給付各被上訴人部分，於逾如附表一本院判斷應給付欄所示部分，及裁判費用之負擔均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用合計新臺幣參仟參佰貳拾伍元由上訴人負擔五分之二，餘五分之三由被上訴人依附表三所示之金額負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之。民事訴訟法第246條定有明文。本件被上訴人對上訴人 請求給付系爭陪祭費用（詳後述）關於自民國102年度以後 部分，雖屬尚未到期之將來給付，然因本件上訴人已拒絕給 付已到期之98年度至101年度應給付部分，並否認其有系爭 給付義務，則自應認被上訴人有預為請求之必要，揆諸首揭 法條規定，應屬合法，先此敘明。
二、本件被上訴人陳秋妏、陳玉蘭經合法通知無正當理由未於最 後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人部分：
㈠、被上訴人於原審起訴主張：
上訴人為訴外人陳新郎之繼承人，為處理繼承家產事由，陳 新郎曾簽立「鬮分合約書」（下稱系爭鬮書，原審卷第8頁 ）。系爭鬮書為民國52年農曆12月10日立，該年農曆12月10 日應為國曆1月5日，係陳新郎與其胞兄長房陳金海、二房陳 金永、三房陳鎮清、四房陳清連、五房陳儀協、六房陳德欉 書立，以分配家產，依系爭鬮書約定坐落宜蘭縣員山鄉○○ 段○○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)分配予陳新郎 ，已辦竣移轉登記，並約定母親陳楊幼之養膳費用在所有耕 地內即系爭土地內抽出三分實地為費用之，但其耕地應給陳 新郎耕作，如果陳新郎年應支出900台斤交付母親收訖，絕 不得對母親刁難之，但該耕地養膳母親至百年時，其耕地應 抽出由七大房作公業掃墓陪祭之費用（下稱系爭陪祭費用） ，此有系爭鬮書可稽。而系爭鬮書所載「該耕地養膳母親至 百年時其耕地應抽出由七大房作公業掃墓倍際(按應為「陪 祭」)之費用」，此係指原應交付母親之900台斤稻穀，移作 公業掃墓陪祭之費用，依此契約，立約人陳金海、陳金永、 陳鎮清、陳清連、陳儀協、陳德欉對陳新郎取得交付稻穀以
作公業掃墓陪祭費用之請求權，並於母親陳楊幼去世時生效 ；請求數量因900台斤稻榖（同谷，以下稱榖）係由七大房 所共享，稻穀係屬可分之債，依民法第271條所定，應各平 均分受之。故陳金海、陳金永、陳鎮清、陳清連、陳儀協、 陳德欉於其母親陳楊幼過世後，每人(房)每年各得向陳新郎 請求900台斤中之1/7即128.6台斤的稻穀。陳新郎亦本於此 一認知，於母親陳楊幼過世後依約每年提出數千元不等之金 錢輪流交付其餘六房辦理祭祖事宜費用，詎至98年起即拒絕 支付，迨其過世後，其繼承人即上訴人亦拒絕履行。依民法 第1148條第1項、第1154條之規定，本件被上訴人陳秋妏、 陳玉蘭、陳玉春為陳金海（大房）之繼承人；被上訴人陳素 慢為陳金永（二房）之繼承人；被上訴人陳蘇寶桂、陳蔡源 、陳琇瑛、陳基銓、及訴外人陳琇玉為陳鎮清（三房）之繼 承人，陳琇玉雖已去世，然其權利由繼承人即被上訴人李信 德、李清泉、李惠蘭繼承；被上訴人陳蘇阿婦、陳素梅、陳 素柔、陳素菊、陳素諒、陳鏗池、陳燦龍、陳素純、陳秀寬 為陳清連（四房）之繼承人；被上訴人陳黃月娥、陳秀如、 陳秀麗、陳添喜、陳佳睿、陳秀夏、陳薪陽及訴外人陳添財 ，為陳德欉（六房）之繼承人，其中陳添財雖已去世，然其 權利由繼承人即被上訴人張鳳珠、陳珮慈、陳姿吟、陳姿君 繼承（詳繼承系統表及戶籍謄本，原審卷第16至52頁）。上 訴人陳文成為陳新郎（七房）之繼承人，繼承陳新郎此一給 付稻穀之債務，且為系爭土地之所有權人，被上訴人爰以陳 文成一人為被告，依系爭鬮書及民法第1153條第1項、第273 條第1項之法律規定，請求被告給付98年起至起訴時（101年 度），共計4年度之稻穀。以及自102年度起，至遲應於當年 度年底（即每年12月31日）前應給付之稻穀。並聲明：⑴上 訴人應給付被上訴人陳秋妏、陳玉蘭、陳玉春514.4台斤之 稻穀，並應自102年起於每年12月31日前給付被上訴人陳秋 妏、陳玉蘭、陳玉春128.6台斤之稻穀。⑵上訴人應給付被 上訴人陳素慢514.4台斤之稻穀，並應自102年起於每年12月 31日前給付被上訴人陳素慢128.6台斤之稻穀。⑶上訴人應 給付被上訴人陳蘇寶桂、陳蔡源、陳琇瑛、陳基銓、李信德 、李清泉、李惠蘭514.4台斤之稻穀，並應自102年起於每年 12月31日前給付被上訴人陳蘇寶桂、陳蔡源、陳琇瑛、陳基 銓、李信德、李清泉、李惠蘭128.6台斤之稻穀。⑷上訴人 應給付被上訴人陳蘇阿婦、陳素梅、陳素柔、陳素菊、陳素 諒、陳鏗池、陳燦龍、陳素純、陳秀寬514.4台斤之稻穀， 並應自102年起於每年12月31日前給付被上訴人陳蘇阿婦、 陳素梅、陳素柔、陳素菊、陳素諒、陳鏗池、陳燦龍、陳素
純、陳秀寬128.6台斤之稻穀。⑸上訴人應給付被上訴人陳 黃月娥、陳秀如、陳秀麗、陳添喜、張鳳珠、陳珮慈、陳姿 吟、陳姿君、陳佳睿、陳秀夏、陳薪陽514.4台斤之稻穀， 並應自102年起於每12月31日前給付被上訴人陳黃月娥、陳 秀如、陳秀麗、陳添喜、張鳳珠、陳珮慈、陳姿吟、陳姿君 、陳佳睿、陳秀夏、陳薪陽128.6台斤之稻穀。㈡、對於上訴人答辯所為陳述：
１、上訴人主張系爭鬮書書立時，二房陳金永業已死亡乙節，故 認系爭鬮書無效云云，查上訴人所指系爭鬮書後附之「各房 所有條件」第4條係記載：「伍房之次子讚壽負傳接亡弟再 明之香祀，各房應支稻榖肆佰台斤，『待至』民國53年第壹 期份，各房先支貳佰台斤，第貳期份再交貳佰台斤…」，足 見系爭鬮書確實是簽定於52年，而非53年，52年簽訂之當年 度不分期，『待至』翌年即53年才分二期給付。再者，倘若 簽訂系爭鬮書時，二房陳金永已過世，何以系爭鬮書不直接 以陳金永之繼承人陳素慢名義為之，卻仍以陳金永為立鬮分 合約書人?且據以上訴人所提出之耕地出租承諾書（下稱系 爭承諾書），其簽訂當時陳金永已過世，其上二房則以陳素 慢名義可得證明。又遍觀系爭鬮書之用語，各房所有條件其 中第1條記載:「母親之養膳由七大房輪流於立鬮分日起，應 由長房金海發起，壹個月屆滿時，依照房份順序侍奉之」， 若二房陳金永已辭世，而應由其繼承人陳素慢履行之，衡情 應會另有附記；另第5條記載：「如有使用…金永…分得房 屋者…」；另第6條記載：「嗣後…金永…如有返家時使用 者...」，均係以二房陳金永仍在世用語甚明，亦均顯示二 房陳金永簽立系爭鬮書時仍在世之證明。
２、至於上訴人所陳稱七房陳新郎取得系爭土地其中1/7持分， 係以金錢向其姐呂陳阿笑購得；另有其中1/7持分，因2房陳 金永之繼承人陳素慢拒依鬮書履行，陳新郎只好以金錢購買 陳素慢名下之1/7持分云云，查實乃因系爭鬮書上所載之各 筆土地，原本均為訴外人陳秋鏡所有，因陳秋鏡於48年突然 去世，故陳秋鏡之子，包括長房陳金海、二房陳金永、三房 陳鎮清、四房陳清連、五房陳儀協、六房陳德欉、七房陳新 郎，乃將上揭土地辦理繼承登記，並分別登記權利範圍為各 應有部分1/7，嗣於52年時，在母親陳楊幼主持下，將上開 各房均共有之土地重新抽籤鬮分，並立有系爭鬮書，各房即 按約定抽得之土地及條件，相互移轉持分，始歸各房單獨所 有。嗣因二房52年5月18日過世，其繼承人陳素慢於65年4月 17日辦理繼承登記，取得二房陳金永系爭土地1/7持分；69 年9月2日因三房陳鎮清系爭土地之1/7持分遭法院查封拍賣
，便由呂陳阿笑受其母陳楊幼之囑託參與法院拍賣，買回後 乃代替三房陳鎮清履行移轉持分，再轉售予陳新郎，雖移轉 登記原因為買賣，實際上係無償轉讓，並非買賣；70年1月 間長房陳金海、四房陳清連、五房陳儀協、六房陳德欉以贈 與為原因，將系爭土地4/7持份移轉登記於七房陳新郎，二 房繼承人陳素慢亦於同日以買賣名義移轉1/7持份，係無償 轉讓，亦非買賣。
３、上訴人雖於上訴理由狀比較各房分得土地大小，惟觀之系爭 鬮書，各房中雖有分得土地面積逾三甲者，惟均林地，若就 田地而論，除長房陳金海外，確實以七房陳新郎分之田地面 積最大。至於上訴人質疑900斤稻榖應係整筆作為掃墓之共 用支出，尚非各房所得朋分，惟按可分之債，應平均分擔或 分受之，為民法第271條所明定。況上訴人所指被上訴人倘 日後其中任何一房或多房不願將其朋分取得之部分，供作公 業掃墓陪祭費用云云，實乃債權人受領後之用途，非關請求 權之有無或方式合法與否。
４、關於上訴人所提出之上證三承諾書，此係起因三房陳鎮清未 抽得農地，乃向七房陳新郎租耕原應割出供母親養膳所用之 三分地，系爭承諾書所載之200台斤稻榖，乃三房陳鎮清應 支付七房陳新郎之租金，而非取代系爭鬮書所載原用以養膳 母親之900台斤稻榖。蓋如上訴人所稱系爭土地實至為貧瘠 ，3分地殊難有每年超過900台斤之收成，故各房均同意將該 用以孝養母親之養膳及經費之900台斤，改為200台斤，並刪 除「母親百年後，轉為公業掃墓陪祭費用」之字句云云，此 豈不形成三房陳鎮清承租農地，卻將收成之200台斤稻榖交 與母親當養膳費用，自己付出勞力耕作，卻無所得，則何以 要承租農地耕作？另就七房陳新郎而言，原本因分得較大農 地，不但義務由900台斤減輕為200台斤，且悉數轉嫁三房陳 鎮清負擔，自己仍享土地所有權，更顯不合情理，惟農業社 會重視掃墓祭祖，既然原本系爭鬮書就公業掃墓陪祭之費用 已有約定，衡情並無可能減輕稻榖負擔，又免除轉為掃墓陪 祭之費用之理等語。
㈢、被上訴人陳秋妏部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀作何聲明或陳述。
二、上訴人則以：
㈠、緣昔時鬮書之簽訂，幾均於父母年老而尚在世時，或甫過世 後於家族長輩見證下簽訂，而本件兩造之公公、（外）祖父 即訴外人陳秋鏡於48年6月1日即已辭世，何以在陳秋鏡亡故 多年後，無端於兩造之婆婆、（外）祖母陳楊幼仍身強體健 （迨至74年9月14日始歿）之情形下簽訂系爭鬮書？實乃肇
因於二房陳金永驟然英年早逝（死亡時僅40歲），陳楊幼感 於人生無常，恐倘未及時於其尚存時，主持家產之鬮分，於 二房無後之情形下，該房份應得之財產，會遭其他房份朋分 ，遂召集各房鬮分家產，由地方士紳即當時之鄉代會副主席 李炎山為公親，並委請代書簡滄海代筆製作系爭鬮書之內容 。而系爭鬮書後附之「各房所有條件」第4條載謂：「伍房 之次子讚壽負傳接亡弟再明之香祀，各房應支稻榖肆佰台斤 ，待至民國53年第壹期份，各房先支貳佰台斤，第貳期份再 交貳佰台斤…」等語；依臺灣稻作多為兩期，每年2至6月為 第1期稻、7至11月為第2期稻，易言之，52年的第1期稻係於 52年6月收成，53年的第1期稻則於53年6月收成。倘若被上 訴人主張「系爭鬮書於國曆52年1月5日簽訂」乙節為真，則 於52年6月即可收成52年第1期稻之情形下，上開條款當係記 載「民國伍拾貳年第壹期份」，而非「民國伍拾參年第壹期 份」。據上，顯見系爭鬮書之簽訂日期記載「中華民國52年 農曆12月10日」，其真意暨事實確為52年的農曆12月10日（ 即國曆53年1月24日）。又系爭鬮書訂立應經全體當事人參 與協議訂立，方能有效成立；惟系爭鬮書中當事人之一即2 房之陳金永於52年5月18日死亡，而系爭鬮書則係於陳金永 死亡後之53年1月24日始訂立，是系爭鬮書顯然未經、亦無 可能經全體當事人參與協議訂立，自難謂已有效成立甚明， 從而被上訴人執之而為本件請求，要非有據。
㈡、本件祖產（家產）於鬮分前，係登記於七大房名下（應有部 分各1/7，登記原因為繼承），依系爭鬮書所載，系爭土地 應分歸七房陳新郎所有，其餘六房應無條件將其各自之1/7 持分移轉予七房陳新郎。事實上，七房陳新郎就系爭土地其 中1/7持分，係以金錢向其姐呂陳阿笑購得，原登記於三房 陳鎮清名下之1/7持分，因陳鎮清積欠他人債務，遭法院查 封拍賣，呂陳阿笑透過拍賣程序買回後，再轉售予陳新郎； 另有1/7持分，因承祀2房之陳素慢拒依鬮分書履行，陳新郎 只好以金錢購買陳素慢名下之1/7持分。是據上可知，本件 祖產之分配，顯非均依系爭鬮書之內容而行。
㈢、依系爭鬮書內容可知，除建地部分由七大房均分，各取得1/ 7外，各房就其餘土地所取得之總面積依序為：六房陳德欉 3.9813甲＞五房陳儀協3.8670甲＞三房陳鎮清3.8645甲＞七 房陳新郎1.8777甲＞4房陳清連1.2530甲＞長房陳金海1.222 8甲＞二房陳金永 0.8410甲（另筆2分地，後修改為2丘）。 倘僅以與系爭土地相同地目之『田』地論之，則各房所取得 之總面積依序為：長房陳金海1.0248甲＞二房陳金永0.8410 甲（另筆2分地，後修改為2丘）＞七房陳新郎0.8120甲＞四
房陳清連0.3780甲（其餘房份未拈得『田』地）。顯見無論 係以除建地外各房所拈得之土地總面積而言，抑或單就『田 』地面積論之，七房陳新郎均非最多，遑論有被上訴人所虛 構暨於原審同為被上訴人之陳蘇阿婦、陳黃月娥所附和之「 七房陳新郎多分三分地」之情；迺原審未遑詳查，遽信被上 訴人虛構之情為真，並據為裁判基礎，而認「因七房陳新郎 多分三分地，故由其世代擔負祭祀祖先所需之費用為合理」 云云，要非可採甚明。故系爭鬮書非有效成立，且上訴人並 無多分三分地，被上訴人以之為由為本件請求，要屬無據。㈣、縱認系爭鬮書為有效，然查鬮書後附之「各房所有條件」第 2條，既已約明係作『公業』掃墓陪祭費用，則該900台斤稻 榖自屬七大房所公同共有，而應由除上訴人以外之其餘六房 共同起訴請求，方屬適法；否則，倘日後其中任何一房或多 房不願將其朋分取得之部分，供作「公業」掃墓陪祭費用， 則該筆本應供作『公業』掃墓陪祭之費用，豈非無端減少， 而需由其他房份承擔或分攤減少之部分？故本件應由除上訴 人以外之其餘六房共同起訴，方屬適法；迺本件七大房中之 五房並未一同起訴，是被上訴人之起訴顯非適法而應予駁回 ，至為灼然。
㈤、此外，經向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請系爭土地52年間之公 告現值，惟該所僅自67年起始有公告現值，67、68年之公告 現值每平方公尺為新臺幣（下同）15元，是系爭土地中之三 分地(約2,909平方公尺)之52年間價值應低於43,635元(即15 X2,909=43,635)，然查52年間蓬萊米每百公斤價格為376.93 元)，每公斤價格為3.7693元，900台斤換算為540公斤，則 陳新郎52年支出2,035元以養膳母親，已占當時土地價格百 分之4.66，可謂負擔不小，然其餘各房卻僅須每月支付10元 。又系爭地號土地中三分地之價值，於52年間應遠低於43, 635元，已如前述，自63年起白米價格已飆漲至每百公斤798 .24元，則900台斤白米價格為4,310元，64年至70年間白米 價格每百公斤約為832元至1,332元間，倘以每百公斤1,000 元計算，則900台斤之價格為5,400元，然查土地買賣契約書 ，系爭416-23地號土地及416-82地號土地之持分7分之1，訴 外人陳呂阿笑於69年間出售上開地號土地之買賣價金僅為 1,000元，同年被上訴人陳素慢出售上開地號土地之買賣價 金亦僅為2,000元，然陳新郎於69年卻支付6,350.4元(11.76 X540=6,350.4)作為養膳母親之費用，原審以系爭土地102年 度之公告現值，計算三分地之價值約為4,363,500元，與900 台斤之稻米價值12,415元相比，認由上訴人每年給付900台 斤稻榖並無失衡及不公平之處，顯未慮及上訴人之父陳新郎
已給付之總額，早已超過系爭土地中三分地之總價值。再者 ，因系爭土地實至為貧瘠，三分地殊難有每年超過900斤之 收成，復以陳新郎育有2男4女食指浩繁，幾近三餐不繼，長 期負此重擔苦不堪言，最終不得不向母親陳楊幼求援。嗣七 大房遂在母親、祖母陳楊幼協調、斡旋下，於68年3月19日 ，由除三房陳鎮清以外之其餘六房共同出具系爭承諾書予陳 鎮清，內容載明：「一、土地標示員山鄉大湖段隘界小段41 6-17號田（按：416-23地號之誤）則0.8110甲上開之土地內 抽出0.3000甲依照鬮書所列要供給母親為養膳以及經費等， 此次願將租給陳鎮清耕作每期稻榖壹佰台斤計全年貳佰台斤 ，如有折算現款時者按民間會仔榖標準計算，此係經各人承 諾事實口恐無憑訂立承諾書付執存據」等語。由上開系爭承 諾書所載內容可知，七大房嗣後均已同意就系爭鬮書後附之 「各房所有條件」第2條所列用以孝養陳楊幼之養膳及經費 ，減縮為每年200斤，且已無『陳楊幼百年後，轉為公業掃 墓陪祭費用』之約定，而將該部分刪除。故縱認系爭鬮書為 有效成立，於陳楊幼於74年9月14日死亡後，該200台斤稻榖 之給付義務，亦已不復存，被上訴人自不得、亦無從再為請 求等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求為被上訴人全部勝訴之判決， 上訴人聲明不服，上訴聲明求為廢棄原判決，並駁回被上訴 人在原審之訴。被上訴人則為答辯聲明：請求判決駁回上訴 。
四、本件被上訴人主張上訴人為陳新郎之繼承人，陳新郎（七房 ）之胞兄為陳金海（大房）、陳金永（二房）、陳鎮清（三 房）、陳清連（四房）。陳儀協（五房）、陳德欉（六房） 。本件被上訴人陳秋妏、陳玉蘭、陳玉春為陳金海（大房） 之繼承人；被上訴人陳素慢為陳金永（二房）之繼承人；被 上訴人陳蘇寶桂、陳蔡源、陳琇瑛、陳基銓、及訴外人陳琇 玉為陳鎮清（三房）之繼承人，陳琇玉已死亡，其權利由繼 承人即被上訴人李信德、李清泉、李惠蘭繼承；被上訴人陳 蘇阿婦、陳素梅、陳素柔、陳素菊、陳素諒、陳鏗池、陳燦 龍、陳素純、陳秀寬為陳清連（四房）之繼承人；被上訴人 陳黃月娥、陳秀如、陳秀麗、陳添喜、陳佳睿、陳秀夏、陳 薪陽及訴外人陳添財，為陳德欉（六房）之繼承人，陳添財 已死亡，其權利由繼承人即被上訴人張鳳珠、陳珮慈、陳姿 吟、陳姿君繼承之。又兩造或其被繼承人（除陳金永部分有 爭執外，如前述）曾簽立有系爭鬮書，而系爭鬮書附表所載 宜蘭縣員山鄉大湖段隘界小段416-27應係「416-23」之誤載 ，該416之23地號土地之所有權應有部分乃先後移轉登記予
陳新郎，而登記為其1人單獨所有，現則由上訴人因繼承等 原因而登記為上訴人單獨所有，有關系爭土地所附隨的負擔 亦一併歸上訴人承接。暨陳新郎及上訴人自98年起未提出90 0台斤之稻榖作為掃墓陪祭之費用等情，業據被上訴人提出 前開土地之土地登記謄本、異動索引、戶籍謄本為證，復為 上訴人所不爭執，堪認被上訴人主張之上開事實為真實。五、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠系爭鬮書是 否有效？㈡如系爭鬮書為有效，依其約定是否應由除上訴人 即被告外之其餘六房共同起訴？㈢如認上訴人應依系爭鬮書 之約定給付其餘六大房稻榖900台斤收成，其數額是否已減 為200台斤？又是否已因陳楊幼死亡而不復存在給付義務？ 茲審認如下：
㈠、系爭鬮書是否有效之爭點部分：
本件上訴人於本院言詞辯論時已不爭執系爭鬮分書形式上之 真正，惟辯以鬮分合約書書立日期之「農曆52年12月10日」 當時，立約書人中之陳金永早已死亡，故系爭鬮書應屬無效 云云。惟查系爭鬮書末行關於立書日之記載全文是「中華民 國五十二年農曆十二月十日」，而非「農曆52年12月10日」 ，是依其文字觀之，顯已明白標示其書立年度乃以「民國為 記年之方式，至於日期則採俗稱舊曆即農民曆之日期記載甚 明。且按臺灣農村民間一般關於日期慣以符合農作節氣之農 曆日期記之，而於年則通常以民國或干支計年，故系爭鬮書 既明確記載「中華民國五十二年」，則顯然該立書日係民國 52年該年之農曆12月10日，即為國曆之民國52年1月5日（見 原審卷13頁對照表）。而兩造均不爭執陳金永為52年5月18 日死亡，係在系爭鬮書52年1月5日訂立後所發生之事實，故 系爭鬮書之效力並無可疑之處；況上訴人亦不否認日後兩造 （或其被繼承人）名下財產確係依系爭鬮書之記載方式分配 。益證上訴人此部分所辯，為不可採至明。故上訴人主張系 爭鬮書無效云云，諉不足採，應認被上訴人之主張屬實。㈡、關於依系爭鬮分書，是否應由除上訴人外之其餘六房共同起 訴，亦即本件被上訴人為本件起訴是否有當事人不適格情事 部分：按當事人是否適格，依原告起訴主張之事實定之，非 依審判之結果定之，是原告依其主張之事實對訴訟標的有實 施訴訟權能，即為適格之原告。查本件被上訴人係主張因上 訴人未依系爭𨷺書之約定，給付每年900台斤稻榖予七大房 作為之陪祭費用，且稻榖係可分之給付，故各房均得單獨請 求上訴人給付該房應分得之各1/7部分，故依其主張之事實 乃謂各房均得依系爭鬮書之約定，單獨起訴請求各房份得分 配之系爭陪祭費用，而以自己（即該房份）為原告、上訴人
為被告提起本件訴訟，其當事人即為適格，故上訴人辯稱被 上訴人未由除其該房以外之其餘六房共同起訴，難謂合法云 云，尚非可採。
㈢、如認上訴人應依系爭鬮書之約定給付其餘六大房稻榖900台 斤收成，其數額是否已減為200台斤？及是否已因陳楊幼死 亡而不復存在給付義務？
１、查依系爭鬮書分配前段分配明細土地部分（不含建地）之分 配結果，七房陳新郎拈得之系爭土地，其備註欄記載「上筆 之土地其總面積內應抽出參分地給由母親為養膳及經費，其 餘由新郎所有之。...」；另分配明細後列之分配條件第二 項則記載：「二、母親（即訴外人陳楊幼）之養膳費用在所 有耕地內四一六－二三之內抽出參分實地為費用之，但其耕 地應給新郎耕作如果新郎年應支出玖佰台斤交付母親收訖， 絕不得對母親刁難之，但該耕地養膳母親至百年時其耕地應 抽出由七大房作公業掃墓倍際（陪祭）之費用。」，可見陳 新郎分得之系爭土地其中三分地乃具有公地之性質，其利用 方式並以訴外人陳楊幼之存歿事實而為不同安排。於陳楊幼 在世時應由陳新郎耕作並按年支出900台斤（稻榖）給付陳 楊幼為養膳費用；然於陳楊幼死亡後則「其耕地應抽出由七 大房作公業掃墓倍際（陪祭）之費用。」。此由上訴人提出 之六大房代表另於68年3月19日簽署之耕地出租承諾書（本 院卷㈠第52頁），約定將系爭三分地另出租給三房之陳鎮清 耕作，並將母親之養膳以及經費調降為200台斤稻穀，亦須 徵得除陳鎮清外之六大房之承諾始得為之，益證前開三分地 之公地性質甚明。另依上訴人亦自陳在交給三房耕作時，就 是由三房直接將該200台斤交陳楊幼（本院卷㈠第243頁反面 ），及兩造亦不爭執上訴人之被繼承人陳新郎自陳楊幼於74 年9月14日亡故後，於80幾年間向三房取回系爭灶地耕作之 後，亦仍給付系爭陪祭掃墓費用予各輪辦大房至98年間長達 10餘年等情，更足認該給付義務，於陳楊幼在世時為陳楊幼 之養膳費用，陳楊幼亡故後則為七大房公業掃墓陪祭費用， 係屬占有使用系爭三分地之代價性質甚明，自不因陳楊幼之 死亡而有影響。
２、本件依系爭鬮書約定，上訴人仍負給付系爭陪祭費用之義務 ，已如前述，然上訴人主張於68年3月19日前開六大房與三 房陳鎮清簽署耕地出租承諾書後，已將系爭陪祭費用給付數 量由900台斤減為200台斤等語，並提出該耕地出租承諾書為 證。查依前開耕地出租承諾書內容記載：「...上開之土地 內抽出0、三000甲依照鬮書所列要供給母親為養謄以及經費 等此次願將租給陳鎮清耕作每期稻谷壹佰台斤計全年弍佰台
斤...」。而此後三房所給付予陳楊幼之養膳費用即為200台 斤，於陳楊幼死亡之後亦每年交200台斤作為祭祀費用等情 ，業據被上訴人中為三房之陳蔡源到庭陳述明確（本院卷㈠ 第244頁）。就此被上訴人雖抗辯稱依前開承諾書內容中「 此次」之記載，應認為系爭陪祭費用減為200台斤之約定限 於三房承作期間云云，然兩造均不爭執該三分地於被上訴人 之被繼承人陳新郎於85年12月6日取回耕作後並未再就此給 付數額有另為約定；則如前所述給付系爭陪祭費用僅係占有 使用系爭三分地之代價，並非由七房於鬮分後終局取得此部 分之所有權，自無於三房耕作期間得減為200台斤，而由七 房陳新郎取回耕作後即當然回復為高達四倍半之900台斤之 理。故上訴人此部分主張，堪可採認，應認為有理由。㈣、至關於系爭鬮書關於系爭三分地於陳楊幼「百年時其耕地應 抽出由七大房作公業掃墓倍際（陪祭）之費用」之約定，就 如何「抽出由七大房」作為「公業掃墓倍際（陪祭）之費用 」？是由陳新郎房繼續耕作該「參分實地」而以收成充為其 費用？或該「參分實地」應抽出登記為七大房另成立祭祀公 業或為七大房共有而以收成充其費用？或不變更土地登記名 義或所有權人但由七大房輪作以收成充其費用？或抽出該部 分土地交易後以其價金為該公業費用？等等...，均屬文義 上可能之解釋，本應由前述七大房於陳楊幼死亡後就其方式 加以討論確定為是。而本件已認系爭陪祭費用乃占有使用系 爭三分地之對價，且上訴人之被繼承人於80幾年間向三房取 回系爭土地耕作後，亦仍繼續給付系爭陪祭費用予各輪辦大 房達10餘年之久，有如前述，則自應認各大房前既未有反對 之舉，在七大房業有再討論確定系爭三分地應如何抽出之方 式確定前，仍由七房占有使用並按過往方式繼續支付系爭陪 計費用為代價之默示存在，故上訴人應給付系爭陪祭費用之 期間，即應至前述七大房就前開如何抽出該「參分實地」作 為公業掃墓倍際（陪祭）之費用之方式另為討論確定時為止 。
六、是綜上所述，本件被上訴人請求上訴人應依系爭鬮書之約定 ，給付之系爭陪祭費用，於每年200台斤稻穀之範圍內為有 理由，逾此數額之部分，則無所據，不應准許。另本件被上 訴人係主張上訴人應給付系爭陪祭費用各1/7予其各房，然 依被上訴人所自認，系爭陪祭費用係由各大房按年依序輪流 辦桌宴請各房宗親，而由陳新郎給付予輪辦者，顯已有多年 之慣行，而可認七大房有默示之合意存在，則自應認為各該 年度輪辦大房始有權為請求，非得由各大房向上訴人請求各 1/7之給付。而本件被上訴人起訴請求者乃自98年度起未給
付之系爭陪祭費用，據被上訴人所陳且為上訴人不爭執之各 大房（被上訴人各歸房份如附表二所示）自98年度輪流順序 為98年四房、99年五房、100年六房、101年七房往生由二房 代祭，102年七房，103年大房（因二房已提前輪主祭），10 4年起恢復輪序為三至七房，至109年則又輪回大房，以下以 此類推。則依上所述，本件上訴人至被上訴人本件起訴時止 已到期者，為98年四房、99年5房(未為本件請求)及100年六 房、101年二房，故上開各房對上訴人請求系爭陪祭費用200 台斤，及其後即102年度起至本件七大房就如何抽出系爭「 參分實地」作為公業掃墓陪祭費用之方式討論確定時為止， 上訴人應於被上訴人所屬各房輪辦年度之該年12月31日前給 付該輪辦大房128.6台斤稻穀（依本件前所認定應為200台斤 ，然因被上訴人聲明請求為128.6台斤，本院僅得於此範圍 內為裁判），為有理由，應予准許；至逾上開部分之請求， 則均無理由，應予駁回。原審審理結果，認被上訴人之請求 均為有理由，而為被上訴人全部勝訴之判決，於上開應准許 部分核無不合，上訴人猶執詞上訴，並無理由，應予駁回； 至逾上開應准許部分，則尚有未洽，應認上訴人之上訴有理 由，爰予以廢棄之，並駁回被上訴人在原審之請求如主文所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1、2項判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官 林翠華
法 官 楊麗秋
法 官 張軒豪
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書 記 官 林秀麗