臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第161號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉俊昌
上列被告因犯毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第2115號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴侵入住宅之部分無罪。
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國102年2月27日晚上11時許，陪同甲○○、陳立 偉2人（所涉侵入住居部分，另經檢察官為不起訴處分）至 丙○○（所涉恐嚇部分，另經檢察官為不起訴處分）位於宜 蘭縣三星鄉○○路00號之住處外，由甲○○、陳立偉2人先 行進入與丙○○商討領取丙○○應給付甲○○之工資事宜， 詎乙○○在外聽聞渠間起口角爭執，於推開該住處大門進入 後，竟基於恐嚇之犯意，對丙○○恫稱：「欠錢還錢，要不 然每天拿『ㄚ拉（意指槍）』來開槍」等語，使丙○○心生 畏懼，致生危害於丙○○生命、身體之安全，嗣經丙○○要 求乙○○離去，乙○○隨即衝出門外，另基於毀損他人之物 之犯意，於上處屋外，持丙○○隔鄰許憲明姪孫之兒童用三 輪腳踏車，丟擲丙○○所有車牌號碼0000-00號自用小貨車 車頭左側車身，致該車車頭左側車身受有板金凹陷、烤漆脫 落之損害。
二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。查本件證人丙○○、鄭○慶、陳立偉、甲 ○○於警詢之供述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟 被告於本院調查證據時，已知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第159 條之5第2項之規定，視為有同條第1項之同意，本院審酌上 開證人之言詞陳述作成時之情況，認為適當，爰依同法第 159條之5第1項之規定認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告乙○○對於上開恐嚇、毀損之犯行均坦承不諱，並
據告訴人丙○○指述甚詳，且經證人卓文慧、鄭○慶、許維 棟、許憲明、陳立偉、陳愷又、甲○○證述明確，復有照片 、現場圖在卷可稽，核均與被告前開任意性自白之事實相符 ，自堪信為真實。綜上所述，本件事證明確，被告恐嚇及毀 損之犯行均堪以認定，均應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條 之毀損罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。爰審酌被告因陪同友人前往告訴人住處談論工資問 題，因見告訴人與友人有爭執，竟不思循理性方式解決問題 ，反對告訴人以言詞恐嚇，並持物毀損告訴人之車輛，造成 告訴人受有損害，並考量其犯罪之動機、目的及手段，及犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於102年2月27日晚上11時許，陪 同甲○○、陳立偉2人至丙○○位於宜蘭縣三星鄉○○路00 號住處外，由甲○○、陳立偉2人先進入與丙○○商討領取 丙○○應給付甲○○之工資，詎乙○○在外聽聞渠間起口角 爭執，竟基於侵入他人住宅之犯意，徒手推開該住處大門進 入，因認被告乙○○另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住 宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須 於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者， 始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪 之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台 上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照。又 按刑法第306條規定「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍 繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以 下罰金。」、「無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者 ，亦同。」，而按有無正當理由而侵入，其理由正當與否， 應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無 背於公序良俗者，可認為有正當理由。
三、本件公訴人認被告涉有侵入住宅之犯嫌，無非係以被告之供
述、告訴人之指訴、證人卓文慧、鄭○慶、許維棟、許憲明 之證述、照片為其論據。訊據被告堅詞否認有何無故侵入住 宅之犯行，辯稱：伊是聽到他們爭執才衝進去等語。四、經查：
（一）被告乙○○於102年2月27日晚上11時許，陪同甲○○、陳 立偉2人至丙○○位於宜蘭縣三星鄉○○路00號之住處外 ，並由甲○○、陳立偉2人先行進入丙○○之住處與丙○ ○商討領取丙○○應給付甲○○之工資事宜等情，固為被 告所不爭執，並經告訴人指述在卷，自堪信為真實。（二）至告訴人雖指訴被告有無故侵入住宅之犯行云云，然經證 人陳立偉於警詢時證稱：「當天甲○○麻煩我載他去丙○ ○家收工程款，同行的還有乙○○，當晚約23時左右到達 他家，丙○○有請我們進去，之後他突然大聲咆哮起來說 工程款是說好西瓜採收好再算，怪甲○○講話不算數，甲 ○○回說怪手拖出西瓜園就要算工程尾款，雙方意見不合 發生口角」等語（見警星偵字第0000000000號卷第6-7頁 ），及證人甲○○於警詢時證稱：「丙○○夫妻看到我就 破口大罵，說西瓜還沒有採收，那麼急著要錢幹嘛，因為 丙○○口氣不好，所以朋友乙○○跳出來與他發生激烈爭 吵」等語（見警星偵字第0000000000號卷第4-5頁筆錄） ，故依證人甲○○及陳立偉所證述之情節觀之，可知當時 被告乙○○係陪同證人甲○○與陳立偉共同前往告訴人丙 ○○之住處，而經告訴人丙○○開門讓證人甲○○、陳立 偉進入，而當時被告係在外等候，惟因告訴人丙○○與證 人甲○○、陳立偉發生口角爭執，被告因聽聞屋內有大聲 之聲響始進入屋內無誤，故可見當日被告進入屋內，乃係 因告訴人丙○○與證人甲○○、陳立偉發生口角爭執，被 告因關心朋友基於道義始行進入，尚非全然無正當之理由 ，況被告陪同證人甲○○、陳立偉前往該處，雖僅證人甲 ○○、陳立偉進入告訴人丙○○之住處，然當時告訴人丙 ○○亦未明確表示不讓被告進入之意，則被告因聽聞雙方 爭執而進入告訴人住宅，其主觀上是否有無故進入他人住 宅之犯意，即非無疑。再查被告當日進入告訴人住處後， 經告訴人要求出去後，隨即離開，此亦經證人即告訴人丙 ○○之妻卓文慧於偵查中證稱：「當時陳立偉很大聲的講 說我們欠他的錢，現在給不給，不給的話現在就給我小心 ，丙○○聽到陳立偉這樣講後，就走到客廳，接下來我先 生丙○○就從客廳的電視櫃的下方抽屜拿出開山刀放在桌 上，這時候乙○○就從外面跑進來客廳，乙○○跑進來後 ，陳立偉、甲○○都沒有講話，只有乙○○用台語說欠錢
就還錢，不還錢我每天拿阿拉來開槍，我聽到後就跟乙○ ○講說這是我家，我沒有請你進來，麻煩請你出去，乙○ ○就衝出去了」等語明確（見102年度偵字第2115號偵查 卷第71頁筆錄），故依證人卓文慧所述，可知當時被告係 聽聞陳立偉大聲說話，且告訴人丙○○拿出開山刀，始行 進入告訴人家中，且於卓文慧表示請他出去時，被告隨即 離開，更可徵被告主觀上並無無故侵入住宅之犯意甚明。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不能證明被告有無故侵 入他人住宅之犯意及犯行，故公訴人所舉之證據不能證明被 告犯上開罪名，此外，復查無其他積極事證足以證明被告確 有無故侵入他人住宅之犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首 揭說明，應就此部分為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。