臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第569號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃一民
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4803
號），本院判決如下：
主 文
黃一民收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃一民前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第 1783號判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，上訴 後經臺灣高等法院以97年度上易字第1680號駁回上訴確定； 又因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院以 96年度羅簡字第423號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑 3月確定，上開案件經臺灣高等法院以98年度聲字第428號裁 定定應執行有期徒刑10月確定；復因妨害風化案件，經本院 以98年度訴字第250號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件 接續執行，於民國98年5月19日入監服刑，99年4月2日徒刑 易科罰金出監而執行完畢（構成累犯）。
二、黃一民可預見真實姓名年籍不詳之人所交付之紅、白、黑色 單芯電纜線各1條（每條重約16公斤）及灰色2芯、3芯電纜 線各1段（合為一捆，共重約22公斤）係來歷不明之贓物， 竟仍基於即使為贓物（上開電纜線均為陳朝萬於100年6月17 日前某日在宜蘭縣南澳鄉○○村○○路0○0號房屋內外失竊 之物）亦予以收受之不確定故意，於100年6月17日前某日， 在不詳地點，向該姓名年籍不詳之人收受上開電纜線，並放 置於宜蘭縣五結鄉○○路00○00號旁其所使用之倉庫。嗣經 警於100年6月17日下午4時30分許持本院核發之100年度聲搜 字第294號搜索票在宜蘭縣五結鄉○○路00○00號旁黃一民 其所使用之倉庫搜索查獲，並扣得上開電纜線。三、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。 本件被告黃一民及檢察官於本院準備程序、審理中時就下述 證據資料均不爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認 無違法不當之瑕疵，以之為證據應屬適當，自得為本案論罪 科刑之依據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃一民固坦承曾於100年6月17日某日取得紅、白、 黑色單芯電纜線各1條（每條重約16公斤）及灰色2芯、3芯 電纜線各1段（合為一捆，共重約22公斤），將之放置於宜 蘭縣五結鄉○○路00○00號旁其所使用之倉庫，經警於100 年6月17日下午4時30分許持本院核發之100年度聲搜字第294 號搜索票在上開地點搜索並扣得上開電纜線，惟否認有何收 受贓物之犯意及犯行，辯稱：99年冬天伊在證人高錦文於礁 溪玫瑰園湯屋的工地工作，因為電力公司的供電地點跟工地 有一段距離，要拉電線供電，當時工地主體已經成型，只剩 下收尾的工作，因為使用的線已經黑了，證人高錦文比較有 良心要換新的，伊才跟證人高錦文講說使用過的電線給伊拿 回去削，本件查扣的電線是證人高錦文在礁溪玫瑰園湯屋的 工地取得，並非證人陳朝萬所失竊之物品云云。經查： ㈠本件證人陳朝萬位於宜蘭縣南澳鄉○○村○○路0○0號房屋 內外電纜線有於100年6月17日前某日遭竊等情，業據證人陳 朝萬於警詢、偵查及本院另案（101年度易字第460號）、臺 灣高等法院另案（101年度上易字第2814號）審理時均陳述 明確，並有遭竊現場照片28張在卷可稽；而宜蘭縣政府警察 局有於100年6月17日下午4時30分許持本院核發之100年度聲 搜字第294號搜索票，至宜蘭縣五結鄉○○路00○00號旁被 告黃一民所使用之倉庫執行搜索，當場扣得紅、白、黑色單 芯電纜線各1條（每條重約16公斤）及灰色2芯、3芯電纜線 各1段（合為一捆，共重約22公斤），亦經被告於本院審理 中所不爭執，並有搜索筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、照片22張等件在卷足憑，均堪信為真實。 ㈡被告雖否認警方查扣之電纜線為證人陳朝萬所失竊，惟本件 查獲之白色電纜線外表皮印有「2591→R00000 000V IV22m ㎡ 宏泰電工 2008 LF」文字（見警卷第26頁照片），證人 陳朝萬提出遭剪斷之白色電線，其截斷處上方處遺留「2591 →R41004」之文字，可知該電纜線係在文字「600」處遭剪 斷，而自被告處查獲之白色電纜線斷口處起始文字為「0V IV22m㎡ 宏泰電工 2008 LF」，就自被告查獲之電纜線與證 人陳朝萬所遺留部分之文字既有連接性而可認定原係同一電
纜；又本件臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官曾於101年5月15 日至證人陳朝萬位於宜蘭縣南澳鄉○○村○○路0○0號失竊 地點勘驗，其中勘驗情形及結果記載：「㈡經陳朝萬比對警 卷20至22頁照片，稱其所失竊者為紅色、白色、黑色單相電 纜線各1條，失竊地點為庭院車道旁，另外失竊灰色雙相及 三相電纜線各1段，失竊地點為現場倉庫內。㈢告訴人（即 證人陳朝萬）陳稱該3條單相之電纜線領回之後，經重新使 用，但是已經把原切斷處修剪工整，且長度與原來失竊的長 度差距一點點，是因為修剪及須與原來剪斷之處重疊一小段 然後再加以纏繞。㈣告訴人陳稱領回之灰色雙相及三相電纜 線已拿回台北，不知用於何處。」（見101年度偵續字第7號 卷第35、35頁背面勘驗筆錄），足認本件查獲之紅、白、黑 色單芯電纜線各1條（每條重約16公斤）及灰色2芯、3芯電 纜線各1段（合為一捆，共重約22公斤）電纜線均係自證人 陳朝萬處取得。
㈢被告雖辯稱該電纜線係因99年冬天伊在證人高錦文於礁溪玫 瑰園湯屋的工地工作時，由證人高錦文交付，惟其於警詢時 自陳：「我於100年4月份（正確時間我忘記了）在宜蘭縣礁 溪鄉玫瑰園工地，向我老闆高錦文所索取」（見警卷第4頁 ），又於本院審理時改稱：「（問：何時拿到的？）好像是 99年的冬天，我在99年4月2日執行回來，5月底因為身體不 好，猛爆性肝炎住院一個多月，就等身體好一點，才去高錦 文那邊上班」（見本院卷第103頁）；證人高錦文於警詢時 稱：「我是有於100年4月份給予他一些電線，但是我不知道 給予他電線之型號及特徵」、「（問：警方現提供當日查獲 黃一民竊盜案時所查扣之電線相片供你指認，是否為你給予 黃一民電纜線？）我無法確定相片中之電纜線是否為我給予 黃一民之電纜線」、「（問：你共給過黃一民幾次電纜線？ 規格為何？）共有10餘次，規格有很多但是我不記得型號」 （見警卷第13頁），是證人高錦文雖陳述曾交付電纜線予被 告，但無法確認本件扣案之電纜線是否為其所交付，而被告 所述取得電纜線之時間自己先後陳述不一，況本件扣案之電 纜線確為證人陳朝萬所有已如上所述，足認被告所述該電纜 線係證人高錦文所交付等情並非屬實。本件雖無法證明被告 係於何時、何地自何人處取得本件扣案之電纜線，惟本件查 獲之電纜線，其中白色電纜線遭剪斷處有扭轉、斷口不平整 及多次剪斷而損傷外表絕緣層之情形（見警卷第19頁照片） 紅色、黑色及灰色電纜線末端之均為外表絕緣層與其內包覆 之銅線一同平整截斷（見警卷第20-22頁照片），若該電線 確如被告所述係原在工地使用所剩餘，則該電線應可看出曾
與其它電線連接之痕跡（如證人陳朝萬於上開勘驗筆錄中所 述，電線連接時必須重疊一小段然後再加以纏繞，或如臺灣 高等法院101年度上易字第2814號卷第98頁下方照片、第99 頁上方照片所示，於電線末端另有壓接端子以連接其它電路 ），即應可見有裸露銅線纏繞、連接用絕緣膠帶、壓接端子 等情形，惟本件扣案之電纜線均未見此類情形，且電纜線外 表陳舊，於查獲時呈不規則狀任意纏繞（見臺灣高等法院 101年度上易字第2814號卷第95頁上方照片、警卷第20-22頁 照片），明顯可見非新品，應為使用過之電線，被告從事水 電工程，於查獲現場並有剝皮機1台、裸銅共335.5公斤等物 （見警卷第16頁扣押物品目錄表），被告於本院審理時復自 陳該批電纜線削皮之後差不多可賣（新臺幣）6,000多元， 被告對於電纜線之型號、外表、價格均有相當程度之認識， 應可辨識該電纜線與一般工程剩餘之情形不同而有懷疑可能 為來源不明之贓物，仍基於縱係贓物仍不違背其本意之主觀 犯意而收受上開電纜線，其有收受贓物之間接故意，堪以認 定，被告上開所辯，均係卸責之詞而不足採信。 ㈣被告另聲請向宏泰電工函詢型號為「2591→R00000 000V IV 22 m㎡ 宏泰電工2008 LF」電纜線於西元2008年之產量，並 稱現場電線批號、大小都一樣，證人陳朝萬如何證明電線是 他的，一家電纜線公司每年生產的數量那麼多，不能從同一 品牌就認定是證人陳朝萬的，惟本件已認定扣案之電纜線確 為證人陳朝萬失竊已如上論述，即無必要再就本部份函詢電 纜線生產產量，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。又被告前 曾受有如上事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完 畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法 加重其刑。爰審酌被告明知該電纜線可能為來路不明之贓物 仍予以收受，造成追查贓物之難度，所為究屬非是，犯後否 認犯行，惟本件扣案之電纜線已由被害人即證人陳朝萬領回 ，並審酌被告現職業為工，教育程度國中畢業等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊淑茹
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。