臺灣士林地方法院行政訴訟判決 103年度交字第49號
原 告 盧俊宇
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103年2月27
日新北裁催字第裁48-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國103年2月27日新北裁催字第裁48 -CT0000000號裁決裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記 違規點數3點，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規 定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有駕駛車號0000-00號自用小客車，於102年12月12日 上午10時19分許，行經新北市淡水區中正東路2段與八勢路 之交岔路口（下稱系爭路口），為舉發機關新北市政府警察 局所屬淡水分局執勤員警以拍照採證認該車有闖紅燈之違規 行為及事實，而以該車車主即原告有違反道路交通管理處罰 條例第53條第1項規定，填製北警交字第CT0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發， 記載應到案日期為102年12月30日前，其後移送被告處理。 嗣原告於103年1月16日向被告陳述意見不服舉發，經被告函 請舉發機關查證並調查後，仍認上述違規行為及事實屬實， 乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條 、第43條、第44條及第67條等規定，於103年2月27日以新北 裁催字第裁48-CT0000000號違反道路交通管理事件裁決書（ 下稱原處分）對原告予以裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告收到淡水分局舉發闖紅燈罰單，所附照片車牌號碼不易 辨識，經訴請裁決後，淡水分局也無法提供更清楚的照片或
影片來證明照片中車輛為原告所有。依道路交通管理處罰條 例第7條之2，汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不宜 或不能攔截製單舉發者，得逕行舉發：（一）闖紅燈或平交 道……（七）經以科學儀器取得證據資料證明其違規行為， 科學儀器應採固定式。原告質疑員警並未依法舉發，員警以 偷拍側錄的方式取得資料，原告在收到罰單後，親自到舉發 路口查看並且拍照，確認員警是站在路口前天橋上偷拍（有 提供照片和模擬員警拍攝畫面，照片中有文字說明）。原告 認為倘若自己有違法事實且證據明確，願接受裁罰，但此次 罰單照片車牌號碼辨識困難，再則員警取締方式未依規定（ 請參考臺北地方法院〈下稱臺北地院〉102年度交字第204號 行政訴訟判決），所以提起行政訴訟。
㈡原告並聲明：
⒈原處分撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠遵守道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則係駕駛人應 盡之義務，而道路交通主管機關為加強交通管理，維護交通 秩序，確保交通安全，除廣為宣導交通安全教育外，對違規 之駕駛人、用路人自應予以舉發處罰，又關於交通員警就執 勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均交由交通 員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率等 一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地 點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則除有維持交 通順暢之公益目的外，兼及有保護用路權人生命、身體、健 康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是 否明顯、取締方式為何而有所不同，是原告自不得以本件舉 發員警執勤方式與原告個人所認知之方式不同而任意指摘本 件舉發過程有何違法之處，藉以免除違規之責，要屬當然。 本件舉發員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未 闖紅燈車輛違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之 專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般 人更為專注，自無誤判可能。原告既為合法考領汽車駕駛執 照之人，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，是原告對於 現場路口號誌燈清楚顯示為紅燈，應無不知悉之理，前揭所 述，無非單方所執之詞，委無足取。本件原告駕駛系爭汽車 確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，是 原舉發單位之舉發過程核無不當。
㈡被告並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有本件舉發通知單、違規採證照片2張、交通違規 案件陳述書、新北市政府警察局淡水分局103年2月24日新北 警淡交字第0000000000號書函、原處分及送達證書、汽車車 籍查詢單、汽車駕駛人螢幕列印單等件附卷可稽，應認屬實 。原告不服提起行政訴訟，並以前開各項據為主張，故本件 兩造之爭點應審酌者厥為：於上揭事發時點行經系爭路口該 當於闖紅燈之違規行為及事實之車輛是否確為原告所有駕駛 之車號0000-00號小客車？舉發員警所為本件違規採證之舉 發程序是否有違法或不當？舉發機關據以舉發及被告據以作 成原處分，有無違誤？
六、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或第五十四 條情形之一者，各記違規點數三點。」、「前項道路交通標 誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式 、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部 定之。」道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款及第4條第3項分別定有明文。又按「本規則依道路交 通管理處罰條例第四條第三項規定訂定之。」、「車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」道 路交通標誌標線號誌設置規則第1條、第206條第5款第1目亦 定有明文。是核以上道路交通標誌標線號誌設置規則之相關 規定，係基於母法道路交通管理處罰條例第4條第3項規定之 授權而訂定之法規命令，且該內容並未抵觸母法，舉發機關 及被告據以適用，於法尚無不合。再者，有關闖紅燈行為之 認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋。…二 、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層 面與大眾接受程度，茲將車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至 銜接路段，含左轉、直行、迴轉…即視為闖紅燈之行為一情 ，業經交通部以82年4月22日交路（82）字第009811號函釋 在案，核此一函釋上述內容，係道路交通之中央主管機關對 於道路交通管理處罰條例第53條規定之「闖紅燈」構成要件 作一解釋及演繹，旨在要求舉發機關及處罰機關將確屬存在 之事實關係正確涵攝於構成要件事實之中，以妥適保障人民 之權益，且於法無違，舉發機關及處罰機關即被告據以適用 ，於法亦無不合，均合先敘明。
㈡經查，舉發機關所屬淡水分局所提供本件舉發及裁罰之違規 採證照片固僅有提出2張（見本院卷第36頁），惟觀之該2張 照片內容，乃係該違規小客車於系爭路口之紅綠燈號誌已顯 示為紅燈之際，由停止線前之車道逕行直行闖越紅燈通過該 路口，且有放大該車車尾之車牌號碼，雖原告就此主張：原 告收到淡水分局舉發闖紅燈罰單，所附照片車牌號碼不易辨 識，經訴請裁決後，淡水分局也無法提供更清楚的照片或影 片來證明照片中車輛為原告所有云云。然經本院向舉發機關 所屬淡水分局調取本件違規採證照片等相關資料以查，本件 舉發員警就本件違規採證所拍攝之照片乃係以數位相機連拍 而得，而該等連拍之照片共有10張，所拍攝之時間係自102 年12月12日上午10時19分2秒（1張）、同日上午10時19分4 秒（2張）、同日上午10時19分6秒（1張）、同日上午10時 19分8秒（2張）、同日上午10時19分10秒（2張）、同日上 午10時19分12秒（2張），而依該10張照片內容，更可清楚 顯示該違規小客車於系爭路口之紅綠燈號誌已顯示為紅燈之 際，由停止線前之車道逕行直行闖越紅燈通過該路口之一連 貫行車過程，且亦清楚顯示該車為一白色掀背三門小客車， 經由其中1張照片擷取該車車尾車牌號碼放大亦可明確顯示 該車車號為9988-M6號，此有舉發機關所屬淡水分局103年3 月26日新北警淡交字第0000000000號函暨所檢附之違規採證 照片10張在卷可憑（見本院卷第44、50-57、61-65頁），而 依原告所提供其所有之車號0000-00號自用小客車1輛前、後 、左、右各角度所拍攝之8張照片以觀（見本院卷第24-27頁 ），原告所有上開小客車正係白色掀背三門小客車，且車牌 號碼正係9988-M6號，該等特徵及車號均與前述違規採證照 片所顯示闖紅燈之違規小客車相符一致，是舉發機關所屬淡 水分局所提供舉發及裁罰之違規採證照片固僅有提出僅2張 ，然此乃係其裁量採擇後認為最能顯示違規事實之照片而提 出，與法並不有違，且更可由其後提供完整連拍之前述違規 採證照片10張而認定本件違規車輛確為原告所有駕駛之上開 小客車。準此，可認於上揭事發時點行經系爭路口該當於闖 紅燈之違規行為及事實之車輛確為原告所有駕駛之車號0000 -00號小客車，是原告就此主張警方所附照片車牌號碼不易 辨識云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢復按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔 截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道，道路交 通管理處罰條例第7條之2第1項第1款定有明文。是所謂「當 場不能或不宜」攔截製單舉發者，乃屬於法律構成要件中之 不確定法律概念，其中蘊含事實認定及價值判斷之必要性，
亦即法律授權賦予警察機關即舉發機關對此一不確定法律概 念有權先行判斷，並有其空間為自主性之判斷，判斷結果若 符合當時普遍之價值觀時，自宜受到法院之尊重，司法審查 於此則應受到限制。於本件中，本件拍攝違規採證照片之舉 發員警陳昶良乃係於事發當日即102年12月12日上午9時起至 12時止執行交通違規逕行舉發之交整勤務，其依當時時空環 境選擇在紅樹林捷運站天橋以拍照取締交通違規車輛，此有 舉發機關所屬淡水分局103年4月7日新北警淡交字第0000000 000號函暨所附之事發當日勤務分配表及員警工作紀錄簿各 1份在卷可憑（見本院卷第66-68頁），可認於其拍攝本件違 規車輛照片當時並非處於正發動或行進之執勤車輛中，且所 處執勤位置即天橋上亦屬當場不能以攔截製單舉發之方式為 之，故以採取拍攝違規照片存證後再逕行舉發之方式處理， 此舉顯係依據前開法律合法賦予其執行交通勤務之專業而為 之自主性判斷，此一判斷結果殊難認有何違反現今普遍之價 值觀，且於法並不有違，原告就此主張：質疑員警並未依法 舉發，員警以偷拍側錄的方式取得資料，原告在收到罰單後 ，親自到舉發路口查看並且拍照，確認員警是站在路口前天 橋上偷拍云云，難認有據而不足採。至原告所舉臺北地院10 2年度交字第204號判決理由，經核該案內容案情有關執勤員 警所處執勤位置係站於路旁巡邏車外（見本院卷第81頁）， 顯與本件舉發員警所處執勤位置係處於天橋上並不相同，且 該案判決理由亦核屬個案見解，尚難比附援引而為有利原告 之認定，併予敘明。又以道路交通管理處罰條例第7條之2第 1項所列之7款違規行為態樣，其中第1款至第6款所列（含本 件闖紅燈之違規行為在內〈第1款〉）依現行法令並非不得 採取以目擊方式逕行舉發為之，僅因除此6款違規行為以外 之其他違規行為（如超速違規等）無法以目擊方式逕行舉發 ，才另定第7款所示「經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規」之規定，倘以科學儀器取得證據資料後再行製單舉 發第1款至第6款之違規行為，顯係屬調查證據方法之一，可 由該警察機關及其執勤員警依職權選擇適當方式為之，無待 法律規定，此一見解亦為法務部91年10月24日法律字第0000 000000號函釋意旨所同認。是於本件中，舉發員警陳昶良以 數位相機所拍攝取得本件違規採證照片，此等照片書證亦為 調查證據方法之一，並非受道路交通管理處罰條例第7條之2 第1項第7款及第2項所謂「經以科學儀器取得證據資料證明 其行為違規」之科學儀器應採固定式及定期於網站公布其設 置地點之限制，則原告就此主張：依道路交通管理處罰條例 第7條之2，汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不宜或
不能攔截製單舉發者，得逕行舉發：（一）闖紅燈或平交道 ……（七）經以科學儀器取得證據資料證明其違規行為，科 學儀器應採固定式。質疑員警並未依法舉發云云，亦難認有 據而不足採。
七、綜上所述，堪認原告前開主張，均難認有據而無足憑採。從 而，於上揭事發時點行經系爭路口該當於闖紅燈之違規行為 及事實之車輛確為原告所有駕駛之車號0000-00號小客車， 且舉發員警所為本件違規採證之舉發程序並無違法或不當， 均如前述，故舉發機關據以舉發，以及被告依道路交通管理 處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條 及第67條等規定，以原處分對原告予以裁處罰鍰2,700元， 並記違規點數3點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
九、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
書記官 翁仕衡