臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○三年度交字第二四號
原 告 王青惠
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零三年
一月十三日新北裁催字第裁四二─Ｃ一一七七一四五二號裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣捌佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係因不服被告於民國一百零三年一月十三日以新北 裁催字第裁四二─Ｃ一一七七一四五二號裁決書（下稱原處 分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）六千元，吊銷駕駛執照， 自吊銷之日起三年內不得重新考領駕駛執照，提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第二百三十七條之一規定，應適用交通裁決 事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十七條之七規定，爰 不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於民國一百零二年十月七日上午八時四十七分，駕駛其 所有車牌號碼○○○─ＪＢＦ號普通重型機車（下稱系爭機 車），在新北市○○區○○街○○○號前，因有「汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，經新北市政 府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警到場處理，依道路 交通管理處罰條例第六十二條第四項前段規定，於同年十一 月十六日填製新北市政府警察局北警交字第Ｃ一一七七一四 五二號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）予以舉發。原告不服舉發，於應到案日期即同年十二月十 五日前之同年十一月二十八日向臺北市交通事件裁決所提出 交通違規案件陳述書，案經舉發機關查覆違規行為屬實，原 告仍不服，於一百零三年一月十三日向被告申請開立裁決書 ，被告遂於同日依道路交通管理處罰條例第六十四條第四項 、第六十七條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第四十一條、第四十三條、第四十四條、第六十七條、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁 處原告罰鍰六千元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起三年內不
得重新考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原告於一百零二年十一月七日上午八時四十九分，駕駛系爭 機車於上班途中，在新北市○○區○○街○○○○○號前， 與訴外人沈恒正發生交通事故，事故發生後，雙方均留在現 場商談後續和解事宜，且原告當場交付沈恒正有關原告之聯 絡方式，但因原告係在位於事故現場旁奇偶科技股份有限公 司工廠擔任作業員，須準時打卡上班，原告乃請求沈恒正讓 原告先行離開以便打卡，雙方再行聯絡商談詳細賠償事宜， 是原告僅係漏未通知警察單位處理，並非具有逃逸之意圖或 事實。況嗣後原告已主動與沈恒正聯絡，並於同年月十四日 在舉發機關簽立和解書，詎料和解後，舉發機關仍以原告係 「肇事逃逸」而開立舉發通知單，經原告提出申訴，由舉發 機關於一百零三年一月三日以新北警汐交字第一○三三三二 ○一九三號函復，以交通部七十三年四月三日交（七三）字 第○六三四二號函釋，認定原告未盡應盡義務即行離去，且 未向警察機關報告，即與構成逃逸之要件相符，而認舉發並 無不當。惟據內政部警政署八十九年二月二日警交字第一九 九四九號函釋，對於駕駛人「逃逸」行為之構成要件，應考 量駕駛人有無逃避道路交通管理處罰條例第六十二條第一項 規定之義務及肇事責任（刑事、民事、行政責任）之「意圖 」，須依個案具體事實認定之。查原告駕駛系爭機車撞傷沈 恒正後，並無立即離開現場，而係與沈恒正在現場商討和解 事宜及聯絡方式，嗣並由原告主動聯絡沈恒正至舉發機關達 成和解，足見原告並無逃避上述義務及責任之「意圖」及事 實，自不構成「逃逸」要件，然舉發機關竟未依個案具體審 查原告是否具有逃避義務及肇事責任之「意圖」或事實，僅 略以原告未盡應盡義務即行離去，且未向警察機關報告，即 與構成逃逸之要件相符，而被告亦未具體審查本件事實，僅 依舉發機關回函即以原處分裁處原告罰鍰六千元，並吊銷駕 駛執照，且三年內不得考領駕駛執照，實嫌速斷等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠按道路交通管理處罰條例第六十二條第四項前段關於吊銷駕 駛執照之規定，考其立法意旨，係為增進行車安全、保護他 人權益，以維持社會秩序。蓋道路交通事故發生後，有受傷 或死亡之情形者，應即時救護或採必要之措施，以防損害範 圍之擴大。如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使 肇事責任認定困難，更可能使受傷之人傷勢加重、甚而喪失 生命，對於交通安全所生之危害較重，自有從嚴處理之必要
，故汽車駕駛人除應負刑法第一百八十五條之四公共危險罪 之刑事責任或受行政罰鍰之處罰外，並以吊銷駕駛執照之嚴 厲手段，促使汽車駕駛人知所警惕，係為維護車禍事故受害 人生命安全、身體健康必要之公共政策，並責令汽車駕駛人 善盡行車安全之社會責任。原告明知駕駛人駕駛車輛肇事致 人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告 ，不得駛離現場，惟原告竟未報警處理或召救護車前來救助 ，未盡其應盡義務，即逕行駕駛系爭機車離去，且觀諸舉發 機關一百零三年一月三日新北警汐交字第一○三三三二○一 九三號書函說明二，堪認原告於上開時、地，駕駛系爭機車 與被害人發生擦撞，肇致被害人受傷後，確有未在場救護及 向警察單位報告或為其他必要措施，即逕行駕車離去之行為 。況原告既考領合格機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人 資料可查，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應 知之甚詳，並應確實遵守。從而，本處依警員之違規舉發， 而依法裁決，其認事用法並無違誤等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車（包括機車，道路交通管理處罰條例第三條第八款 規定參照）駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採 取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意 移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處三千元以上九千元 以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事 汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛人肇事致人 受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽車駕駛人，曾 依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項 前段、第四項前段、第三十七條第三項、第四十三條第二項 、第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十 二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛 執照；」道路交通管理處罰條例第六十二條第三項、第四項 、第六十七條第二項前段分別定有明文。
㈡次按「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置 ：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故 障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。 有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災 者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。 不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛 尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標 繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處
所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行 和解者，不在此限。」道路交通管理處罰條例第九十二條第 四項授權交通部會同內政部訂定之道路交通事故處理辦法第 三條亦有規定，核與授權意旨無違，自得為本院裁判時所引 用。
㈢再按行政罰法第七條第一項規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」是主管行政機關依道 路交通管理處罰條例第六十二條第四項規定為裁罰時，應就 受處分人之違規事實及有故意或過失之責任條件負舉證之責 。縱客觀上有違反行政法上義務之違規行為，然主觀上缺乏 故意或過失之責任條件，仍不得逕予處罰。
㈣前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、陳述書、舉發機關一百零三年一月三日新北警汐交字 第○○○○○○○○○○號書函、原處分及送達證書等件影 本在卷可稽（見本院卷第六十五頁、第六十六頁正面、第六 十七頁、第六十八頁），堪信為真實。
㈤原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主 張，是本院應審究之兩造爭點厥為：原告駕駛系爭機車於前 揭時、地肇事後，是否有道路交通管理處罰條例第六十二條 第三項前段及第四項所定之違規事實及責任條件？ ㈥經查，事發當時，被害人沈恒正駕駛車牌號碼000─九五 九號普通重型機車，沿新北市汐止區南陽街由福德路一段往 大同路方向直行，適原告駕駛系爭機車沿南陽街由大同路往 福德一路方向行駛，行經南陽街二三四號欲至對向車道機車 停車格停放機車時，二車發生碰撞，沈恒正因而人車倒地， 其胸口撞及路邊停車格機車之後車輪，原告立即上前將該路 邊停車格之機車及沈恒正之機車拉起，詢問沈恒正有沒有怎 麼樣，沈恒正當時雖感胸口疼痛，而手摀胸口，然因身著雨 衣，不確定有無傷勢，乃回答不知道，而原告未標繪雙方車 輛位置及徵得沈恒正同意，即將沈恒正之機車及系爭機車均 移置路邊停車格內，繼而以手指向對面科技園區，對沈恒正 稱其在該處五樓上班，沈恒正乃取出紙筆，請原告留下聯絡 方式，原告寫下「５Ｆ、王青惠」（下稱系爭字條），沈恒 正再請原告留下手機號碼，原告告知無手機，且上班快遲到 ，詢問沈恒正醫藥費用五百元是否足夠，沈恒正答稱不知道 ，原告則表示願意負擔其醫療費用，請沈恒正之後持醫療單 據至對面科技園區五樓找原告，言畢步行離去，沈恒正未制 止原告離開，僅在原告離去後，以手機拍下停放在停車格內 系爭機車之車號。惟因斯時沈恒正仍感胸口疼痛，乃自行撥 打一一九召救護車就醫，經醫師診斷為右胸挫擦傷，嗣因一
一九主動通報警察機關，沈恒正於接獲警察通知後，前往派 出所製作筆錄，並於警詢時出示原告親筆書寫之系爭字條， 警察於確認沈恒正對原告提出過失傷害告訴，旋即聯繫原告 ，嗣由原告主動以電話與沈恒正聯絡，雙方討論並決定和解 金額後，再前往派出所簽立和解書等情，業據證人沈恒正於 本院審理時到庭結證綦詳（見本院卷第九十一頁至第九十二 頁）。
㈦佐以證人沈恒正當庭提出之系爭字條，及舉發機關於一百零 三年二月十八日以新北警汐交字第○○○○○○○○○○號 函檢送之本件交通事故調查卷宗（見本院卷第九十五頁、第 二十四頁至第五十六頁），堪認事發當時，原告固未踐行道 路交通事故處理辦法第三條規定應為之作為義務，而違反道 路交通管理處罰條例第六十二條第三項前段之規定，惟原告 於事故發生後，已立即下車查看沈恒正之狀況，因沈恒正外 觀上並無異狀，亦無傷痛呻吟、求救、指責及禁止原告離去 等情形，原告確有可能主觀上認為兩車輕微擦撞，人車無大 礙，兩車駕駛有息事寧人之意，始留下系爭字條後離去，尚 難逕認其主觀上有逃避肇事責任之故意，亦難認原告未注意 其應關照對方傷勢及留置現場之義務，而有過失。是本件舉 發機關所為舉發以及被告所為原處分，就原告有道路交通管 理處罰條例第六十二條第四項所定駕車肇事致人受傷而逃逸 情節之主觀犯意，舉證尚有未足，其認事用法應有違誤。六、綜上所述，舉發機關及被告未審究原告之主觀責任條件，逕 依道路交通管理處罰條例第六十二條第四項之規定予以舉發 及裁罰，尚嫌率斷而有違誤。是原告主張其並無駕車肇事致 人受傷而逃逸，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。至 於原告有無違反道路交通管理處罰條例第六十二條第三項前 段規定之違規事實及行為，應由被告查明後另為適法之處置 ，附此指明。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
八、本件第一審裁判費為八百六十元（含第一審裁判費三百元、 證人日費及旅費五百六十元），應由被告負擔，並確定第一 審訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 八 月 四 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費新臺幣柒佰伍拾元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 一○三 年 八 月 四 日
書 記 官 黃湘茹