臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第513號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳旻諳
蔡宗宇
被 告 林子儀即林裕富
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺幣壹拾玖萬伍仟伍佰捌拾柒元自民國一０三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟肆佰伍拾參元，及其中新臺幣壹拾伍萬參仟貳佰伍拾肆元自民國一０三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰陸拾元由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠兩造於民國93年2 月16日訂立台新銀行代償卡信用卡契約（ 下稱系爭信用卡契約），原告並交付卡號0000-0000-0000-0 000 號之信用卡予被告使用。依約被告得於特約商店消費， 但應於繳款截止日前向原告清償所生之應付帳款，或以循環 信用之方式繳付最低應繳金額，並支付每筆得計入循環信用 本金之帳款自各該筆帳款實際墊款日起，前6 個月按週年利 率2.99％，第7 個月起按週年利率15.99 ％逐日計算至該筆 帳款結清日止之循環利息，逾期清償者，亦應另給付按上開 利率計算之利息。詎被告自發卡日起陸續使用上開信用卡記 帳消費，至103 年3 月27日止，總計尚有消費款本金新臺幣 （下同）19萬5,587 元、循環信用利息23萬831 元，共計42 萬6,418 元未為清償。又被告自95年11月27日起，即未依約 繳付每月最低應繳金額，依系爭信用卡契約第24條之約定， 被告已喪失期限利益，原告自得請求被告給付上開消費款本 金及循環信用利息，暨上開消費款本金自103 年3 月28日起 按週年利率15.99 ％計算之循環信用利息。 ㈡被告另於94年5 月10日與原告簽訂台新銀行通信貸款契約， 向原告借款20萬元，約定貸款期限為5 年，並應自撥款日起
算前6 個月按週年利率6.8 ％，第7 個月至第18個月按週年 利率14.8％，第19個月起按週年利率10.8％計付利息（下稱 系爭貸款契約），原告業於同日撥付上開款項予被告。詎被 告於95年10月6 日最後一次繳款後，於同年月27日之應繳款 日即未再依約繳納帳款，截至103 年3 月27日止，尚有貸款 本金15萬3,254 元，及自95年10月6 日起至103 年3 月27日 止之利息17萬8,729 元，共計33萬1,983 元未為清償。依通 信貸款應行注意事項第1 條第1 款約定，被告已喪失期限利 益，應即清償全部款項，並應給付其中本金15萬3,254 元自 103 年3 月28日起至清償日止，按週年利率10.8％計算之利 息。為此，依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告42萬6,418 元 ，及其中19萬5,587 元自103 年3 月28日起至清償日止，按 週年利率15.99 ％計算之利息；㈡被告應給付原告33萬1,98 3 元，及其中15萬3,254 元自103 年3 月28日起至清償日止 ，按週年利率10.8％計算之利息。
二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張上開兩造間簽訂系爭信用卡契約及系爭貸款契約 ，與被告消費、借款及逾期未依約清償等事實，業據提出系 爭信用卡契約會員約定條款、台新銀行代償卡專用申請書、 客戶帳務查詢表、系爭貸款約定書暨應行注意事項等資料附 卷可稽（見本院卷第9 至20頁、第31至32頁），核屬相符， 自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率，同法第229 條第1 項、第233 條第1 項亦各 有明定。經查：
㈠系爭信用卡契約約定本金之帳款自各該筆帳款實際墊款日起 ，前6 個月按週年利率2.99％，第7 個月起按週年利率15.9 9 ％逐日計算至該筆帳款結清日止之循環利息，逾期清償者 ，亦應另給付按上開利率計算之利息，業如前述，而被告既 自95年11月27日起未依約繳付最低應繳金額，依系爭信用卡 契約第23條第1 項之約定，其所負債務已視為全部到期。則 原告本於系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付消費款 本金19萬5,587 元，及至103 年3 月27日止之循環信用利息
23萬831 元，暨就前開本金自同年月28日起至清償日止，按 週年利率15.99 ％計算之利息，即屬有據。 ㈡次審繹系爭貸款契約之全文，可知兩造並未約定逾期未清償 時，仍得按契約原約定利率計付遲延利息，堪認系爭貸款契 約未據約明遲延利息之利率，揆之前揭規定，原告於被告陷 於遲延後，自僅得請求按法定利率即週年利率5 ％計算之遲 延利息。又被告係於95年10月27日應繳款日未依約繳款，依 通信貸款應行注意事項第1 條第1 款約定，其所負借款債務 於同日屆滿時起視為全部到期，則被告自同年月28日起，應 負遲延責任。是原告本於系爭貸款契約之法律關係，請求被 告給付貸款本金15萬3,254 元，及於被告陷於遲延前即自95 年10月6 日起至同年月27日止，按前述約定利率14.8％計算 之利息1,367 元【計算式：153,254 ×14.8％×22/365＝1, 367 （小數點下四捨五入），下均同】，於被告陷於遲延後 即自同年月28日起至103 年3 月27日止，按法定利率即週年 利率5 ％計算之遲延利息5 萬6,832 元【計算式：153,254 ×5 ％×（89÷12）＝56,832】，共計21萬1,453 元【計算 式：153,254 ＋1,367 ＋56,832＝211,453 】，暨就前開本 金自同年月28日起至清償日止，按週年利率5 ％之遲延利息 ，同為有憑。逾此範圍之請求，則屬無據。
五、從而，原告本於前揭原因事實，依系爭信用卡契約及系爭貸 款契約之約定，請求被告給付42萬6,418 元，及其中19萬5, 587 元自103 年3 月28日起至清償日止，按週年利率15.99 ％計算之利息，暨請求被告給付21萬1,453 元，及其中15萬 3,254 元自同日起至清償日止，按週年利率5 ％之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本院依職權確定訴訟費用額為8,360 元，應由被告負擔百分 之84，爰諭知如主文第3 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 詹淳涵
, 台灣公司情報網