臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1241號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余俊德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1219、1321號），本院判決如下：
主 文
余俊德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、前案事實：
㈠余俊德前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於 民國95年4 月20日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第49號為不起訴處 分確定。
㈡其又因過失致死案件，經本院以100 年度交易字第14號判決 判處有期徒刑10月確定。又因販賣第二級毒品未遂案件，經 本院以101年度訴字第295號判決判處有期徒刑1 年10月確定 。又因違反藥事法案件，經本院以101年度訴字第704號判決 判處有期徒刑4月確定。上開3罪，嗣經本院以102 年度聲字 第403號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑2年8月確定。 ㈢其又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102 年度 訴字第369號判決判處有期徒刑3年2 月，嗣經上訴後撤回上 訴確定。嗣經與前開㈡所示應執行刑（有期徒刑2年8月）為 接續執行後，其於105年8月31日假釋出監，然前開㈡所示應 執行刑已於104年2月14日執行完畢。
二、犯罪事實：
余俊德基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於10 6年5月21日上午6時許及同年6月10日上午6 時許，在其位於 基隆市○○區○○路000巷0號之住處，以將甲基安非他命置 入玻璃球吸食器燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基 安非他命各1次。
三、查獲經過：
余俊德因係臺灣基隆地方法院檢察署之受保護管束人，而於 106年5月25日下午5時25分許及同年6月13日下午3 時25分許 ，為該署人員採集尿液後，結果呈安非他命、甲基安非他命 及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。
四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經臺灣基隆地方法院檢察署觀護人簽請該署檢察官偵查後
聲請簡易判決處刑。
五、程序方面：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1月9 日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。
㈡經查，被告余俊德有如本判決事實欄一、前案事實欄㈠所載 觀察、勒戒執行完畢之情形，且被告復於上開觀察、勒戒執 行完畢後5 年內，再因施用第二級毒品案件，經檢察官為緩 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 稽。被告係於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒 品遭檢察官為緩起訴處分，復因檢察官為緩起訴後，再犯本 件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀 察、勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒 治之必要。揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制 條例第20條第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇， 而應由檢察官依法追訴，故本件檢察官聲請以簡易判決處刑 之程序係屬合法，先予敘明。
六、實體方面：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時自白承認（見 106年度毒偵字第1219號卷第16頁、106年度毒偵字第1321號 卷第19頁），且臺灣基隆地方法院檢察署人員於採集被告之
尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及甲基安非他 命之陽性反應，此有臺灣基隆地方法院檢察署受保護管束人 （被告）尿液檢體監管紀錄（第三聯）、（第一聯）、採尿 簿內頁及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所出具之濫用 藥物檢驗報告各2份在卷可稽（見106年度毒偵字第1219號卷 第2頁至第4頁、106年度毒偵字第1321號卷第2至4 頁）。堪 認被告上開具任意性之自白確與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定。
㈡論罪科刑：
1.論罪部分：
⑴甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列 管之第二級毒品，故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。 ⑵被告持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用第二級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑶被告所犯施用第二級毒品罪，其犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
2.累犯規定之加重：
⑴按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1第1、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併 計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已 執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑， 其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與 尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影 響甲罪業已執行完畢之效力（最高法院104年度第7次刑事庭 會議決議參照）。
⑵經查，被告有如本判決事實欄一、前案事實欄㈡至㈢所載前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又本 判決事實欄一、前案事實欄㈡所載應執行刑與本判決事實欄 一、前案事實欄㈢所載有期徒刑於接續執行後，被告雖於10 5年8月31日假釋出監，然本判決事實欄一、前案事實欄㈡所 示應執行刑業於104年2月14日執行完畢，參諸前開最高法院 之見解，被告既於前開應執行刑執行完畢後之5 年內，再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，自為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
3.本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告雖於檢察事務官詢問時供承其毒品之上源，然所指綽號 「漂」及「老子有錢」之人，被告並未提供該毒品上源之年 籍資料或其他足資辨識之特徵，檢、警自無從進行查證。準
此，本件並無依毒品危害防制條例第17條第1 項減刑或免刑 之餘地。
4.量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本件犯行以前，曾有施 用毒品、傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例、過失致死、違 反藥事法、販賣第二級毒品未遂等之前案紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒及因施用毒 品經檢察官為緩起訴處分後，猶未能深切體認施用毒品對於 自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行 ，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑 罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其已坦認犯行，犯後態度 尚可，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為， 反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及 定其應執行之刑，併就所定應執行刑，諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
5.沒收部分：
本案被告用以施用毒品之器具，未據扣案，且本院審酌該器 具取得容易，價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不宣 告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第 5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。