臺灣士林地方法院民事判決 102年度建字第12號
原 告 曜和室內裝修有限公司
司)
法定代理人 王劍青
訴訟代理人 王國慶律師
林仁熙律師
被 告 原創美學國際有限公司
法定代理人 葉月鳳
訴訟代理人 翁顯杰律師
複代理人 林振煌律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於103 年6 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰參拾捌萬捌仟零捌拾參元，及自民國一百年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰拾參萬元為被告供擔保，得為假執行；於被告以新台幣參佰參拾捌萬捌仟零捌拾參元供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
原告曜和室內裝修有限公司之法定代理人原為周淑玲，嗣於 訴訟進行後，變更登記為王劍青，此有臺北市政府民國102 年2 月7 日公司變更登記表影本在卷可稽（本院卷一第73頁 ），茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第71頁），經核尚 無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告曜和室內裝修有限公司與被告原創美學國際有限公司成 立裝修拆遷工程契約，由原告裝修補強臺北市○○區○○路 000 號1 樓至3 樓、166-1 號1 樓至4 樓及166-2 號1 樓至 4 樓總計11戶房屋，並進行○○路135 號房屋之部分拆除及 遷移工程（下稱「系爭工程」）。原告自100 年2 月開始施 工，至同年9 月完工，並分別於同年3 月、4 月、7 月請求 報酬，經被告法定代理人之配偶開立支票給付部分報酬，尚 有尾款積欠未付。嗣全部工程完成點交後，原告於同年10月 10日向被告請求剩餘報酬616 萬元，然被告卻遲未給付，經
原告數次催討，被告均避不見面，爰依民法第490 條第1 項 及第233 條第1 項之規定，請求被告給付剩餘報酬及遲延利 息。
㈡系爭工程，因舊有裝潢格局未拆除，且○○路166 號全棟房 屋尚未確定是否承租，致施工範圍尚未確定，加上被告對經 營型態舉棋不定，無法於施工前精確估算裝潢費用，故雙方 同意以實作實計之方式計價。再者，系爭工程之建築係於民 國46年間建造，屋齡55年之連棟4 樓透天店舖住宅，屋況老 舊，原有裝潢多已不堪使用，被告所主張之總價700 萬元根 本不足以完成整修。又被告指控原告工程有多項瑕疵，惟就 上開所謂瑕疵是否屬於原告承攬工程範圍或與原告施工是否 有因果關係等事實，均未見被告加以舉證，按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而非僅空言瑕疵 ，藉此規避給付工程款之義務。
㈢臺北市土木技師公會103 年5 月12日北土技字第0000000000 0 號函附鑑定報告（下稱本案鑑定報告），僅空泛論及「以 民國100 年之市場價格」、「徵詢建築師及專業裝修人士」 分析，即草率以原告主張工程款之75% 作為工程款鑑定結果 ，對於原告主張各別工項之單價與數量係如何認定，卻隻字 未提。系爭鑑定報告未敘明判斷之依據，亦未分別就各項目 論其原因及責任歸屬，且鑑定人須求助於建築師及專業裝修 人士，無法藉由本身專業知識進行鑑定，可見鑑定人不具備 室內裝修之專業知識，而作成刪減本案25% 工程款之結論。 又原告申請之鑑定項目中，尚包含○○路135 號之拆遷費用 4 萬元，亦未提及，顯有疏漏。而系爭裝修拆遷工程之建築 屋齡高達55年，屋況老舊，原有裝潢不堪使用，依一般市場 行情，每坪裝修費用8 至10萬元，而依系爭鑑定報告結果， 平均每坪單價僅為44,283元，為一般行情之一半，明顯偏離 市價。再者，系爭裝修拆遷工程並無約定保固金，鑑定人以 保固金作為瑕疵修補費用之依據，並無理由。蓋瑕疵保固金 與瑕疵修補費用係屬不同概念，且依室內裝潢業慣例，民間 裝修工程並無約定瑕疵保證金之習慣，遑論以施作費用之5% 作為保固金。綜上所述，系爭鑑定報告顯不足採。 ㈣被告主張其於履勘時即發現多項瑕疵尚未完成，並請求原告 修繕，惟遭原告置之不理。然被告僅於101 年2 月24日請求 原告處理○○路166-2 號1 樓之漏水問題，並未曾告知原告 有其他瑕疵修補問題，更未曾請求原告修繕。系爭裝修拆遷 工程於100 年9 月完工後交由被告使用至今，且被告既已於 履勘時即發現瑕疵，卻至今未定相當期限命原告修補，亦未 行使修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求
權或契約解除權，顯已逾越得主張瑕疵擔保之一年除斥期間 ，不得再為主張瑕疵擔保之權利。
㈤據上聲明：1.被告應給付原告616 萬元及自100 年10月11日 起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠系爭工程係被告口頭委請原告施作，以不逾700 萬元之總價 承攬，被告已給付600 萬元之工程款。於原告通知完工後， 經被告履勘現場即發現多項瑕疵，遂請原告修繕，然原告竟 主張系爭工程之總工程款為1,216 萬元，要求被告給付剩餘 工程款616 萬元。且原告對於後續之工程收尾及瑕疵修補拒 不處理，迄今尚未辦理驗收手續，故原告要求給付工程款 616 萬元部分，並無理由。原告縱得主張，被告亦得依民法 第506 條第2 項規定，請求減少相當報酬。
㈡系爭鑑定報告之瑕疵部分修補費用過低，且原告交付之工作 內容具有瑕疵，屬不完全給付，基於不完全給付及瑕疵修補 請求權，被告得請求減少報酬或合理之修補費用。被告同意 依系爭鑑定報告，扣除瑕疵修補費用及已付報酬，給付原告 2,918,679 元（計算式：9,388,083-469,404-6,000,000=2, 918,679 ）。再者，系爭裝修拆遷工程並未全部完工，亦未 經被告驗收及交付，時效自無從起算，故原告主張瑕疵修補 請求權已罹於時效，並無理由。
㈢據上聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保宣告免為假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷二第154 頁背面，文字依本判決用語略微調整，不影響兩造原意）： ㈠兩造間成立系爭工程之承攬契約，由原告裝修補強位於臺北 市○○區○○路000 號1 樓至3 樓、166-1 號1 樓至4 樓及 166-2 號1 樓至4 樓總計11戶房屋，並進行○○路135 號房 屋之部分拆除及遷移工程。
㈡系爭工程之承攬契約係以口頭約定，雙方並未簽訂書面契約 。
㈢被告已給付新台幣600萬元工程款。
㈣系爭工程之工作物現由被告占有使用中。
四、兩造爭點經協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決基礎 （本院卷二第154 頁背面，文字依本判決用語略微調整，不 影響兩造原意）：
㈠系爭工程承攬契約係採實作實算或總價承攬方式計價？ ㈡系爭工程之工程款總價為何？
㈢系爭工程是否有被告主張之瑕疵？如瑕疵存在，被告得請求
減少之報酬或合理之修補費用為何？
㈣如上開爭點為肯定之判斷，則被告行使其權利是否符合法律 要件？是否已罹於時效？是否得主張抵銷？
五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠系爭工程承攬契約係採實作實算或總價承攬方式計價？ ⒈原告主張系爭裝修拆遷工程契約係採實作實算方式計價，被 告抗辯係以總價「不逾」700 萬元之方式承攬，可見系爭工 程並非以「總價」方式承攬，而係以實作實算之方式承攬， 否則被告應非抗辯總價「不逾」700 萬元，而應抗辯總價即 為700 萬元。是兩造間確有爭執者應在於：系爭工程以實作 實算之方式計算，是否有總價上限之約定存在？就此自應由 抗辯其存在之被告，負舉證責任。
⒉惟系爭工程契約，雙方並未簽訂書面契約，已如兩造不爭執 事項第㈡點所確認，被告復未舉證證明有總價上限約定之存 在，是自應認系爭工程承攬契約係採實作實算之方式計價， 且並未約定總價上限。
㈡系爭工程之工程款總價？
⒈承前所述，本件係採取實作實算之計價方式，則原告就計價 之工程款本應就其施作項目之施工監工日報表、雇工施作、 材料採購支出等憑證齊備，以便在雙方發生爭執時，使其請 款有所依據。惟原告就上開憑證資料，均未能舉證以實其說 ，乃聲請以鑑定之方式證明其就系爭工程實作之合理價款。 ⒉本院因此指定臺北市土木技師公會（下稱土木公會）為鑑定 機關，委請該公會就系爭工程之原告主張施工項目，是否確 有施作，及其合理報價為何，予以鑑定（本院卷一第374 頁 ）。經鑑定結果顯示：系爭工程之合理施作金額總價為9,38 8,083 元，此有本案鑑定報告書隨卷外放可憑。是系爭工程 之工程款總價，經實作實算之結果，應可合理認定為9,388, 083 元。被告就此亦表示同意，而不爭執。
⒊原告雖又主張：⑴根據本案鑑定報告內容，其鑑定結果之作 成，係徵詢建築師及專業裝修人士討論所得，顯見鑑定人本 身並不具待鑑事項之專業知識；⑵原告申請鑑定項目中，有 4 萬元之拆遷費用隻字未提，顯有疏漏；⑶系爭工程之一般 行情為每坪8-10萬元，但本案鑑定報告所採認金額平均每坪 僅44,283元。惟查：
⑴本案鑑定報告中已敘明：「本鑑定事項無法正確核算出確實 數量原因，舉例說明諸如拆除工程中打石、運棄，原告無法 提出工表及支付運棄車次之單據，木作項目之出工工資亦無 原告付款之出工表，無法審核其出工之正確數量。多項購入 材料以一式無明確之量化數據，難查其合理數量、水電及弱
電項目及管線多數遮蔽亦無法查核出確實數量、工項實作內 容一式項目相當多，又無法明確詳細圖說以供查驗、... 等 等，原告雖將各種施工工項一一條列成冊，惟諸多無法明確 提供量化，實難逐一計算其數量之多寡。」（本案鑑定報告 書第5 頁）是本案鑑定報告之所以詳細列明逐項判斷依據及 結果，乃是客觀困難所致。又以事理而言，系爭工程主要為 裝修工程，其成本費用多寡與拆除原先裝潢之難易至有相關 ，但原先裝潢拆除後，即已不存在，過程中之費用支出，倘 非原告保留支出憑證，鑑定人根本難以憑空認定其數額。此 外，室內裝修後，許多施工項目因美觀緣故，必將其遮蔽， 亦無從辨別其內究竟如何施作，或以何種等級之材料施作。 以上事項，如予嚴格認定，類此支出根本無從認列其金額。 鑑定人乃改採依憑其個人專業經驗並諮詢他人之作法，分別 依據系爭工程主體工程、泥作、木作、水電、鋁作、鐵作、 電梯、油漆、防火隔間、雜項等10個項目，分別鑑估其合理 施作價額（本案鑑定報告第158 頁），本院認定已屬合理兼 顧原告權益，且係為克服客觀現實困難所不得不然之鑑定方 式，不能反以此苛責鑑定人不具待鑑事項之專業知識。更何 況，原告原屬意由臺北市室內設計裝修同業公會（下稱裝修 公會）鑑定，本院亦已於102 年11月18日當庭將之同指定為 增加之鑑定團體（本院卷二第31頁），惟因原告自己不願繳 納鑑定費用，以致未能由裝修公會完成鑑定（本院卷二第48 頁）。原告現又攻擊土木公會不具鑑定專業，但倘將其鑑定 結果，棄之不用，原告合理工程款之請求，等同完全失其依 據，而未能充分舉證，是此攻擊方法之主張，實有自我矛盾 之處，故不能憑採。
⑵本案鑑定報告中確實對於原告所主張○○路135 號拆除費用 4 萬元，未予鑑估其合理施作費用（可比對本案鑑定報告書 第19頁備註欄，及第158 頁之鑑定金額一覽表）。此部分即 應回歸由原告加以舉證。原告就此部分既未提出相關單據憑 證，以為證明，此部分4 萬元之拆除費用請求，自無理由。 ⑶即使系爭工程之一般行情如原告所主張為每坪8-10萬元，但 亦應由原告舉證證明系爭工程之施作項目、材料等事項均與 一般行情所指之情形相同，而不能泛泛僅以一般行情作為認 定其合理施作金額之依據。
⑷據上，原告之上開主張均不可採，系爭工程之合理施作價額 ，仍應依本案鑑定報告之鑑定結果9,388,083 元認定之。 ㈢系爭工程是否有被告主張之瑕疵？如瑕疵存在，被告得請求 減少之報酬或合理之修補費用為何？
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明 文。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，承攬人不於期限內修 補或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人亦得請求減少報 酬，民法第493 條第1 、2 項、第494 條亦有明文規定。惟 依上開規定，瑕疵之存在係屬積極事實，亦為修補請求權、 減少報酬請求權之據以發生之事實基礎，自應由承攬人負舉 證責任。是本件被告主張原告完成系爭工程，有瑕疵存在， 即應由被告負舉證責任。
⒉承上，本院委請土木公會就系爭工程合理施作價額進行鑑定 時，被告亦提出其所主張系爭工程存在瑕疵之一覽表，同時 檢附相關照片（本院卷一第204-244 頁），一併請土木公會 加以鑑定各該瑕疵是否屬實，及如其屬實而需修補之合理修 補費用為何？鑑定結果略以：「經現場會勘確有附件2 （按 ：即被告主張系爭工程瑕疵一覽表）所示之施工瑕疵，如牆 壁之滲水、牆壁壁紙鋪貼翹起、油漆剝落、潮斑等，另有部 分瑕疵被告表示因無法等待及造成浸水之損失因素，已自行 先修復如166-2 號一樓藥房後方平頂漏水等。」、「本案之 修復費用以採裝修業瑕疵保固金之精神，合理之修補費用為 施作費用之5 ％，計新台幣469,404 元」（本案鑑定報告第 6 頁）。
⒊核諸被告主張提出之系爭工程瑕疵共有39項之多（本院卷一 第204-205 頁），原告亦針對該39項之瑕疵主張，列表逐一 反駁，或有主張瑕疵於工程完成時並不存在，或有主張並非 承攬範圍，不負瑕疵擔保責任，或屬正常現象等等不一而足 ，本案鑑定報告內容，未經對各該瑕疵逐一說明其鑑定判斷 之依據，逕以經現場會勘確有附件2 之瑕疵存在，但對於原 告之反駁說明均未置一詞（原告之反駁說明並附於本案鑑定 報告書第44-82 頁）。其中原告有多項均主張並非承攬範圍 ，在本件雙方並未定有書面契約之情形下（兩造不爭執事項 第㈡點），如何認定為承攬範圍，被告既未舉證，本案鑑定 報告亦未說明其判斷依據。是實難憑本案鑑定報告認定系爭 工程確有被告主張之瑕疵存在。
⒋再者，即使有瑕疵存在，各項瑕疵之合理修補費用，亦有賴 逐項予以專業評估，本案鑑定報告卻逕以一般裝修契約之預 留瑕疵保固金予以核估。但瑕疵保固金僅為修補費用之預留 ，仍應按實際狀況，於保固期間過後，多退少補，逕以預留 之瑕疵保固金予以核估顯非正確。
⒌據上，本案鑑定報告對於被告所主張系爭工程各項瑕疵之鑑
定結論，並不能採認，被告所提出之照片，亦難採認各項瑕 疵之存在，確屬承攬範圍，且可歸責於原告，被告自不得據 以請求減少報酬，或請求合理之修補費用。
㈣如上開爭點為肯定之判斷，則被告行使其權利是否符合法律 要件？是否已罹於時效？是否得主張抵銷？
因上開爭點為否定判斷，本項爭點已無判斷必要。六、根據上開爭點之判斷結果，原告得請求系爭工程之合理工程 款為9,388,083 元。經扣除被告已給付600 萬元（兩造不爭 執事項第㈢點），原告尚得請求3,388,083 元。另原告請求 自100 年10月11日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 遲延利息，被告並無爭執，此部分原告亦得請求。是本件原 告請求於上開金額及其遲延利息之範圍內，為有理由，應予 准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應 予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
九、依民事訴訟法第79條，定本件訴訟費用之兩造分擔比例。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 吳旻玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網