臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲判字第35號
聲 請 人
即 告訴人 何宜奇
代 理 人 魏憶龍律師
何謹言律師
被 告 須偉群
上列聲請人因告訴被告竊佔案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長於中華民國103年4月8日103年度上聲議字第2528號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵
續字第316號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。是以，聲請人於聲請再議經駁回後，若未於接受處分書10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判， 即屬聲請程序不合法，依法應予駁回。次按送達文書，除刑 事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑 事訴訟法第62條定有明文；又當事人經指定送達代收人，向 受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向 該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不 利，即非法所不許（最高法院二十六年渝抗字第五０二號判 例意旨參照）。是以，當事人雖已指定送達代收人，但法院 向當事人本人為送達，仍生送達之效力。
二、經查：被告須偉群所涉上開竊佔案件，業經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官以102 年度偵續字第316 號為不起訴處分， 嗣經聲請人即告訴人何宜奇聲明不服而具狀聲請再議，旋由 臺灣高等法院檢察署檢察長於民國103 年4 月8 日以103 年 度上聲議字第2528號處分書援引上開理由，因認原檢察官所 為之不起訴處分，經核並無不當，而駁回聲請人所為前開再 議之聲請，並將上開處分書送達於聲請人，因未獲會晤本人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於103 年4 月18日寄 存送達於臺北市政府警察局士林分局後港派出所，旋由聲請 人本人於103 年4 月19日前往該派出所領取，此有送達證書 及臺北市政府警察局士林分局後港派出所寄存文書領取證明 影本各一紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗查明無
訛；又聲請人另稱於上開案件偵查中已當庭陳報變更送達地 址為臺北市○○區○○街00巷0 號乙情，然本院調閱上開偵 查卷宗之結果，就臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵續字 第316 號案件之歷次筆錄並無該等事項之記載，且於該案所 為之相關陳報狀內均載明聲請人之送達處所為臺北市○○區 ○○路0 段000 巷00號3 樓，且聲請人所為之聲請再議狀及 聲請交付審判狀內所載之送達處所亦均為臺北市○○區○○ 路0 段000 巷00號3 樓，徵諸上開處分書係由聲請人本人領 取等情，足見上開處分書所為之送達處所，顯非無據；況聲 請人雖於上開聲請再議狀內載明送達代收人，然聲請人於前 開送達期間並無入出境紀錄，亦有本院入出境資訊連結作業 資料在卷可參，揆諸前揭判例意旨，足認上開處分書之送達 已生合法送達之效力。而本件聲請人迄至103 年5 月16日始 委任律師向本院聲請交付審判，亦有卷附之刑事聲請交付審 判狀內所蓋本院收文章戳日期可參，揆諸前揭之說明，顯已 逾十日之法定期間，是本件聲請於法即有未合，自應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告
書記官 曾千庭
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日