偽造文書等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,101年度,267號
SLDM,101,訴,267,20140827,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第267號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡晉承
選任辯護人　曾錦源律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第2938號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑；應執行有期徒刑叁年拾月，偽造之「丙○○」及「卯○○」署押各壹枚均沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丑○○前因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院於民國96年 12月3 日以96年度嘉簡字第1687號判決判處有期徒刑3 月確 定，於97年4 月17日易科罰金執行完畢；詎其仍不知悔改， 自100 年4 月16日起至100 年7 月16日止，利用其任職臺北 市○○區○○路0 段000 號喬順汽車股份有限公司（下簡稱 喬順公司）業務員之便，於處理客戶丙○○、戊○○、子○ ○、壬○○、簡宏達及己○○之購車事宜時，分別為下列犯 行：
㈠丑○○與丙○○（以其夫楊志文名義）於100 年4 月16 日 簽訂汽車買賣契約，雙方議定汽車總價為新臺幣（下同）74 萬3000元，另保險費（含強制責任險）4 萬6001元。訂約當 日丙○○先以台新銀行信用卡支付訂金6 萬元，嗣於100 年 4 月23日領車時，以現金交付強制責任險之費用1019元予丑 ○○，另於100 年5 月11日，依丑○○之指示轉帳保險費餘 款4 萬4982元至丑○○所有之中國信託銀行帳戶。丑○○於 100 年6 月15日以子○○之匯款抵充丙○○交付之前開保險 費46001 元繳回喬順公司後，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，於100 年6 月20日前之 某時，在富邦產險保險費用信用卡簽帳單持卡人簽名欄上， 偽簽「丙○○」之署名，並填載丙○○前開台新銀行信用卡 卡號，偽造用以表示丙○○本人同意就簽帳單上所載之保險 費用以信用卡付款之簽帳單後，再於100 年6 月20日持該偽 造之信用卡簽帳單向喬順公司會計人員詐稱：丙○○前所繳 交之上開保險費欲改為刷卡繳費云云，致喬順公司會計人員 陷於錯誤，於100 年6 月20日退還4 萬6001元之現金予丑○ ○，並將上開偽造之信用卡簽帳單交予不知情之富邦產險公 司業務員，富邦產險公司於取得該偽造之簽帳單後，即於 100 年6 月21日以該偽造之簽帳單向台新銀行請求付款，致 台新銀行亦陷於錯誤，誤信係丙○○本人持卡消費，而於



100 年6 月27日支付4 萬6001元予富邦產險公司，足生損害 於丙○○、喬順公司及台新銀行對於客戶信用卡消費管理之 正確性。
㈡丑○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，其自 始即無為戊○○訂購車輛之意，為取得戊○○之購車款項， 竟佯與戊○○（以其母林麗華名義）於100 年6 月29日簽訂 汽車買賣契約，議定汽車總價為74萬8 千元，其中訂金5 萬 元，另加裝配備費則為4 萬5800元，戊○○於同日即先行支 付現金4 萬元訂金予丑○○，又於100 年7 月1 日及100 年 7 月7 日依丑○○指示，分別匯款1 萬元訂金至丑○○所有 之中國信託帳戶內，40萬元車款至喬順公司所有之陽信銀行 石牌分行帳戶內，再於100 年7 月20日，交付4 萬5800元加 裝配備費予丑○○；然丑○○未將前開買賣契約及訂金、加 裝配備費等繳回喬順汽車，並於100 年7 月7 日向喬順公司 會計人員詐稱：戊○○所匯入喬順公司之上揭40萬元款項， 是要借其使用云云，致喬順公司會計人員陷於錯誤，遂依丑 ○○之指示，於附表二所示之時間將戊○○所匯入之車款40 萬元作如附表二所示之使用，丑○○以此方式共計詐得49萬 5800元。
㈢丑○○與子○○於100 年6 月15日簽訂汽車買賣契約，雙方 議定汽車總價為132 萬元，子○○分別以匯款109 萬元至喬 順公司上開陽信銀行金融帳戶及刷卡23萬元之方式，支付購 車之價金後，丑○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，先後於附表三所示時間，向喬順公司會計人員詐 稱：子○○所匯入或刷卡之款項，是要用於支付其他未結之 車款或借其使用云云，致喬順公司會計人員陷於錯誤，將子 ○○所支付車款中之78萬元用以支付如附表三所示之款項， 丑○○以此方式共計詐得78萬元。
㈣丑○○於100 年7 月16日與壬○○簽訂汽車買賣契約書，雙 方議定汽車總價為80萬8 千元，自備款30萬8 千元，剩餘之 50萬元則委託丑○○向銀行貸款，訂約時壬○○並以現金支 付訂金5 萬元，丑○○於收取前揭5 萬元後，則以子○○刷 卡支付之5 萬元充當壬○○之訂金繳回喬順汽車。嗣於100 年7 月26日，壬○○交付現金25萬8 千元予丑○○，丑○○ 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將壬○○所交 付款項中之10萬元侵占入己，僅繳回15萬8 千元至喬順公司 。嗣丑○○為免其侵占上開款項之事遭人察覺，竟向壬○○ 謊稱：為辦理貸款手續之便利，於徵信人員詢問時，請告知 是貸款60萬元，事後可再調為貸款50萬元云云，使壬○○於 臺灣福斯財務服務股份有限公司（下簡稱福斯公司）電話徵



信時，向福斯公司之貸款承辦人表示貸款數額為60萬元，福 斯公司於核貸後，扣除動產擔保設定費1500元後，撥款59萬 8500元予喬順公司，使丑○○得以掩飾其侵占壬○○10萬元 之事。
㈤丑○○與卯○○（以其女簡汝安名義）於100 年4 月19日簽 訂汽車買賣合約，雙方議定汽車總價為71萬8 千元，保險費 （含汽車強制責任險）總計4 萬2655元，訂約時卯○○並以 花旗銀行信用卡支付訂金5 萬元及交付現金4 萬2655元之保 險費用予丑○○。丑○○於100 年6 月15日以子○○所匯入 之車款抵充卯○○之保險費4 萬2655元繳回喬順公司後，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯 意，於100 年6 月22日前之某時，在富邦產險公司保險費用 信用卡簽帳單持卡人簽名欄上，偽簽「卯○○」之署名，並 填載卯○○上開花旗銀行信用卡卡號，偽造用以表示卯○○ 本人同意就簽帳單上所載之保險費用以信用卡付款之簽帳單 後，於100 年6 月22日持以向其不知情之同事乙○○詐稱： 客戶欲改以刷卡方式支付保險費用，但因車款爭議不欲親赴 公司，請代為向會計請款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日 將上開簽帳單交予不知情之喬順公司會計人員，使喬順公司 會計人員亦陷於錯誤，於同日透過乙○○退還現金4 萬2655 元予丑○○。喬順公司會計人員於取得上開偽造之簽帳單後 ，亦交予不知情之富邦產險公司業務員，富邦產險公司於取 得該偽造之簽帳單後，即於100 年6 月23日向花旗銀行請求 付款，致花旗銀行陷於錯誤，誤信係卯○○本人持卡消費， 於100 年6 月24日支付4 萬2655元予富邦產險公司，足生損 害於卯○○、喬順公司及花旗銀行對於客戶信用卡消費管理 之正確性。
㈥丑○○於100 年5 月6 日與己○○（以鉦原木器行及其母胡 春美名義）簽訂汽車買賣契約，雙方議定汽車總價為73萬8 千元。嗣於100 年6 月1 日，己○○在喬順公司辦理交車時 ，交付現金2 萬520 元予丑○○，請丑○○代為辦理汽車保 險，惟丑○○竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。 ㈦嗣因戊○○、子○○、簡宏達、己○○、壬○○、丙○○發 現有異，向喬順汽車反應，始查知上情。
二、案經喬順汽車、壬○○、丙○○告訴及臺北市政府警察局北 投分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖



不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。查本判決引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其選任辯護人於本 院準備程序時均不爭執其證據能力，且亦未於言詞辯論終結 前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均有證據能力。另本判決以下所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、有罪部分：
一、事實欄一、㈠部分：訊據被告丑○○就其未經丙○○同意， 偽造丙○○之簽單一情坦承不諱，然矢口否認有何詐欺取財 之犯行，辯稱：伊本意不是要拿該簽帳單去刷卡，是因為伊 幫丙○○代墊交車配件尾款44982 元，為了換回該筆代墊款 項，伊才將簽帳單放在公司會計那，伊有告知會計該簽帳單 是伊簽的云云，然查：
㈠證人丙○○於本院審理中到庭證稱：「（問：按訂車合約書 記載，妳當時約定的總價是74萬3000元？）是的。（問：妳 有無幫這輛車投保保險？）有。新車的保險費是44982 元， 強制險是1019元。（問：這輛車有無加裝配件？）有，費用 總共是6 萬8000元。（問：妳買這輛車，有無付訂金？）有 ，訂金部分於4 月16日以我的信用卡刷兩筆各3 萬元，總共 6 萬元。（問：配件費用6 萬8 千元，妳有無付給在庭被告 ？）有。4 月18日當天，被告到我上班地點，收取現金6 萬 8 千元，並給我簽收單據。（問：是否在100 年4 月23日交 車？）是的。交車當天，保險費用與領車費用共計11378 元 ，我因現金不足，是由被告於100 年5 月4 日告知帳號，當 天我就匯款給他。（問：當時妳有無請被告先代墊這些款項 ？）我不知道被告如何支付這些款項，當時我跟被告表示我 身上沒有錢，之後再匯款給他。當時沒有談到我要請被告代 墊金額的事。（問：車款部分，妳有無繳清？）車款部分， 在100 年4 月18日，由被告告知喬順公司的銀行帳號，同日 我匯款68萬3000元給喬順公司。（問：保險費用部分，妳有 無繳？）因保險公司不會馬上知道保險費用若干，被告表示 等知道金額後，再告知我匯款。到了5 月11日時，被告告知 我保險費用為4 萬4982元，同日我就分兩筆匯款到被告的中



國信託帳戶，分別為3 萬元與1 萬4982元。（問：妳有無曾 經請被告把妳的保險費用，包含任意險與強制險，從付現金 改成刷卡？）不可能，因為我已經匯款給他。（問：信用卡 簽帳單上面的「丙○○」簽名，是否是妳簽的？）不是。（ 問：7 月28日妳有傳一則簡訊並提供妳的金融帳號給被告， 並提到『查保險刷錯金額46001 元，明天要記得匯款』。為 何妳會傳這則簡訊？）100 年7 月28日，我收到台新銀行7 月份帳單，裡面有一筆款項是富邦保險的4 萬6001元。當時 被告表示是公司會計人員疏忽，雖然我的保險費用已經繳掉 ，但會計人員卻認為我要以我的信用卡去扣款。當時我並不 知道被告盜刷我的信用卡，所以我相信被告，被告也答應我 隔天會去匯款，因此才有這則訊息。（問：妳剛稱，妳總共 匯款4 萬6001元的任意險與強制險費用到被告的戶頭。至今 ，被告有無將4 萬6001元還給妳？）被告沒有將4 萬6001元 匯款還給我。7 月28日之後，被告每天都說他會當天或隔天 匯款，但實際上都沒有。8 月4 日我打電話給喬順公司經理 ，才發現經理不知道這件事，當天由喬順公司代匯款刷卡金 額4 萬6001元給我。」等語明確（詳見本院103 年6 月19日 審判筆錄），復有車輛訂購合約書（詳見偵卷第81、92頁） 、證人丙○○提出之付款明細、被告寫有「丙○○」筆跡之 證件袋、新車加裝配備申請表（被告簽收單據）、匯款申請 書、交車收據、丙○○帳戶之存摺內頁及網路銀行交易明細 （匯款記錄）、台新銀行信用卡帳單、信用卡爭議帳款聲明 書及富邦產險保險費信用卡簽帳單等件在卷可稽（詳見本院 卷二第216 至228 頁，均影本，下同），顯見證人丙○○至 遲於100 年5 月11日即已將全數車款、加裝配備費用及汽車 保險費用全數付清、其未與被告談及「代墊費用」且被告事 後均未返還刷卡金額等情甚明。
㈡第查，被告前於本院準備程序中辯稱：伊在5 月底前就先請 求公司將丙○○的保險費退還給伊，同時將刷卡單交給公司 ，壓在會計那，因為伊幫丙○○代墊的款項已超出伊的能力 ，等丙○○將款項還伊，伊再將錢繳回公司；伊於100 年6 月20日拿到退還的現金，丙○○所有匯款予我代墊的款項都 是在100 年5 月底前就給伊（詳見本院卷二第2 頁反面）， 復於本院審理中辯稱：伊幫丙○○代墊的44982 元不是保險 費，是車輛配件款項，伊有跟會計說簽帳單是伊自己寫的云 云（詳見本院卷二第199 頁反面至第200 頁），然據證人即 喬順公司會計甲○○到庭證稱：客戶丙○○的保費原本已經 收現金了，被告說客戶要改用刷卡的方式，所以要領回現金 ，伊將錢交給被告本人等語（詳見本院卷二第162 反面至



163 頁），並有100 年6 月20日喬順公司支出證明單附卷可 憑（詳見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第2938號卷 ，下稱偵卷，第171 頁），是縱使被告主觀上認為其係代墊 證人丙○○款項，何以於證人丙○○將款項付清後月餘，仍 於100 年6 月20日向喬順公司領出46001 元，且迄至100 年 7 月28日遭證人丙○○發覺前，仍未將前開刷卡金額繳回喬 順公司？是被告所辯，顯為卸責之詞，委無足採，被告所犯 行使偽造文書及詐欺取財罪，事證明確，應依法論科。二、事實欄一、㈡部分：訊據被告丑○○就其未將戊○○之訂金 5 萬元繳回公司一情固坦承不諱，然矢口否認有何詐欺取財 之犯行，辯稱：伊確實有拿戊○○加裝配備之款項4 萬5800 元去購買車輛配備，只是因為後來無法交車，車輛配備仍放 在購買之店家；伊有將戊○○之訂單繳回公司，才會請戊○ ○匯款40萬元，伊並未跟公司說這40萬元是要做別的用途云 云，然查：
㈠證人戊○○證稱：伊在100 年6 月29日就將訂金5 萬元交給 被告，至於車款40萬元是直接匯到喬順公司，伊從未同意這 筆匯款40萬元讓被告去做其他用途，後來伊沒有拿到車，伊 有問被告，被告說會再給伊車，後來喬順汽車公司就跟伊聯 絡了，伊支付的車款40萬元、配件費用與訂金，被告並無還 給伊等情（詳見本院卷二第201 至203 頁），另證人甲○○ 證稱：「（問：妳公司有無收過，戊○○用林麗華的名字匯 款到妳們公司的40萬元？）有。（問：妳是否知道，戊○○ 曾經用林麗華的名字跟妳公司訂過一輛汽車？）我不知道， 因為我沒看到訂單。（問：妳有無針對戊○○所訂購的車輛 ，做過交車報告書？）沒有。（問：匯款進來的40萬元，去 向為何？）被告通知要用來抵他所欠的費用。（問：妳有無 看過101 偵字第2938號卷第80頁的這張對帳單？）這是我寫 的。對帳單右下角的『丑○○』簽名，是被告本人簽的。（ 問：何以會寫這張對帳單？）因為被告有一些款項沒有跟公 司結清，我跟他對帳的時候，他說有一筆款會進來，錢進來 之後，他有知會說錢進來了，我就跟他結算他的欠款，確認 以後，就請他簽名。（問：對帳單上面寫『林麗華匯入40萬 元』、『支付7595-EU 車款30萬元』，這是什麼意思？）因 為7595-EU 這台車，還有車款30萬元未清，被告說要用這筆 40萬元來抵。（問：對帳單上所載『代付罰款丑○○19873 』，這是什麼意思？）被告有一筆嘉義法院寄來的罰款，由 公司幫他代墊。所以40萬元扣掉30萬元，再扣掉19873 元， 還剩8 萬多元，就給被告領回去了。（問：謝旻整的交車報 告書，是否是妳寫的？）對。（問：上開交車報告書最下面



有記載『付30萬，100 年7 月7 日由林麗華匯款抵』，這是 不是妳記錄的？）對。這台車還有車款未結清，被告說有一 筆款會進來，款項進來後，他就通知可以抵。所以就用林麗 華匯進來的40萬元去抵這筆30萬元。就是以代付款的方式。 （問：妳有無見過這張開給嘉義市監理站19873 元的支票？ ）有。這是代被告支付他的罰款。這張支票有經過被告本人 與主管同意，先代被告支付他的罰款，公司確實已經支付。 （問：7 月7 日、7 月11日的支出證明單是妳寫的？）是。 上面寫的意思是40萬元進來，還了車款30萬元，還剩10萬元 ，10萬元再扣2 萬元剩8 萬元。因為罰款是19873 元，所以 還有127 元餘額，所以最後還給被告80127 元。所以這個單 子就讓被告重新看一次，再請他簽名。這8 萬元我是給現金 。」（詳見本院卷二第160 至161 頁）等語綦詳，復有車輛 訂購合約書（詳見偵卷第81頁）、匯款申請書（詳見偵卷第 83頁）、法務部行政執行署嘉義行政執行處執行命令及喬順 公司支付嘉義市監理站19873 元之支票（詳見偵卷第85至86 頁）、支出證明單2 紙（詳見偵卷第87頁）、對帳單（詳見 偵卷第80頁）、謝旻整之喬順汽車業代交車報告書（詳見偵 卷第84頁）等件在卷可稽；而被告在前開對帳單上載明「林 麗華所匯之＄400000由我本人丑○○使用。丑○○，100.8. 9 」，益證被告丑○○於收取證人戊○○之訂金5 萬元後， 未曾將證人戊○○之買賣合約書及訂金繳回喬順公司，亦未 告知喬順公司證人戊○○所匯40萬元為證人戊○○之車款， 而竟用以抵充其他客戶即訴外人謝旻整之車款及被告自身之 罰款，致證人戊○○未曾取得其所訂購之車輛等節至明。 ㈡次查，證人戊○○亦證稱：伊於100 年7 月20日將加裝配備 款項4 萬5800元交給被告，當時伊跟被告說要加裝配件，被 告只說他會處理，沒有跟伊說要去哪裡裝（詳見本院卷二第 201 至203 頁）等情明確，並有配件費用簽收單據（詳見偵 卷第22頁）附卷可稽，前開配件費用單據所載證人戊○○購 買之品項為「DVD 主機23005 元、目擊者行車記錄器16800 元、後四喇叭6 千元，（100 年）7 月20日收45800 元」， 並有被告收受之簽名，是證人戊○○已交付被告配件費用4 萬5800元無訛；被告丑○○雖於本院準備程序中辯稱：戊○ ○不曾給伊合約所載的4 萬5800元，只有支付1 萬5800元加 裝配備費用、5 萬元訂金及匯款40萬元到公司帳戶，伊有將 1 萬5800元拿去為戊○○購買音響，並通知戊○○音響已買 好云云（詳見本院卷二第3 頁正、反面），於本院審理中復 稱：伊有收到戊○○給的配件費4 萬5800元云云（詳見本院 卷二第319 頁反面），然其所陳前後反覆，亦與前開證人甲



○○、戊○○所述不符，委無可採；另被告及其辯護人雖聲 請傳喚證人即音響店負責人癸○○到庭證稱：4 年前被告丑 ○○有去伊店裡買過整套的音響，即主機搭配喇叭，價格為 4 萬500 元，被告已經付清，說要交車後再來裝，但是迄今 都未來裝，伊不知道這是被告的哪一位客戶訂的等語（詳見 本院卷二第302 至305 頁），是證人癸○○所稱被告購買音 響之時間、價格、配備內容，均與前開證人戊○○所述及配 件單據所載明細不符，亦無法特定被告是代何人購買汽車音 響設備，自難憑為被告有利之認定。
㈢復查，被告丑○○雖於本院準備程序中辯稱：伊未將戊○○ 之匯款請公司作為其他用途，乃因戊○○所欲購買之車款伊 無法取得，伊有協調戊○○換款，但戊○○不願意，伊就請 公司退還車款，但公司認為戊○○的匯款非車款，而未退還 給戊○○云云（詳見本院卷二第3 頁正、反面），然其所辯 與前開證人甲○○所述齟齬，且喬順公司若曾收受證人戊○ ○之訂單，顯無由自毀商譽，苛扣客戶車款，事後再與證人 戊○○協調並退款49萬5800元（此有喬順公司匯款單據在卷 可參，詳見偵卷第164 頁）；又被告自承並未繳回證人戊○ ○之訂金，則證人甲○○所述自始未曾收取證人戊○○之訂 單乙節，自較為可信，被告所述喬順公司認為戊○○之匯款 並非車款，不願退還等節，顯悖常情，委無足採。是被告自 始即無為戊○○訂購車輛之意，其與證人戊○○簽訂購車合 約並收取訂金後，全然未將訂單及訂金繳回喬順公司，反繼 續向證人戊○○收取加裝配備費用，並將其匯款40萬元向公 司表示抵充其他客戶之車款及自身罰款，且未為證人戊○○ 購買汽車配備及訂購汽車，其所犯詐欺取財罪，事證明確， 應依法論科。
三、事實欄一、㈢部分：訊據被告丑○○矢口否認有何詐欺取財 之犯行，辯稱：伊於100 年5 月間就將子○○的訂單交回喬 順公司，且子○○給的錢也都有給公司，伊並未向喬順公司 表示子○○匯入公司的車款，是要做其他用途云云，然查： ㈠證人子○○證稱：6 月15日被告叫伊先匯款47萬元到喬順汽 車公司的帳戶，然後被告通知伊分別在7 月2 日刷卡5 萬元 、在7 月5 日刷卡3 萬元、5 萬元、在7 月17日刷卡5 萬元 、5 萬元，最後伊在7 月29日各匯款11萬元、51萬元到喬順 汽車公司的帳戶，伊把款項都付清之後，一直沒辦法交車， 才主動跟被告聯絡說為何車子還不能交，他就用各種理由拖 延，說伊的車子可能還沒有到港，好像也有說車子還沒有檢 驗好。後來伊就直接去營業據點找庚○○經理，確認為何車 子還不能交，經理說伊的車款並沒有完全繳清等語（詳見本



院103 年5 月29日審判筆錄），另證人庚○○證述：子○○ 是被告的表哥，他要買一部車，一直到後來子○○才找上門 來說，他已經把錢都交給被告，公司才發現車款有問題；公 司有子○○的訂購紀錄，但是車款沒有付清等語（詳見本院 103 年5 月29日審判筆錄），並有證人子○○之車輛訂購合 約書（詳見偵卷第27至28頁）、匯款單與刷卡簽帳單（詳見 偵卷第31至32頁）在卷可考，是被告有將證人子○○之訂單 繳回喬順公司，證人子○○並因此支付前開款項，然嗣後並 未如期交車等節，首堪認定。
㈡次查，證人庚○○證述：公司的銀行帳戶如果有匯款進來， 該筆款項來源及用途還是業務說了算等語（詳見本院103 年 5 月29日審判筆錄）及證人甲○○證稱：伊在6 月上旬跟被 告結算，應收帳款共計為471921元，經被告告知，6 月15日 他朋友會匯一筆47萬元的款項進來，這筆錢是用來抵他的欠 款，後來又說7 月29日會有一筆11萬的款項匯入，也是被告 說要用來補他欠公司的款項，都有入帳；官巧庭等人的訂單 ，都是被告說子○○要刷卡付訂金，因為被告的訂單多是親 朋好友的訂單，公司也接受訂車人以外的人刷卡；子○○的 刷卡及匯款明細，被告有在8 月9 日跟庚○○經理對帳並簽 名等節（詳見本院103 年5 月29日審判筆錄），並有被告親 簽之對帳單（詳見本院卷一第146 頁、171 、175 、183 頁 ）、訴外人官巧庭、謝太郎、鄧芳迪及證人壬○○之購車合 約書暨所附子○○之簽帳單（詳見本院卷一第184 、185 、 208 頁、219 、220 、221 頁）等件在卷可考；觀之訴外人 官巧庭等人之購車合約，均明載已付訂金且刷卡，再附上證 人子○○之刷卡單、甚或於合約上直接填載證人子○○之卡 號，且據證人庚○○、甲○○所述，喬順公司帳戶之匯入款 項來源，均係業務員告知會計後，決定入款之客戶及項目， 若果被告確有告知喬順公司子○○先後匯款之47萬及11萬元 、另4 次刷卡各5 萬元，均為子○○之車款，何以喬順公司 在已收到證人子○○訂單，且其仍未付清車款之狀況下，竟 捨子○○之車輛欠款項目不入，逕將款項抵充其他客戶之車 款而徒增糾紛？被告所辯顯非合理。綜上，足證被告於證人 子○○匯款或刷卡後，向喬順公司詐稱其中78萬元乃為支付 其他用途而非證人子○○購車之車款甚明。
㈢另被告雖辯稱：前開4 張對帳單都是伊簽名的，但是為了領 獎金及讓子○○順利領車，其中有1 張伊也不知是什麼意思 云云（詳見本院卷二第19至24頁），然被告從事汽車銷售業 務，常與客戶簽訂合約，顯非無社會經驗之人，就其簽名之 效力當有所認知；且其中2 張對帳單日期各為100 年6 月2



日、6 月5 日，均在證人子○○100 年6 月15日訂購車輛之 前，被告所稱簽立對帳單乃為子○○順利領車云云，委無可 信；再觀之對帳單所載被告積欠款項均達數十萬元，獎金則 至多為十餘萬元，是被告所稱為領獎金而簽立對帳單云云， 更屬無稽。綜上所述，被告所犯詐欺取財罪，事證明確，應 依法論科。
四、事實欄一、㈣部分：訊據被告丑○○矢口否認有何業務侵占 之犯行，辯稱：伊與壬○○自始即議定貸款60萬元，另壬○ ○於訂約日給付伊訂金5 萬元，100 年7 月26日交車當日再 給付伊15萬8 千元，伊均在收款隔日悉數交回喬順公司云云 ，然查：
㈠證人壬○○證稱：100 年7 月16日，伊到喬順公司訂車，接 洽的業務是被告，當時約定總價為80萬8000元，伊以現金支 付訂金5 萬元，嗣於100 年7 月26日再將現金25萬8 千元交 付被告，還有一些雜支費用另約定貸款金額為50萬元，後來 被告打電話來跟伊說，如果銀行有打電話來詢問伊貸款成數 ，要說是60萬元，其餘的被告會處理，把60萬元的10萬元弄 掉，就會變成50萬元。後來伊繳錢時，看到貸款是60萬元， 覺得很奇怪，有因此打電話問被告，何以還是60萬元，而不 是被告所說的50萬元，才發簡訊給被告等語明確（詳見本院 103 年6 月19日審判筆錄），參以證人壬○○提出其配偶鐘 千琳之帳戶明細，分別於7 月16日提領2 萬元、2 萬元、1 萬元，共5 萬元，與訂金之金額相同，另於7 月25日提領2 萬元、2 萬元、3 仟元、24萬元，共28萬3000元，亦高於證 人壬○○所述交付被告之車款25萬8000元（詳見本院卷一第 74頁）；再觀之證人壬○○與被告之簡訊往來：「（100 年 8 月16日下午12時，被告發予壬○○）下午五點前如果沒消 息！我會在22號前將10萬轉至楊先生提供的帳號」、「（ 100 年8 月19日下午2 時，壬○○發予被告）蔡先生這10萬 元對我們很重要，之前我們一共繳給你30.8萬是現金交給你 ，結果搞得10萬短少」、「（100 年8 月19日下午3 時，被 告發予壬○○）抱歉！太多太多問題擠上！今天實在無法處 理！臺灣福斯要我將我的案件全結清，我實在無法一次處理 那麼多！我只能說到25號前幫你們解決！」、「（100 年8 月28日上午9 時，壬○○發予被告）這次全程以現金與貸款 交付車款，訂金5 萬（現金) 、25.8萬元（現金) ＋50萬元 （貸款）＝80.8萬元車款總價…全數由你當場點清並提供單 據及寫在合約正本…」、「（100 年9 月2 日下午4 時，被 告發予壬○○）楊兄！很sorry 我這有些小小的問題！你的 款項應該要到6 號才能入到你太太的帳戶！」、「（100 年



9 月2 日下午5 時，壬○○發予被告）我太太鐘千琳帳號… 請盡快將十萬元匯入此戶頭」、「（100 年9 月2 日下午5 時，被告發予壬○○）收到！」（詳見本院卷一第77至79頁 ），是以前開簡訊往來內容與證人壬○○之證詞相勾稽，被 告於簡訊中既不曾否認其所收受證人壬○○之現金25萬8 千 元及貸款之金額為50萬元，亦屢次承諾將匯款10萬元予證人 壬○○，顯見證人壬○○所證：伊確實於100 年7 月26日交 車當日給付被告25萬8 千元，且伊原與被告議定貸款50萬元 ，是被告叫伊徵信時要說是貸款60萬元，被告會幫伊調回來 等節，應可採信。
㈡復查，喬順公司所提出壬○○之汽車業代交車報告書上明載 ：100 年7 月26日車款15萬8 千元（詳見偵卷第61頁），顯 見被告於收受證人壬○○於100 年7 月26日交付之現金25萬 8 千元後，僅繳回喬順公司15萬8 千元；此外，復有臺灣福 斯財務服務股份有限公司撥款申請明細表在卷足考（詳見偵 卷第66頁），是被告所辯，為卸責之詞，不足採信，其上揭 業務侵占犯行，應可認定。
五、事實欄一、㈤部分：訊據被告丑○○矢口否認有何詐欺取財 及偽造文書之犯行，辯稱：伊收到卯○○交付之保險金後， 當日即將現金交回喬順公司，伊沒有交付卯○○的信用卡簽 帳單給乙○○，也沒有拿到乙○○給伊的現金42655 元云云 ，然查：
㈠證人卯○○於本院審理中到庭證稱：伊辦理交車時，被告有 跟伊收了42655 元的保險費，伊從未同意別人使用伊的名字 去刷卡繳納保險費，之後伊在花旗信用卡帳單發現一筆多出 來的費用，伊有打電話給車廠，車廠人員跟伊說有盜刷的情 形，並表示會把錢還給伊，被告也有跟伊聯絡，說公司內部 有一些問題，所以多一筆帳，被告丑○○始終未將42655 元 退還給伊等語（詳見本院103 年5 月29日審判筆錄），復有 證人卯○○之車輛訂購合約書（詳見偵卷第89頁）、證人卯 ○○之花旗銀行信用卡帳單在卷可稽（詳見偵卷第40頁）， 是證人卯○○為向被告購車之客戶，於交付被告前開保險費 後，其花旗銀行信用卡復遭盜刷一筆同額款項等情明確。 ㈡第查，證人即喬順公司業務乙○○到庭證稱：「卯○○交車 後，我有見到這張信用卡簽帳單，是被告拿給我的，被告請 我幫他把錢領出來。當初這個保險費款項應該已經進喬順公 司的帳戶，被告說這個保險的金額是他先補出去的，他現在 有要到客戶保險費信用卡的簽帳單，把支付方式改為刷卡， 就把原來入帳的錢幫他領出來。當時被告與喬順公司的狀況 已經不是很好，我想說朋友一場，就答應他了。支出證明單



上面的『乙○○』是我簽的，旁邊會寫『代』因為是我代替 被告領錢。我當時是跟會計甲○○請款，有領到支出證明單 上所記載的42655 元，然後我聯絡被告，下班後就直接拿去 給他。」（詳見本院103 年5 月29日審判筆錄）等語，核與 證人甲○○證稱：「卯○○的信用卡簽帳單，是乙○○拿來 跟我退款的，他說被告請他來領一筆款項，因為客人的保費 要改用刷卡的方式付費。支出證明單上面是寫「乙○○代」 ，因為乙○○說，是被告請他來拿的。後來我碰到被告時， 我有跟被告確認，跟他提保險費已經抵現金了，當時被告沒 有說什麼。」（詳見本院103 年5 月29日審判筆錄）等語相 符；復有信用卡簽帳單、支出證明單在卷可考（詳見偵卷第 177 至178 頁），是被告將證人卯○○之前揭保險費簽帳單 交予證人乙○○，請其代向會計甲○○領款42655 元，證人 甲○○事後曾向被告確認，被告亦無異議等節，均堪認定； 被告所辯顯為卸責之詞，委無足採，被告所犯行使偽造文書 及詐欺取財罪，事證明確，應依法論科。
六、事實欄一、㈥部分：訊據被告丑○○矢口否認有何業務侵占 之犯行，辯稱：伊在己○○交車當日，試車時在車上收受己 ○○之保險費後，有轉交保險業務員辛○○云云，然查： ㈠證人己○○證稱：「100 年5 月31日當天，牌照費用等付完 後，被告向我表示要試一下新車，我們就晃了一下，在路邊 停車，被告向我表示保險費用還沒付，保險承辦人員沒有來 ，被告表示要先跟我收取金額，反正收據會寄到我家。我就 在車上把現金交給被告，強制險1019元與任意險1 萬9501元 ，共計2 萬0520元。那時候我給被告2 萬1 千元，當時我很 開心，我向被告表示不用找零了，接著我們再回到車廠。交 車之後，我就直接離開車廠。被告表示，收據部分事後會補 寄給我。交車當天，我確定我沒見過我保單的保險業務員。 事後我只有收到強制險的卡片，其他任意險的文件都沒有， 是後來喬順公司幫我辦理的。」（詳見本院103 年6 月19日 審判筆錄）及證人即保險業務員辛○○證稱：「己○○的任 意險費用是1 萬9501元，強制險費用是1019元。這兩筆費用 我有收到，但這個錢是後來喬順公司拿給我的。本件我有印 象，是因為民國100 年時喬順汽車公司有跟我確認過，因為 強制險先出了，後來喬順汽車公司的小姐請我補出任意險的 部分。我沒有印象被告有交給我這筆保險費用20520 元。」 （詳見本院103 年6 月19日審判筆錄）等語，顯見被告已於 交車當日向證人己○○收取保險費20520 元，嗣後卻未轉交 證人辛○○為證人己○○辦理保險甚明。
㈡再查，證人己○○之汽車強制保險費用，係由喬順公司轉交



證人辛○○再交予富邦產物保險公司，於100 年7 月25日入 帳，此有富邦產物保險股份有限公司102 年3 月11日富保業 字第0000000000號函文附卷可稽（詳見本院卷一第65至66頁 ），是證人己○○於100 年5 月31日即已交車，其汽車強制 保險之費用，竟於100 年7 月25日方由喬順公司交予富邦產 物保險公司入帳，此筆款項非由被告繳回喬順公司甚明；另 證人己○○之汽車任意保險費用，則由喬順公司於100 年10 月28日以支票支付，此有富邦產物保險公司保費收取明細在 卷可考（詳見本院卷二第240 之1 頁），參以證人己○○前 揭所述：其事後均未收到任意險的文件，而係於100 年10月 間由喬順公司為其辦理等語，被告未曾繳回證人己○○之任 意險費用，亦堪認定；此外，復有證人己○○交予喬順公司 之切結書1 紙在卷足憑，是被告所辯，為卸責之詞，不足採 信，其上揭業務侵占犯行，應可認定。
七、論罪科刑：
㈠按被告行為後，刑法第339 條於103 年6 月18日經總統令修 正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項 原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己或