臺灣基隆地方法院民事判決 103年度家訴字第6號
原 告 陳王玉蘭
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被 告 王凱平
王鋕堂
嚴崇仁
嚴永祿
嚴玲玲
嚴玫玫
被告兼上一 嚴翊云
人訴訟代理人
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國103年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人王金川所遺如附表所示之遺產，其分割方式如附表所示。
訴訟費用由原告及被告王凱平各負擔三分之一，餘由被告王鋕堂、嚴崇仁、嚴永祿、嚴玲玲、嚴玫玫、嚴翊云各負擔十八分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王凱平、王鋕堂、嚴崇仁、嚴永祿經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被繼承人王金川於民國92年10月28日死亡 ，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼 承人王金川之繼承人，應繼分比例分別為原告及被告王凱平 各三分之一、被告王鋕堂、嚴崇仁、嚴永祿、嚴玲玲、嚴玫 玫、嚴翊云則代位繼承其母即被繼承人王金川之長女王銀珠 之應繼分三分之一，故其等之應繼分各為十八之一，而上述 系爭遺產現為兩造公同共有之狀態。又原告擬將系爭遺產分 割為分別共有，曾委請律師發函送達被告，並訂於民國102 年12月30日上午10時協議分割事宜，惟因兩造未能全數到場 ，致協議分割不成，為此爰依法訴請依兩造上述應繼分之比 例裁判分割系爭遺產等語，並聲明：被繼承人王金川所遺如 附表所示之遺產，准依兩造應繼分比例予以分割。二、被告王鋕堂、嚴翊云兼被告嚴玫玫之代理人到庭答辯以：被
告王鋕堂、嚴翊云表示被繼承人王金川有另立遺囑，遺囑已 有指明要給何人；另被告嚴翊云兼被告嚴玫玫表示系爭遺產 之股票部分係否尚有其他，而不僅只有如附表所示之數額等 語。
三、被告嚴玲玲則到庭表示對遺產範圍及應繼分均無意見等語。四、被告王凱平、嚴崇仁、嚴永祿則經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、查原告主張被繼承人王金川於92年10月28日死亡，遺有系爭 遺產，兩造均為其繼承人，應繼分為原告及被告王凱平各三 分之一、被告王鋕堂、嚴崇仁、嚴永祿、嚴玲玲、嚴玫玫、 嚴翊云各為十八之一，而原告擬將系爭遺產分割為分別共有 ，曾委請律師發函送達被告，並訂於民國102年12月30日上 午10時協議分割事宜，惟因兩造未能全數到場，致協議分割 不成等情，業據原告提出繼承系統表、被繼承人及兩造之戶 籍謄本、土地登記第二類謄本、黃氏國際法律事務所函、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華民國郵政交寄大宗 掛號函件存根、新北市政府稅捐稽徵處102年房屋稅繳款書 等件為證，並有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷 可稽。而被告嚴翊云兼被告嚴玫玫之代理人雖對系爭遺產股 票部分數額提出質疑，惟未見其提出證據供本院參酌，且經 原告提出上揭國稅局遺產稅免稅證明書明確載明系爭遺產股 票數額如附表編號15所示，故其若未舉出反證予以推翻，自 應推定原告主張為真實。
六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。本件兩造均為被繼承人王金川所遺系爭遺產之 繼承人，而系爭遺產因全體繼承人無法達成協議分割，已如 前述，雖被告王鋕堂、嚴翊云以被繼承人王金川曾立有遺囑 如何分割系爭遺產等語為辯，然未據其提出證據予本院供參 ，且被告嚴玲玲亦到庭表示沒有看過其等所稱之遺囑（見本 院103年5月6日言詞辯論筆錄），其等所辯自難以採信。本 院復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割 之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。七、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公 平裁量。查系爭遺產以原物或金錢、股分分配於共有人，並 無困難，且由兩造按如附表二所示應繼分比例分別共有，亦 符合各共有人之利益及公平原則，故本院認原告主張系爭遺 產依兩造應繼承比例分割，尚屬為適當。從而，原告依分割 遺產之法律關係，請求判決依兩造應繼分之比例分割系爭遺 產，為有理由，應予准許，其分割方法如附表所示。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告 請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非 公平，爰由兩造依應繼分比例負擔訴訟費用。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
家事法庭 法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 湯惠芳
附表：
┌──┬─────────────┬─────┬────────┬────┐
│編號│土地或建物坐落位置 │金額（新臺│ 權利範圍 │分割方法│
│ │ │幣）／面積│ │ │
│ │ │(㎡) │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 1 │新北市○○區○○段0000地號│92.12平方 │公同共有：全部 │原告陳王│
│ │ │公尺 │ │玉蘭、被│
│ │ │ │ │告王凱平│
│ │ │ │ │應有部分│
│ │ │ │ │各1/3， │
│ │ │ │ │被告王鋕│
│ │ │ │ │堂、嚴崇│
│ │ │ │ │仁、嚴永│
│ │ │ │ │祿、嚴玲│
│ │ │ │ │玲、嚴玫│
│ │ │ │ │玫、嚴翊│
│ │ │ │ │云應有部│
│ │ │ │ │分各1/18│
│ │ │ │ │分割為分│
│ │ │ │ │別共有。│
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 2 │新北市○○區○○段000地號 │115.57平方│同上 │同上 │
│ │ │公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 3 │新北市○○區○○段0000地號│35.33平方 │公同共有：1/2 │原告陳王│
│ │ │公尺 │ │玉蘭、被│
│ │ │ │ │告王凱平│
│ │ │ │ │應有部分│
│ │ │ │ │各1/6， │
│ │ │ │ │被告王鋕│
│ │ │ │ │堂、嚴崇│
│ │ │ │ │仁、嚴永│
│ │ │ │ │祿、嚴玲│
│ │ │ │ │玲、嚴玫│
│ │ │ │ │玫、嚴翊│
│ │ │ │ │云應有部│
│ │ │ │ │分各1/36│
│ │ │ │ │分割為分│
│ │ │ │ │別共有。│
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 4 │新北市○○區○○段0000地號│1,184平方 │同上 │同上 │
│ │ │公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 5 │新北市○○區○○段000地號 │1,613平方 │同上 │同上 │
│ │ │公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 6 │新北市○○區○○段000地號 │454.26平方│同上 │同上 │
│ │ │公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 7 │新北市○○區○○段000地號 │330.89平方│同上 │同上 │
│ │ │公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 8 │新北市○○區○○段0000地號│48.96平方 │同上 │同上 │
│ │ │公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 9 │新北市○○區○○段000地號 │2,188.99平│公同共有：1/110 │原告陳王│
│ │ │方公尺 │ │玉蘭、被│
│ │ │ │ │告王凱平│
│ │ │ │ │應有部分│
│ │ │ │ │各1/330 │
│ │ │ │ │，被告王│
│ │ │ │ │鋕堂、嚴│
│ │ │ │ │崇仁、嚴│
│ │ │ │ │永祿、嚴│
│ │ │ │ │玲玲、嚴│
│ │ │ │ │玫玫、嚴│
│ │ │ │ │翊云應有│
│ │ │ │ │部分各 │
│ │ │ │ │1/1980分│
│ │ │ │ │割為分別│
│ │ │ │ │共有。 │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 10 │新北市○○區○○段000地號 │1,748.50平│同上 │同上 │
│ │ │方公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 11 │新北市○○區○○段000○號 │主建物76.1│公同共有：全部 │原告陳王│
│ │(門牌新北市瑞芳區一坑路345│1平方公尺 │ │玉蘭、被│
│ │號5樓) │陽台5.67平│ │告王凱平│
│ │ │方公尺 │ │應有部分│
│ │ │雨遮1.41平│ │各1/3， │
│ │ │方公尺 │ │被告王鋕│
│ │ │ │ │堂、嚴崇│
│ │ │ │ │仁、嚴永│
│ │ │ │ │祿、嚴玲│
│ │ │ │ │玲、嚴玫│
│ │ │ │ │玫、嚴翊│
│ │ │ │ │云應有部│
│ │ │ │ │分各1/18│
│ │ │ │ │分割為分│
│ │ │ │ │別共有。│
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 12 │新北市○○區○○街0○0號 │1層23.50平│同上 │同上 │
│ │ │方公尺 │ │ │
│ │ │2層23.50平│ │ │
│ │ │方公尺 │ │ │
│ │ │3層23.50平│ │ │
│ │ │方公尺 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 13 │新北市○○區○○街0○0號 │1層2750平 │同上 │同上 │
│ │ │方公尺 │ │ │
│ │ │2層27.0平 │ │ │
│ │ │方公尺 │ │ │
│ │ │3層13.0平 │ │ │
│ │ │方公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 14 │台北銀行第000000000000號帳│988元 │同上 │同上 │
│ │戶 │ │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼────────┼────┤
│ 15 │浤圖環保科技工程股份有限公│3000股 │同上 │同上 │
│ │司 │ │ │ │
└──┴─────────────┴─────┴────────┴────┘