臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度司聲字第138號
聲 請 人 杜可薇
相 對 人 張鍾麟
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文，而此項移轉管轄之規定，於依同法規定之聲請事 件，應類推適用之（最高法院85年度臺抗字第418號裁定意 旨參照）。次按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者 ，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證 書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第 106條前段復定有明文。而民事訴訟法第104條第1項之「法 院」，雖無明確定為「供擔保法院」，惟其既係對應規定同 法第99條之規定，故應指原「命供擔保」之法院（最高法院 86年度臺抗字第55號裁定意旨參照）。是供擔保人應向原命 供擔保之法院聲請返還擔保金，倘向非命供擔保之法院聲請 ，受聲請法院應裁定移送於原命供擔保之法院。二、本件聲請意旨略稱：聲請人前遵臺灣臺北地方法院101年度 全字第415號民事假扣押裁定，以本院提存所101年度登記簿 編號3號提存財團法人法律扶助基金會保證書，茲因有民事 訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定之情形，聲 請返還本件提存物等語，並提出郵局存證信函暨回執（均影 本）以為釋明。矧本件原命供擔保之法院既係臺灣臺北地方 法院，揆諸上揭之規定及說明，聲請人應向臺灣臺北地方 法院聲請返還擔保金始為適法，其向無管轄權之本院聲請， 顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事庭司法事務官