更生執行事件
臺灣基隆地方法院(民事),司執消債更字,103年度,28號
KLDV,103,司執消債更,28,20140822

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第28號
聲　請　人
即債務人　　陳胤銓即陳永標
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　柯正崑
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　湯景富
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　陳家琪
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　游嘉祿
債　權　人　勞動部勞工保險局
法定代理人　羅五湖
代　理　人　游嘉祿
上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定
如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日前向各債權人為給付。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表二所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。消費者債務清理條例（下稱本條例）第 64條第1項前段定有明文。另所謂「已盡力清償者」依該條 項民國101年01月04日修正之立法理由一、現行條文第一項 規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外， 並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法 院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定



逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會， 明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已 盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處 分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用 於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。再按更生方案 縱未經債權人會議可決或遭否決，如符合本條例第64條第1 項、第2項規定，法院仍應逕以裁定認可之。辦理消費者債 務清理清理事件應行注意事項第25點亦有明定。次按法院為 認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依 更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。本 條例第第62條第2項定有明文。
二、本件債務人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第65號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。而 債務人103年8月21日所提出之更生方案，願於法院認可更生 方案裁定確定之次月起，以每1個月為1期，每期清償新臺幣 （下同）14,000元，共計清償72期（即6年），清償總金額 為1,008,000元，占無擔保及無優先權債權總額5,494,535元 之成數18.35%。經本院斟酌下述情事，認債務人已盡力清償 者：
㈠按消債條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱更生方 案之清償成數甚低，茍依債務人之收入及財產狀況，可認 其已盡力清償，且無上開不免責事由而情節重大之情形， 法院可認其更生方案之條件公允，逕以裁定認可【註】。 99年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第20號 司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照。嗣本 條例第64條第1項前段於101年1月6日修正生效後，司法院 民事廳特於101年2月6日因應該次修正，增訂「辦理消費 者債務清理事件應行注意事項」第27點第1項第2款，債務 人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾五分之四已用於清償，法院宜認債務人已盡 力清償。
㈡債務人現任職於「龍順通運有限公司」，擔任『外務員』 一職，每月薪資平均約30,300元（即包含薪資、加班、補 助），此有債務人提出之上開公司『在職證明』正本1份 、『薪資證明』正本2份、薪資明細條影本4份、基隆市中 山區公所103年7月16日基山社字第0000000000號函文（債 務人無領取社會福利津貼）乙份、本院103年7月29日詢問 筆錄乙份、暨本院依職權調閱債務人之勞保局被保險人投



保資料查詢、法務部--健保資訊連結作業查詢紀錄等附卷 可稽，堪認債務人有固定收入足以履行更生方案。 ㈢查本件債務人願意盡最大之還款誠意，將每月收入減去必 要支出後，不再做非必要性開銷，將剩餘金額以超過五分 之四部分用於清償，已屬盡力清償：
⒈債務人直接列計其每月必要生活支出為10,869元部分，並 未逾債務人所住居之臺灣省基隆市，依行政院衛生福利部 社會及救助司所公佈103年度1月份開始之每月最低生活費 ，本院認此必要之支出為合理。
⒉監察院100年9月16日院台司字第0000000000號函：「按最 低生活費係中央或直轄市主管機關依社會救助法第4條參 照行政院主計處所公佈當地區最近一年平均每人消費支出 之百分六十所定，該消費支出之項目包含食品費、衣著鞋 襪、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、保健 及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費及 什費等。消費支出項目雖有「保健及醫療費」，唯依行政 院主計處歷年家庭收支調查報告所示，該項目僅包括門診 費、住院診療費或醫療設備、器材費等，惟每人依法應納 之稅費支出或社會保險費，非屬消費支出而為非消費支出 。又查全民健康保險係強制性社會保險，司法院釋字第六 七六號解釋明之甚詳，債務人繳納全民健康保險費，係履 行公法上給付義務，與最低生活費中所含，屬消費性質之 「保健與醫療費用」，二者性質迥然有別，最低生活費既 不包括稅賦支出、全民健康保險費，則債務人自得依消債 條例第21條施行細則第5項將全民健保費及其他稅賦支出 列為必要支出。因此，債務人縱於最低生活費外，再主張 全民健康保險費為其必要生活支出，鑑於全民健康保險費 為社會性強制保險，不但有實際必要，性質既非屬消費支 出，自不生所謂重複列支或支出重疊情事。」，故債務人 另列計其每月健保費支出446元（參薪資明細條）為必要 生活費用支出，依上開意旨，應無不當之處。
⒊按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民 法第1117條第1、2項定有明文。
⑴本件債務人再列計其對母親陳李祖花一人每月扶養費 2,174元部分，依據本院102年度消債更字第65號裁定書 第4頁即裁定理由三、（三）「、、、，且就扶養其母 之費用以上開最低生活費列計而與其他四名扶養義務人 平均分擔，金額約2,174元（10,869÷5≒2,174元，依 據上開診斷證明書，聲請人之母陳李祖花係罹患肝之續



發性惡性腫瘤、結腸惡性腫瘤等重疾，而有手術及持續 化學治療之診治紀錄，醫院曾於102年9月21日發出病危 通知，然因相關費用單據資料不足，故僅以衛生福利部 公告之103年度臺灣省每人每月最低生活費金額，列計 扶養所需費用）。」、本院102年度消債更字第65號第 169頁卷附之第三人陳李祖花全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、本件依職權調閱之102年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表、法務部--高額壽險資訊連結作業、勞 保局被保險人投保資料查詢、法務部--健保資訊連結作 業查詢紀錄（第三人陳李祖花並無財產，所投保商業保 險並無附加醫療險，無勞保單位，健保投保單位為基隆 市中山區公所）、及基隆市中山區公所103年7月16日基 山社字第0000000000號函覆（第三人陳李祖花無領取社 會福利津貼）公文、受扶養人陳李祖花之扶養系統名冊 （共5名）暨各義務人戶籍謄本等資料，足證此部分之 列計，於法有據且並無不當。
⑵又受扶養人即債務人母陳李祖花罹上開重疾，於本年4 月份間入院治療，其總醫療費用除健保已給付外，另需 自行負擔43,617元，依法雖有其他扶養義務人，但平均 負擔結果對於債務人個人亦屬沈重，但為展現債務人履 行更生誠意及避免不必要之繁瑣，此部分醫療費用之負 擔不再增列為債務人每月必要之支出。另受扶養人陳李 祖花雖有新光人壽保險股份有限公司商業保險乙張，惟 其「附加之住院醫療日額暨手術醫療保險早已解約；且 自102年至103年間並無醫療保險給付。」，此有基隆長 庚紀念醫院出具之出院照護計畫書、醫療收費收據正本 3張、自然人看護收據正本1張、及新光人壽保險公司 103年8月8日民事陳報狀所附『投保簡表』乙份等附卷 供參。是，益臻證明上開⑴列計每月必要扶養費2,174 元部分，確具必要性及為盡最低扶養義務所需。 ⒋綜上，債務人每月之必要支出費用為13,489元【計算式： 10,869元＋健保費446元＋母親扶養費2,174元＝13,489元 】，即以目前債務人每月平均收入30,300元，扣除每月必 要支出後，將剩餘金額以多於五分之四（即13,449元）之 14,000元提出用於清償，應屬已盡力清償。 ㈣另查：
⒈債務人聲請前二年間可處分所得為552,000元（雖依101年 度綜合所得資料清單顯示所得為0元，惟債務人仍列計其 全年度打零工總所得約240,000元。），扣除必要生活費 用452,227元後，低於無擔保及無優先權債權人受償總額



1,008,000元。此有本院102年度消債更字第65號第26頁、 30頁卷附之債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政 部北區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單、本 院依職權調閱之102年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表、債務人財產及收入狀況報告書暨更生方案各1件附卷 可稽。參諸債務人聲請更生時，除薪資收入外，並無可供 換價之財產等情，無擔保及無優先權債權人之受償金額亦 不致過低。
⒉債務人並無任何可資變價處分之財產；大陸籍配偶又已於 102年7月8日離婚；無子女。此有債務人戶籍謄本、本院 102年度消債更字第65號第39頁卷附之債務人101年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表、本件依職權調閱之102年 度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部--高額壽險 資訊連結作業等各1件附卷可證。是堪認債務人無資產， 應無以不正當方法使更生方案可決之虞。
⒊債務人父親陳國濤於103年5月6日病逝，雖遺留（現仍登 記為陳國濤）有基隆市○○區○○段00○號即門牌號碼中 山二路65巷85號房屋（磚造，一樓，建築日期55年4月， 32.76平方公尺）。經查，該屋並無土地所有，而係占用 第三人三民建業股份有限公司所有土地，此其一；依國稅 局遺產通知單所示，其繼承人為陳李祖花，此其二；該屋 之屋齡近50年，依稅捐機關之核課價值僅21,600元，即使 以債務人兄弟姊妹及母親6人共同繼承之，於扣除稅捐、 規費、手續費用後，計算上債務人可繼承之金額恐亦所剩 無多，此其三。此有建物及土地登記謄本、北區國稅局納 稅人申報國稅通知書、基隆市稅務局納稅證明書正本、本 院102年度消債更字第65號第65頁卷附之102年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表、相類似之揚捷不動產估價師事 務所鑑定報告暨本院103年度司執字第3620號拍賣公告影 本等各1件在卷可佐。綜上，本院認上開房屋依法尚無從 逕認為屬債務人資產而應納入債務人之更生方案內；縱認 屬債務人預期可得繼承之財產，因該房屋價值甚低，亦因 無清算價值，而無需再列入更生方案內；況，我國民法繼 承篇已改採限定繼承制度，倘被繼承人負有債務，繼承財 產還需優先償還被繼承人之債權人。
三、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案之條件核屬已盡 力清償者，且無本條例第64條第2項所定不得認可之消極事 由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在保障債權人公 平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發 展，故依職權逕予認可該更生方案。另為促使債務人履行更



生方案，並建立債務人開源節流、量入為出等合理消費觀念 ，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上 開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程 度，裁定如主文第2項所示相當之限制。
四、另本件債務人更生方案，關於各債權人債權比例及所載每期 各債權人應受償之金額未記載明確，為杜爭議，並保障各債 權人之公平受償，爰依職權予以修正，於本裁定確定之次月 起，每期清償日為每月15日前，由債務人依附表一所示之各 債權人每期可受分配金額，分別給付予各債權人，方不致影 響更生方案裁定認可內容之確定性及可行性。又因給付所生 之匯款或轉帳之手續費，基於債務履行之本旨及各債權人間 之公平，除另有本條例第67條第2項所定情形，應由債務人 負擔，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事執行處司法事務官