給付工程款
臺灣基隆地方法院(民事),建字,102年度,6號
KLDV,102,建,6,20140829,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度建字第6號
原　　　告　捷利開發實業有限公司
法定代理人　宋喜明
訴訟代理人　陳憲政律師
被　　　告　財團法人經國管理暨健康學院
法定代理人　邱明源
訴訟代理人　吳榮達律師
複代理人　　王小鳳
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年7月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾柒萬壹仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百零二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰陸拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰捌拾柒萬壹仟貳佰伍拾壹元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）8,614,414元，及自 民國(下同)100年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，其主張略以：(一)原告公司自98年9月起迄100年7月31日止承攬被告多項工程 ，因雙方合作已久，基於互相信賴，承攬之初並未簽訂任何 書面契約，所有工程均於口頭議定價格後即開始施工，並於 驗收完成後，由被告依口頭約定給付工程款。惟有關原告承 作被告學校如附表一所示之工程項目，被告一再以預算不足 為由拖延驗收付款條件之成就，尤有甚者，原告公司曾於10 0年9月20日及100年9月27日發函通知被告完工，並請求給付 工程款項，惟被告於100年12月19日竟回函稱該等工程項目 經詳查校內行政單位既無簽呈、亦無合約，更無驗收程序可 言，並稱被告已於100年10月19日委請台北市建築師公會進 行數量及價格鑑定，待建築師公會回覆鑑定報告後，被告將 再通知原告公司進行相關議價作業云云。而台北市建築師公 會已於101年4月上旬函覆被告有關本件工程數量及價格之鑑 定報告，然被告迄今卻遲未通知原告公司進行議價作業，亦 未告知原告公司該次鑑定之結果，被告之故意拖延行為，顯



然已違反公平誠信原則。
(二)參照最高法院86年度臺上字第3047號判決要旨，承攬契約非 要式契約，不以訂有書面契約為必要，而契約之成立，係以 當事人意思合致為要件，非必當事人到場當面協商，契約始 能成立。又依民事訴訟法第282條規定，法院得依已明瞭之 事實，推定應證事實之真偽。故倘依契約履行之事實，足以 推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認。故 定作人與承攬人就完成一定之工作達成合意，應認已成立承 攬契約，縱認為未定報酬額者，則依民法第491條第2項規定 ，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付決定 。被告一再以上開理由，及原告所施作之工程不符合經國管 理暨健康學院財產採購作業辦法(下稱系爭辦法)為由，而抗 辯契約關係不存在，惟本件原告所施作之該等工程，確實均 係受被告總務處人員指示而進場施作，此參證人張啟源於10 2年11月14日本院言詞辯論期日證稱本件工程係經被告學校 總務長葛遠師指示分次交由原告施作，施工過程載運材料等 進場等眾所皆知，甚至董事長亦曾親自至現場查看等語甚明 。而原告針對本件工程亦已提出現場施工照片、完工照片及 相關檢驗數據，均可證明確有承攬事實存在，且已完工。況 本件所有承攬工程，被告亦均已陸續啟用，今竟又稱無任何 合約存在，實令人匪夷所思，且兩造間若無承攬契約存在， 被告又何須委託台北市建築師公會鑑定。至於系爭工程是否 符合系爭辦法，僅係被告之內部行政作業，並無影響原告與 被告間之契約關係。更何況，施工期間被告亦未曾以書面來 函告知原告有任何不符合系爭辦法之處，直至完工啟用。今 被告臨訟卻始以此為由加以指摘，被告所為早與誠信原則相 悖，其所辯顯無足採。縱被告認為系爭承攬契約關係不存在 ，然該等工程成果，被告均陸續啟用，原告亦得依民法第 179條不當得利規定，請求被告應返還其利益。(三)原告本件之請求並未罹於時效：
被告辯稱原告請求之工程項目，除點工-材料款項目外，其 餘工程款之請求權已罹於時效，惟原告公司曾於100年9月20 日及100年9月27日發函通知被告完工，並請求給付上開工程 款項，而被告於100年12月19日竟回函稱該等工程項目經詳 查校內行政單位既無簽呈、合約，並稱其已委請台北市建築 師公會進行數量及價格鑑定，待建築師公會回覆鑑定報告後 ，被告將再通知原告公司進行相關議價作業等語。當時對於 被告要求重新議價，原告予以尊重，就此顯見系爭工程價款 當時仍未議定，則請求權時效自無從起算。
(四)如附表1所示工程項目中，雖有部分經台北市建築師公會鑑



定，然此次鑑定乃被告決定執行，原告本以為被告已將全部 爭議項目均送鑑定，起訴後始得知被告未將所有爭議項目送 鑑定，因此，該部分爭議顯係不可歸責於原告之事由，且被 告既未將上開部分送鑑定，顯係認該部分工程款金額並無爭 議；又依證人張啟源證言，該估價單金額亦已經被告學校人 員確認，是未鑑定部分自應依原告提出之估價單金額計算工 程款。另針對經台北市建築師公會鑑定之項目部分，有關鑑 定之細節、數量衡量單位之認定、測量之方式，被告均未通 知原告，亦未徵得原告同意。是部分鑑定結果與原告之報價 資料雖有所落差，然不代表原告有虛報、浮報等情存在，再 者細觀該台北市建築師公會(101)(十五)鑑字第0602號鑑定 報告書(下稱系爭鑑定報告)之內容，「合乎市場行情」之鑑 定結果占多數比例（整體誤差約百分之10.48），益徵原告 確已如實報價。至於鑑定結果中有稱「施作項目為隱蔽掩蔽 部分，無施工圖及勘驗紀錄，無法進行數量核算及價格鑑價 」者，更不可歸責於原告，蓋系爭鑑定乃被告主導，被告從 未告知須提供任何文件、亦未被要求須鑽勘掩蔽部分，更未 邀請原告到場說明，則該鑑定之結論，實非因原告所造成。 又雖因事隔已久，且多數設施亦已改建，而無法再次進行鑑 定，惟此並不代表原告無施作之事實。且原告所施作之該等 工程，確實均係受被告總務處人員指示而進場施作。而證人 張啟源102年11月14日亦於本院言詞辯論期日經原告訴訟代 理人訊問鑑定當時有無將隱蔽部分挖開確認，例如管線等如 何鑑定等語時，答稱鑑定單位有查看現場及量測，惟未提及 是否須挖開始能鑑定等語，是該部分仍應估價單所列金額計 算工程款。
(五)被告辯稱本件工程項目其中「學輔中心前擋土牆粉刷油漆」 、「房務教室裝修(四合一乾燥機)」、「校區廁所搗擺」、 「餐廳大門空氣門移位」、「德育樓三樓天花板、牆壁補強 」等項目認為應扣除10%同業利潤云云，僅說明原告係不法 之舉應扣除等語，卻未為任何舉證證明其扣除之理由，顯無 足採。此外，被告承認上開項工程之報價單金額，卻不承認 其他工程項目之報價單金額，又未敘明理由，顯然相互矛盾 。
(六)本件「第二校區左側入口拓寬工程」、「第二校區右側入口 拓寬工程」停工，係因被告未依法申請相關施工執照導致主 管機關要求停工，原告亦是受被告指示而停工，是該停工事 由，非屬可歸責於原告，被告自應給付已完成之工程款項。 停工時之被告認定之工程進度第二校區左側入口拓寬工程」 工程完工91%、「第二校區右側入口拓寬工程」工程完工86%



。另被告稱有關「第二校區第二平台土方處理勞務費」、「 第二校區跑照、規劃費」、「第二校區鑽探試驗費用」等費 用係其與皇佳建設有限公司(下稱皇佳公司)間之契約關係， 且系爭工程款已支付完畢，與原告公司無涉云云，然上開程 序乃原告施作第二校區平台相關工程所必須，被告當時向原 告稱因該等預算尚未編列，故要求原告先行墊款給付予皇佳 公司。此參證人張啟源於102年11月14日到庭證稱皇佳建設 公司的單據，由其經手，因本件工程遭令停工，主管機關要 求補雜項執照、進行鑽探，既原告為承包商，學校即請求原 告先行支付，最後結算再給付原告等語甚明。
二、被告對於原告如附表一所示之工程其中第10項點工-材料款 15,000元之請求為認諾，並聲明請求判決駁回原告其餘請求 ，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告， 並抗辯略以：
(一)關於原告起訴主張之附表一各項工程，被告否認與原告間有 任何契約關係之存在，且原告更需對於該等工程是其所施作 ，且均已完工者，負舉證之責：
1.依系爭辦法第五條規定，關於被告經國管理暨健康學院之財 產或工程承攬採購，均須以下列分層權責方式進行： (1)申購單總價在壹萬元以下者，可不經比、議價手續檢附一家 廠商之估價單送總務長及會計主任簽章後，呈送校長核定採 購。
(2)採購金額在壹萬元（含）以上、壹佰萬元以下者，由總務處 詢取三家以上廠商之估價單，經由比、議價後送總務長及會 計主任簽章後，呈送校長核定採購。
(3)採購金額在壹佰萬元（含）以上、參佰萬元以下者，於本校 採購招標資訊系統公開徵詢報價，並參照政府採購法相關規 定辦理採購。並經比、議價後送總務長及會計主任簽章後， 呈送校長核定採購。
(4)採購金額在參佰萬元（含）以上者，採公開招標或函寄標單 邀請三家以上殷實業績良好之廠商報價，由校長或校長指定 人員主持開標，並經開標會議決定後辦理。
(5)採購之儀器設備僅有獨家廠商經營或必須指定一家廠商或係 由其他機構讓售無法招標或比價者，得採直接議價方式辦理 。如係指定一家廠牌時須由申購單位敘明原因交採購小組評 估審核。
(6)本校對接受政府機構補助半數以上金額之設備採購，在公告 金額以上者，均應依政府採購法之規定辦理採購。 2.本件觀諸原告提出之所有資料，並無任何一項工程係依照上 開辦法之規定進行，故即使如原告所稱，附表一之各項工程



，均係在被告學校之總務長或總務處相關人員之同意下，而 為承攬並進行工程施作，然該等總務長及總務處相關人員之 同意，顯然均違反上開系爭辦法之規定，故渠等之同意，顯 屬無權代理，則兩造間之工程承攬契約，仍不生效力。 3.關於被告學校之財產或工程承攬採購所應依循之程序，被告 以100年間之被告學校學生餐廳建置、廚房設備三項採購承 攬工程為例（採購金額分別為：1,006,900元、1,393,100元 、799,995元），其採購承攬程序為，㈠先經三家廠商報價 投標，㈡經學校議價程序，㈢經申請單位總務處提出申購單 ，㈣嗣經校長核准後，再由學校與得標廠商簽訂合約書，㈤ 由得標商開始施工建置，㈥迨施工完成，尚需經驗收程序， ㈦如驗收結果與合約約定符合，廠商並需出具保固書，學校 始於驗收單上審認，㈧再由廠商出具發票請領相關採購承攬 款項。而本件舉「德育樓三樓天花板、牆壁補強」、「餐廳 新設工程」、「中正樓二樓休閒區」等工程為例，該等工程 之報價單金額分別為2,854,790元、1,328,976元、415,023 元等，其均非屬小數，然該等工程竟均未有上述報價、議價 、簽約、驗收等程序之進行及處理。另原告公司自99年至10 0年所承包被告學校之各項工程相關明細，工程項目高達129 項，而此129項工程，均係按前述之被告學校一般採購程序 辦理，被告學校也依此據為付款。唯獨本件原告所起訴之系 爭各項工程，未曾依被告學校採購或申購程序辦理之情事， 足證兩造間就系爭工程並無任何契約關係之存在。 4.證人張啟源證稱，被告學校採購流程需包括「申購單、簽呈 、議價單、契約書」，證人趙立本亦證述，承辦人員必須依 系爭辦法程序辦理，有部分屬於一般採購，不須依系爭辦法 ，其他部分因為學校未編列營繕工程採購程序，故仍依系爭 辦法處理，處理流程係以簽呈、請購單向校長申請核准後， 再辦理採購業務等語。經遍查被告學校所有文件資料，並無 任何本件原告起訴請求本件各項工程之採購流程所應具備之 申購單、簽呈、議價單、契約書、驗收等相關文件資料，顯 見兩造間就系爭各項工程確無契約關係之存在。證人張啟源 、趙立本於本院另證稱，該等工程係經學校同意始施作者， 純屬虛言，蓋系爭各項工程根本未經過被告學校之任何採購 程序，不存在所謂該等工程係經學校同意始施作之事實；且 證人張啟源、趙立本本是與原告沆瀣一氣之對象，其等證述 自非實在。
(二)縱兩造間關於原告起訴主張之附表一各項工程有承攬契約之 存在，然原告多數之工程承攬報酬請求權，均已罹於時效而 不得再為請求。民法第128條前段規定，消滅時效自請求權



可行使時起算，本件苟如原告所言，工程均經其施工並驗收 完成，則原告顯掌握或執有本件工程之所有施工資料，包括 施工材料設備之訂購、施作，工人之施工天數及給付之金額 ，各項完工及驗收之證據，並憑之而得對被告提出請求（不 論原告係欲基於承攬法律關係或不當得利法律關係），此與 被告是否曾將各項工程全部或部分，送請台北市建築師公會 鑑定全然無關。換言之，即使被告未將系爭各項工程全部或 部分，送請台北市建築師公會鑑定，仍不影響原告得憑其證 據資料，而於請求權時效完成前，對被告行使其權利，其既 怠於行使，致請求權時效消滅，並經被告提出時效抗辯，原 告之請求自屬無據。本件觀諸原告起訴狀後附之各項事證， 其間有下列各項工程之承攬報酬請求權，均已罹於時效而不 得再為請求：
1.98、99年度尚未請款工程項目：
上期尚欠685,000元(包含附表一工程項目中之「示範廚房地 板整修」、「學輔中心前擋土牆粉刷油漆」、「校門口造景 花園」)、後山司令台拆除500,000元、第二校區左側入口拓 寬工程(餘款)907,879元、第二校區右側入口拓寬工程(餘款 )729,027元、德育樓三樓天花板、牆壁補強2,800,000元、 房務教室裝修-四合一乾燥機34,000元、噴灌系統800,000元 (即第二校區停車場綠化噴灌工程)，該等項目既是98、99年 度應為請款之工程項目，則算至原告提起本件訴訟之遞狀時 間即102年3月12日，顯已超過民法第127條第7款之承攬報酬 請求權之兩年時效，是該等工程項目，原告之請求權顯已罹 於時效而不得請求。
2.校區廁所搗擺修繕該工程項目於100年3月11日已完工且可請 款，則算至原告提起本件訴訟之遞狀時間102年3月12日，顯 已超過首揭民法第127條第7款之承攬報酬請求權之兩年時效 ，是該項目之請求權亦顯已罹於時效。
3.中正樓4樓男廁門板修繕工程項目之施作，係在99年12月13 日，則算至原告提起本件訴訟之遞狀時間102年3月12日，顯 已超過承攬報酬請求權之兩年時效。
4.至誠樓後方集水井清理之施作，係在100年2月16日，則算至 原告提起本件訴訟之遞狀時間102年3月12日，顯已超過承攬 報酬請求權之兩年時效。
5.第二校區平台土方堆置勞務服務費代墊付款憑證原告代墊付 款時間係在99年12月29日，則算至原告提起本件訴訟之遞狀 時間102年3月12日，顯已超過承攬報酬請求權之兩年時效。 6.德育樓三樓天花板、牆壁補強工程項目及餐廳新設工程之施 工及完成係在99年度，則算至原告提起本件訴訟之遞狀時間



102年3月12日，顯已超過承攬報酬請求權之兩年時效。 7.又縱兩造間有承攬契約關係存在，惟倘本件工程有經競標程 序，工程價格必定較低，本件工程送經鑑定後，有諸多價格 明顯高於市場行情等不合理之處，原告請求之價格顯有過高 ，且部分工程項目被告認為無須施作，何有不經過被告同意 又未經過競標，施工後再強迫學校接受之理。
(三)被告就鑑定報告之意見：
1.關於系爭鑑定報告對於與本件原告起訴之相關工程部分所鑑 定認為合乎市場行情之意見部分，被告學校認為，上開鑑定 報告所載稱「合乎市場行情」者，此價格應包括所謂廠商之 利管費用（利潤及管理費用）。然就本件而言，兩造間並無 任何契約關係之存在，故不應將廠商之利管費用，特別是利 潤部分，計入不當得利之請求範圍。
2.原告主張被告未將全部工程項目送請鑑定，即係默認該等工 程無爭議而無庸鑑定云云，然事實上上述工程除示範廚房地 板整修係為被告所遺漏外，其他工程部分均屬金額較小之爭 議部分，根本無送請鑑定之實益，或鑑定費用可能高於鑑定 之爭議項目金額。被告既自始否認始該等請求項目及金額， 根本不存在有所謂「係默認該等工程無爭議而無庸鑑定」之 問題，原告之主張全然無據。
(四)關於原告請求個別工程項目之答辯：
1.示範廚房地板整修工程（金額160,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但無任何文件資料或其他證據 可證明原告已依估價單所示之品名數量全部施作。 (2)對於原告請求價格之意見：
估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際施作之數量及價格之合理性，被告不能同意此部分 金額之請求。
2.學輔中心前擋土牆粉刷油漆（金額65,600元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但無任何文件資料或其他證據 可證明，原告已依估價單所示之品名數量全部施作。 (2)對於原告請求價格之意見：
估價單所示之單價及數量，並未經被告同意，至於系爭鑑定 報告第9頁所載「鑑價後施工費約61,395加稅金5％總計約64 ,465元」之計算金額，被告認為該等金額顯含有原告所得之 利潤，為不鼓勵不當、不法之舉，且扣除原告之利潤，始可 能係被告所獲得之不當得利，故本件被告認為就鑑定報告書 所載61,395元之施工費，扣除約10％之利潤（同業利潤標準



平均約10％），所得金額55,255元，再加上5％稅金2,762元 ，共58,018元，始能用以計算不當得利之金額。 3.校門口造景花園（金額460,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但依系爭鑑定報告第8頁所載 ，關於本項估價單所示之品名、數量，存有諸多「深度不詳 ，無法鑑定數量」、「無單價與圖說，無法進行鑑價」、「 無燈具及配線詳細規格與圖說，無法進行鑑價」等不明情事 ，在無其他文件資料或其他證據另為證明之情況下，無法證 明原告已依估價單所示之品名數量全部施作。
(2)對於原告請求價格之意見：
估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際施作之數量及價格之合理性，而系爭鑑定報告第8 頁又載有上開情事，被告不能同意原告之請求。 4.後山司令台及鐵皮看台拆除（金額500,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但系爭鑑定報告第10頁所載， 關於本項估價單所示之品名、數量，存有諸多「現場因已拆 除完竣，雖部分尚未運棄，但已無法鑑定原拆除體積數量， 故無法鑑定」、「現場丈量長度約54公尺高為1.8公尺，本 項應以長度計價」、「無施工及驗收紀錄無法核實數量」、 「現場未見告示牌無法鑑價」等不明情事，在無其他文件資 料或其他證據另為證明之情況下，無法證明原告已依估價單 所示之品名數量全部施作。
(2)對於原告請求價格之意見：
依估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證 證明其實際施作之數量及價格之合理性，而系爭鑑定報告第 10頁又載有上開情事，在無其他文件資料或其他證據另為證 明之情況下，無法證明原告已依估價單所示之品名數量全部 施作，被告不能同意此部分金額之請求。
5.第二校區左側入口拓寬工程（餘款金額907,879元）部分： (1)縱兩造間有承攬契約法律關係，被告仍不得請求承攬報酬： 本件第二校區左、右側入口拓寬工程2項工程之停工，乃係 因原告公司未向主管機關申請施作許可，純係為可歸責於原 告公司之事由所致。且工程既尚未完成，則依民法490第1項 規定，原告本即不得向被告請求尚未施作或尚未施作完成部 分之承攬報酬。況依民法第511條規定，定作人更得隨時終 止契約，則契約終止後，承攬人對於未施工完成或未施工之 事項，本即無向定作人請求承攬報酬之權。充其量，承攬人 只能舉證證明其損害，始得向定作人提出損害賠償之請求。



本件2項工程，既經契約終止而停工，則就該等工程尚未施 作完成或尚未施作部分，依前揭民法規定，原告本並無請求 承攬報酬之權。再者，原告公司既未曾就系爭工程之停工， 對其生有何等損害，提出證據以為證明，則原告之請求，更 無所據。又該第二校區左側入口拓寬工程部分，尚處於停工 階段，即尚未全部完工，則原告如何而得向對被告為全部工 程款給付之請求，故原告之主張並無所據。
(2)原告是否已依計價明細表內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但依系爭鑑定報告第11頁所載 ，關於本項估價單所示之品名、數量，存有諸多「原廢棄物 數量牽涉單價，無原始清運資料此項無法估價」、「無施工 圖及勘驗紀錄無法進行鑑價」、「施作數量無法核算」、「 本工程多為隱蔽掩蔽部分，或無施工圖及施工紀錄無法進行 鑑價作業」等不明情事，在無其他文件資料或其他證據另為 證明之情況下，無法證明原告已依計價明細表所示之品名數 量全部施作。
(3)對於原告請求價格之意見：
計價明細表所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉 證證明其實際施作之數量及價格之合理性，而系爭鑑定報告 第11頁又載有上開情事，被告不能同意此部分金額之請求。 6.第二校區右側入口拓寬工程（餘款金額：729,027元）部分 ：
(1)承上所述，縱兩造間有承攬契約法律關係，被告仍不得請求 承攬報酬。
(2)原告是否已依計價明細表內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但依系爭鑑定報告第12頁所載 ，關於本項估價單所示之品名、數量，存有諸多「原廢棄物 數量牽涉單價，無原始清運資料此項無法估價」、「無施工 圖及勘驗紀錄無法進行鑑價」、「施作數量無法核算」、「 本工程多為隱蔽掩蔽部分，或無施工圖及施工紀錄無法進行 鑑價作業」等不明情事，在無其他文件資料或其他證據另為 證明之情況下，無法證明原告已依計價明細表所示之品名數 量全部施作。又本項工程，尚處於停工階段，即尚未全部完 工，則原告如何而得向對被告為全部工程款給付之請求，故 原告之主張並無所據。
(3)對於原告依請求價格之意見：
計價明細表所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉 證證明其實際施作之數量及價格之合理性，而系爭鑑定報告 第12頁又載有上開情事，被告不能同意此部分金額之請求。 7.房務教室裝修-四合一乾燥機（金額34,000元）部分：



(1)此部分工程，被告承認原告確曾施作。
(2)對於原告依請求價格之意見：
估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際價格之合理性，被告不能同意此部分金額之請求。 況被告認為此34,000元金額顯含有原告所得之利潤，為不鼓 勵不當、不法之舉，且扣除原告之利潤，始可能認係被告所 獲得之不當得利，故本件被告認為就估價單之金額34,000元 之金額，應扣除約10％之利潤，所得金額30,600元，再加上 5％稅金，合計共32,130元，始能用以計算不當得利之金額 。
8.第二校區綠化噴灌系統（金額800,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但依系爭鑑定報告第13頁所載 ，關於本項估價單所示之品名、數量，存有諸多「現場無法 確認種植數量」、「現場無法丈量管線長度」、「項目1(台 北草密鋪)現場實際丈量僅約990平方公尺非1500平方公尺， 單價無法鑑價」、「項目2(草本植物)、5(樹木移植(榕樹)) 、11(管線重配)現場無法丈量尺寸或清點數量，無法進行鑑 價」等不明情事，在無其他文件資料或其他證據另為證明之 情況下，無法證明原告已估價單所示之品名數量全部施作。 (2)對於原告依請求價格之意見：
估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際施作之數量及價格之合理性，而系爭鑑定報告第13 頁載有上開情事，被告不能同意此部分金額之請求。 9.校區廁所搗擺（金額30,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但無任何文件資料或其他證據 可證明，原告已依估價單所示之品名數量全部施作。 (2)對於原告依請求價格之意見：
估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際施作之數量及價格之合理性，被告不能同意此部分 金額之請求。況被告認為此30,000元金額顯含有原告所得之 利潤，為不鼓勵不當、不法之舉，且扣除原告之利潤，始可 能認係被告所獲得之不當得利，故本件被告認為就原告請求 之金額30,000元之金額，應扣除約10％之利潤，所得金額 27,000元，再加上5％稅金，合計共28,350元，始能用以計 算不當得利之金額。
10.點工-材料款（金額15,000元）部分：被告同意給付。 11.餐廳大門空氣門移位（金額6,300元）部分： (1)此部分工程，原告確曾施作。




(2)對於原告依請求價格之意見：
①原告此部分請求權已罹於時效。
②估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際價格之合理性，被告不能同意此部分金額之請求。 況被告認為此6,300元金額顯含有原告所得之利潤，為不鼓 勵不當、不法之舉，且扣除原告之利潤，始可能認係被告所 獲得之不當得利，故本件被告認為就原告請求之金額6,300 元之金額，應扣除約10％之利潤，再加上5％稅金，合計共 59,535元，始能用以計算不當得利之金額。 12.中正樓4樓男廁門板修繕（金額2,000元）部分： 此部分工程，原告確曾施作，惟其請求權已罹於時效。 13.經國樓6樓天花板損壞（金額6,563元）部分： 此部分工程，原告確曾施作，惟其請求權已罹於時效。 14.至誠樓後方集水井清理（金額10,500元）、經國樓1、2樓走 廊花台更換（金額5,145元）、第二校區界址擋土牆拆除（ 金額20,000元）、第二校區狗籠移位（金額26,000元）部分 ：
(1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，並無任何文件資料或其他證據可證明，原告已 依估價單所示之品名數量全部施作。
(2)對於原告請求價格之意見：
估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際施作之數量及價格之合理性，被告不能同意此部分 金額之請求。
15.中正樓2樓休閒區（金額500,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，惟依系爭鑑定報告第14頁所載 ，關於估價單所示之品名、數量，存有諸多「現場丈量花台 長為120寬35高80公分」尺寸不符、「施作電源管路長度無 法量測，無相關材料規格無法進行鑑價」、「項目3(木製花 台)與報價相符，但製做規格明顯不符」、「項目5、1(電源 )現場無法丈量，無法進行鑑價」等情事，在無其他文件資 料或其他證據另為證明之情況下，無法證明原告已依估價單 所示之品名數量全部施作。
(2)對於原告請求價格之意見：
估價單所示之單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證 明其實際施作之數量及價格之合理性，而系爭鑑定報告第14 頁又載有上開情事，被告不能同意此部分金額之請求。 16.第二校區第二平台土方處理勞務費（金額30,000元）部分： 被告學校曾於99年11月間，與訴外人皇佳公司簽立工程設計



監造委託契約書，並已依約給付皇佳公司62萬元，足見上開 工程部分，乃係被告學校與皇佳公司間之法律關係，與原告 並無任何關聯，至於皇佳公司與原告間是否另有法律關係存 在或另有給付關係存在，與被告學校完全無涉。且代墊付款 憑證、請款單所示之單價，並未經被告同意，原告又未能舉 證證明其實際施作之數量及價格之合理性，被告不能同意此 部分金額之請求。
17.第二校區(校門口拓寬工程)跑照、規劃費（金額55,000元） 部分：
本項工程部分，係被告學校與皇佳公司間之法律關係，與原 告並無任何關聯。且原告提出代墊付款憑證、請款單所示之 單價，並未經被告同意，且原告並未能舉證證明其實際施作 之數量及價格之合理性，被告不能同意此部分金額之請求。 18.第二校區鑽探試驗費用（金額252,000元）部分： 本項工程部分，係被告學校與皇佳公司間之法律關係，與原 告並無任何關聯。且代墊付款憑證、請款單所示之單價，並 未經被告同意，原告又未能舉證證明其實際施作之數量及價 格之合理性，被告不能同意此部分金額之請求。 19.德育樓三樓天花板、牆壁補強（金額2,800,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問： 此部分工程，原告確曾施作，但依系爭鑑定報告第15頁所載 ，關於估價單所示之品名、數量，存有諸多「無廢棄物總量 資料無法估價」、「工法及施工密度不詳，無法估價」、「 項目14至16無施工詳圖及查驗紀錄，無法進行鑑價」等不明 情事，在無其他文件資料或其他證據另為證明之情況下，無 法證明原告已依估價單所示之品名數量全部施作。又保險費 部分，原告亦未能提供保單，證明其確有投保之事實，則在 無其他證據足資佐證之下，原告對於此部分之工程款請求， 顯屬無據。
(2)對於原告請求價格之意見：估價單所示之單價，並未經被告 同意，且原告並未能舉證證明其實際施作之數量及價格之合 理性，而系爭鑑定報告第15頁又載有上開情事，被告不能同 意此部分金額之請求。況被告認為此2,800,000元金額顯含 有原告所得之利潤，為不鼓勵不當、不法之舉，且扣除原告 之利潤，始可能認係被告所獲得之不當得利，故本件被告認 為就原告請求之金額2,800,000元之金額，應扣除約10％之 利潤，再加上5％稅金，合元計共2,646,000元，姶能用以計 算不當得利之金額。
20.餐廳(新設)工程（金額1,200,000元）部分： (1)原告是否已依估價單內容全部施作或完工，尚有疑問：



此部分工程，確曾施作，但依系爭鑑定報告第16頁所載，關 於估價單所示之品名、數量，存有諸多「現場無法確認」、 「項次一1、6(H鋼補強)無詳圖或施工紀錄，無法進行鑑價作 業」等不明情事，在無其他文件資料或其他證據另為證明之 情況下，無法證明該工程已依估價單所示之品名數量全部施 作。
(2)縱原告確已確實施作本項餐廳設備及新設工程，惟被告否認 兩造就本項工程有契約關係存在，本項工程均係由訴外人耀 達實業股份有限公司(下稱耀達公司)與被告間承包施作之事 實，被告並已對耀達公司給付全部工程款。且依本項工程之 發票及匯款單所示，餐廳新設工程，耀達公司業已給付原告 120萬元。故知兩造間確無契約關係之存在，原告本即無依 契約關係向被告學校為請求之餘地。縱認本項餐廳新設工程 係為原告公司所施作，然其可能係因轉包自耀達公司，或為 耀達公司所聘僱，因而為耀達公司施作，原告公司均非為被 告學校而為施作，依92年台上字第2581號判例之見解，即使 有不當得利之存在，亦應由耀達公司向被告學校提出給付請 求，而不得由原告公司提出給付之請求。況就本項餐廳新設 工程而言，原告公司既已自耀達公司受領給付120萬元，則 原告公司未受有任何損害，故其更不符民法第179條之要件