臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度訴字第343號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗漢
選任辯護人 謝杏奇律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第3615號），本院判決如下：
主 文
林宗漢犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，均累犯，處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年；未扣案之行動電話門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及插置該SIM卡之不詳廠牌型號行動電話壹支，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣肆仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、林宗漢前因㈠施用毒品案件，經本院以94年度基簡字第737 號判決處有期徒刑3月確定；㈡傷害致重傷案件，經臺灣高 等法院以96年度上更㈠字第212號判決處有期徒刑3年2月， 嗣上訴最高法院以97年度台上字第2207號判決駁回上訴而告 確定；㈢傷害案件，經本院以95年度易緝字第20號判決處有 期徒刑3月，經上訴臺灣高等法院以95年度上易字第1914號 判決駁回上訴而告確定；㈣傷害案件，經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以95年度桃簡字第2019號判決處有期徒刑 3月，經上訴同院以95年度簡上字第491號判決撤銷改判處有 期徒刑2月確定。上開各案經桃園地院以98年度聲字第1101 號裁定將㈠㈢㈣案減刑並與㈡案合併定應執行有期徒刑3年4 月確定，其於民國99年9月28日假釋出監付保護管束，於99 年12月2日期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。二、詎其猶不知悔改，知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，竟分別意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用插有 門號0000000000號SIM卡之行動電話作為毒品交易之聯絡工 具，先後於附表一編號１至６所示時、地，分別販賣第二級 毒品甲基安非他命予林佑信3次、林政宏1次、林志雄2次共6 次（販賣毒品之方式、數量、價格等交易過程，詳如附表一 所示）。嗣經警依本院核發之通訊監察書，依法對林宗漢前 開行動電話門號實施通訊監察，並由前開購毒者指證每次交 易細節，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人林佑信、林志雄與林政宏於警詢時之證述，屬被告林 宗漢以外之人於審判外之陳述，且據辯護人謝杏奇律師就證 據能力部分聲明異議，復查無其他符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之5所定例外得為證據之情形，是依同法第159 條第1項之規定，前開證人於警詢時之證言不得作為認定被 告犯罪事實之證據。
二、次按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證 人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據 ，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人 之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有 別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀乎刑事訴 訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人，並無 必須傳喚被告使其在場之規定，同法第248條第1項前段雖規 定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場 被告於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已。此項 未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定， 除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之 傳聞例外。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例 外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被 告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述 進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於 偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（ 最高法院99年度台上字第8129號判決意旨參照）。是以辯護 人雖於本院準備程序中主張證人林佑信、林政宏與林志雄於 偵訊時之具結證述未經被告對質詰問，無證據能力云云，惟 嗣於本院審理時，上開證人皆已到庭作證，且被告及辯護人 就渠等證詞均已進行詰問（詳見本院卷㈠第161頁背面至177 頁背面），揆諸前開判決意旨，及基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，宜認 證人林佑信、林志雄與林政宏偵訊時之具結證述均有證據能 力，得為本院判斷之依據。
三、再按刑事訴訟法第165條之1第2項：「錄音可為證據者，審 判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯護 人或輔佐人辨認或告以要旨」，乃就新型態證據之開示、調
查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以 勘驗為之，重在辨別錄音聲音之同一性，兼及錄音內容之真 實性。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所 得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結 果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯 示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此 於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑 時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監 聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為 本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或 訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認 其錄音聲音之調查必要性。因此法院於審判期日就此如已踐 行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意 見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（最 高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。查本案卷內 之相關電話監聽，事前已獲本院依法核發通訊監察書（本院 102年度聲監字第000129號通訊監察書，詳見本院卷㈠第33 至36頁），取證程序未見違法情事；而基隆市警察局第二分 局依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予當事人後， 迄言詞辯論終結前對其真實性並無爭執，依上開說明，自有 證據能力。
四、而其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院對其 證據能力均不爭執（見本院卷㈠第40頁），按刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍，該等 可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或 告以要旨，自應認具有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠訊據被告固坦承認識證人林佑信、林政宏與林志雄等人，且 曾使用行動電話門號0000000000號SIM卡與手機與上開人等 聯絡，惟矢口否認有何起訴書所載販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行，辯稱：上開證人均與其有金錢糾紛，因此設詞 構陷，就證人林佑信部分，因其曾向證人林佑信之老大借錢 沒還，都是證人林佑信向其收錢，所以對其挾怨報復，另外 因證人林佑信患有精神疾病，說謊之可能極高；再就證人林 政宏部分，曾因共乘合資款項未還而起口角，還有其他借款 債務未清，證人林政宏亦曾向其承認有誣賴其之情事；另就 證人林志雄之部分，亦與其有借款未還而發生糾紛。與渠等 之通話內容因時間太久已經忘記了、不知道是什麼意思、或 欠錢還錢之討論。末其本身有正當工作，如果賣毒品就不用
做工這麼辛苦云云。
㈡惟查：
①就販賣甲基安非他命予證人林佑信之部分（即附表一編號１ 至３之部分）：
⑴訊據證人林佑信於偵訊時具結證稱：就附表二編號１至３與 被告之對話內容，是指其要與被告買安非他命，有不能用太 少指的是份量不要太少，約在其家樓下1樓見面，被告快到 的時候有打電話跟其說在等紅燈，其就下去等被告，其跟被 告買0.2公克安非他命，其給被告新臺幣（下同）1,000元， 被告給其安非他命，其拿回家施用後，品質及效果還好；就 附表二編號４至６與被告之通話內容，也是其要跟被告買安 非他命毒品，約在其家樓下1樓見面，被告快到的時候有打 電話要其「下來阿」，其就下去等他，其跟被告買0.2公克 安非他命，其給被告1,000元，被告給其安非他命。其拿回 家施用後，品質及效果還好，跟14日一樣；就附表二編號７ 至８與被告之通話內容，也是跟被告買安非他命毒品，其先 打電話跟被告說其要下班了，後來兩人當天見面，這次其買 500元的安非他命，被告有給其安非他命，但是交易後被告 又打電話說「不對，不對，我有事跟你說」是因為被告拿錯 了，約1分鐘後又回到其家樓下一樓見面，其把剛剛被告給 的那1包安非他命還給被告，因為那是1,000元份量的安非他 命，被告換給其1包500元分量的安非他命，約0.1公克，其 拿回家施用後，品質及效果還好，跟前幾天一樣，至於附表 二編號９至與被告之對話內容，是因為之前其曾經買1,00 0元的安非他命，被告卻只給其500元的份量，其在跟被告抱 怨，但什麼時候買的其忘記了等語；復於本院訊問時具結證 稱：其於偵查中具結的證言是真實的，可以確定在偵查中所 講的三次交易是正確的等語（詳見偵查卷第72至74頁、本院 卷㈠第156頁背面至157頁）。所述內容前後一致，核與附表 二編號１至所示之通訊監察譯文語義相符，可信度極高， 雖證人林佑信於本院審理之初曾一度翻異前詞，陳稱其實3 次都沒有買到毒品，其打電話給被告要買，但等一等因為被 告沒來其就睡著，不了了之等語（詳見本院卷㈠第156頁背 面），惟按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院92年度 台上字第6628號刑事裁判）。查被告所使用之行動電話門號 0000000000號、證人林佑信所使用之行動電話門號 0000000000號（其手機亦遭警通訊監察）交易時間之基地台 位置，亦與附表一編號１至３所示之交易地點相合，有通訊
監察譯文所附基地台地址可證（詳見本院卷㈡第22頁、第25 之1頁、第26頁背面、第37頁、第41頁背面、第60頁），足 認被告確有親身前往上開地點之事實，是證人林佑信陳稱實 際沒有交易成功云云，應屬曲意迴護被告之詞，洵無足採， 且其後證人林佑信復稱因為沒有仔細看監聽譯文，如果只看 起訴書其實記不清楚，讓其錯亂，應該以看監聽譯文記得最 清楚，實際上有交易成功，說被告沒有來交毒品的話是不對 的等語，亦已更正其前開不實之證言。另證人林佑信與被告 該等對話雖未明確提及買賣毒品字眼，惟販賣毒品為查緝甚 嚴之犯罪，而偵查機關係使用通訊監察之偵查手段偵查犯罪 ，亦為公眾週知之事實，買賣雙方在聯絡時儘可能避開毒品 種類、數量等，僅以暗示、隱晦之方式，實屬平常，觀諸上 開對話中，「我們自己的不能用太少」、「想跟昨天一樣」 、「那天的量也不夠」等語，核與一般日常生活對答有異， 已見情虛，雖自對話內容中無法查悉兩人就甲基安非他命之 數量、價額有所約定，惟二人既極熟稔，證人林佑信稱與被 告為國中學長學弟之關係，常常聚在一起喝酒聊天等語（詳 見本院卷㈠第161頁），當不排除雙方嗣後見面交易時方行 臨時決意價購之數量，再者，證人林佑信亦稱其有與被告一 起施用過毒品，在朋友圈有用過的就知道，打電話過去問意 思有就有，沒有就沒有，復自承曾轉讓被告施用毒品之不利 己事實（詳見本院卷㈠第161至162頁），更可見此類毒品交 易，若有暗語溝通，施用者與販賣者一拍即合，並非需就毒 品之價格、數量詳細約定。另證人林佑信後續尚就該物品之 數量向被告抱怨「量不夠」，雖無法確認係針對何次毒品交 易行為，仍足輔助認定附表二編號１至８所示之通話中言及 之交易客體，確係指甲基安非他命無訛。
⑵至被告與辯護人雖辯以證人林佑信有精神病，併因為吸毒的 關係，其所言憑信性有問題，有說謊之可能，應不足採信云 云，故本院依其等聲請調取證人林佑信於衛生福利部基隆醫 院於精神科就診之相關紀錄（詳見本院卷㈠第74至111頁） 詳查，雖其中記載證人林佑信現患有藥物所致器質性妄想徵 候群、情感性徵候群、入睡或維持睡眠之持續狀態且有焦慮 狀態（詳見本院卷㈠第108頁），然本院衡其持續有就醫服 用藥物治療（上開資料顯示其入監後尚有門診紀錄可知）， 且入監服刑後不可能再施用毒品，除毒癮戒斷症狀外，其精 神受毒品影響之程度當有所減輕，另證人林佑信於本院作證 時，均能了解法院詢問問題之意思，並非有精神分裂症之情 形（詳見本院卷㈠第154頁背面），且證人林佑信所述皆有 上開通訊監察譯文可資補強，是難認其證言受其精神狀態影
響而不具憑信性。
⑶再被告與辯護人辯以：因被告向證人林佑信老大借錢沒還， 因此挾怨報復云云，惟證人林佑信固不否認被告曾向其老大 劉兆麟借款，對被告很生氣乙節，並於本院審理時證稱：10 2年3月間被告向其老大劉兆麟借款1萬元，其是放重利，10 天一期利息1,200元，第一期預扣1,200元實拿8,800元，被 告沒有還錢，是其負責催繳所以不爽被告等語（詳見本院卷 ㈠第159頁至160頁、第163至165頁），顯就其與被告間之金 錢糾葛直承不諱，態度坦然且未飾詞隱匿，難認其對於被告 所為指證係出於虛捏，況其倘欲設詞攀誣被告，衡情理應於 警詢、偵查乃至本院審理時始終明確為被告多次販賣毒品等 情作不利於被告之證述，以陷被告於罪，斷無偏袒維護被告 之可能，惟其竟於本院審理之初誆稱毒品並未交易成功云云 如前述，顯有迫於情面而為被告有利之陳述，復於其後澄清 雖與被告有恩怨，原本不想講出來，但因為被告不還錢才把 被告賣毒的事情講出來，也與事實相符，公歸公、私歸私、 不會陷害被告等語（詳見本院卷㈠第159頁、第160頁背面至 161頁），益證其應無臨訟編纂、故意陷害被告之情。再者 ，被告係向證人林佑信之老大借款，並非向證人林佑信本人 借款，此節被告及證人林佑信俱有所陳（詳見本院卷㈠第16 4至165頁），是證人林佑信就放重利僅係居間、受支配之角 色，並非實際出借款項之人，是否因區區1萬元非己所提供 之款項而肇生重大冤仇即有可議，更不必甘冒偽證重罪之風 險誣賴被告。另證人林佑信施用毒品之犯行，業經本院裁定 送觀察、勒戒，並為臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第1319號為不起訴之處分，又其販賣毒品之犯行 ，亦已經本院以102年度訴字533號認定其毒品來源另有其人 （並非被告），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院102 年度訴字第533號判決在卷可考（詳見本院卷㈡第182-1至 182-14頁），是其並無供出毒品上游期獲減刑而故意入被告 於罪之誘因。
⑷準此，宜認證人林佑信所述屬實，被告所辯純係卸責之詞， 被告確於附表一編號１至３所示時地販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人林佑信一節，洵堪認定。
②就販賣甲基安非他命予證人林政宏之部分（即附表一編號４ 之部分）：
⑴訊據證人林政宏於偵訊時具結證稱：被告是其同事，沒有綽 號，102年4月時其所使用的手機為0000-000000號，附表二 編號之內容是說那時候問被告人在那裡，被告說在武嶺街 網咖打電腦，其說「1」是要跟被告買1,000元的安非他命，
約15分鐘後在武嶺街網咖見面，見面後其有給被告1,000元 ，被告給其1,000元份量的安非他命，其回去家中有施用， 效果品質還好等語；於本院審理時具結證稱：102年4月28日 有和被告拿1,000元之安非他命，偵訊所述正確，那天有交 易成功1,000元，只有和被告買過安非他命，警詢時講和「 阿怪」買，實際上沒有這個人，綽號是緊張嚇到講出來的， 但指認被告是沒有錯的，向被告購買毒品是聽說叔叔公司裡 的1個工人講被告有在賣，所以才向被告買等語（詳見偵查 卷第86頁、本院卷㈠第167頁背面、第168頁背面至第174頁 ），核其所述內容前後一致，並與附表二編號所示之通訊 監察譯文語義相符，堪認屬實，又查被告所使用之行動電話 門號0000000000號於前述交易時間之基地台位置亦與附表一 編號４示之交易地點相符，有通訊監察譯文所附基地台地址 為憑（詳見本院卷㈡第166之1頁），足認被告確有親身前往 上開地點之事實，恰與證人前開所述相符。再者，稽之附表 二編號之對話內容，「有沒有？」、「1」等語實具暗號 性質，同前可認非屬尋常用語，多屬毒品販賣者與價購者關 於數量、價值之約定，被告先稱忘記該通話內容為何，後又 稱「1」是去網咖給星辰幣云云（詳見偵查卷第105頁背面、 本院卷㈠第172頁背面），除前後所述有異外，衡諸網路代 幣係屬正常、合法之交易，大可正當於電話中談論聯繫，無 需以隱諱之數字以代，且此類交易可直接透過網路為之，甚 為普遍，為眾所週知，不必雙方見面處理，可見被告所辯為 妄。
⑵又被告與辯護人辯以：因證人林政宏搭公司車常常不付錢， 被告就與之產生口角，而且也常常欠錢沒還，所以開庭的時 候就誣賴被告云云，惟證人林政宏於本院審理時固不否認曾 因此事與被告爭吵，惟亦詳加交代該事件始末，陳稱：關係 不算是不好，那是工作上的事情，而且坐車100元欠了幾次 ，可能累積幾次沒還被告，大概只欠2、3次，但確定後來也 還清了，被告因此放過其鴿子，讓其叔叔誤會其偷懶不想上 工，但當時生氣罵一罵就過去了，不會懷恨在心，關於毒品 交易，被告有跟其恐嚇，警告說不要說是被告（賣毒品）， 但其打電話就是和被告拿毒品，被告是被監聽的，和其陷害 被告沒有關係等語（詳見本院卷㈠第166頁背面、第168頁、 第172頁至174頁），亦就與被告間之過節一一釐清，且欠款 僅有數百元之譜，且相關款項都已結清，實無何產生重大嫌 隙之理由，況證人林政宏更無須承擔偽證重罪之風險誣害被 告。再審酌證人林政宏果對被告懷恨在心，當可堅詞極力指 證被告，實無須於本院審理時，初次傳喚未到場，再次傳喚
時尚因恐懼、覺得被告在場會有壓力而主動表明與被告隔離 訊問之旨，該態度反與其前開所述，係遭被告威脅恐嚇不得 出面指證一情吻合。
⑶是以，可認證人林政宏所述應屬信而有徵，被告所辯純係杜 撰子虛，被告確於附表一編號４所示時地販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人林政宏一情，洵堪認定。
③就販賣甲基安非他命予證人林志雄之部分（即附表一編號５ 至６之部分）：
⑴訊據證人林志雄於偵訊時具結證稱：附表二編號之內容是 為了要跟被告買500元安非他命，後來是被告到其家樓下碰 面，見面後其給被告500元，被告給其500元份量的安非他命 1包，其回去有施用，效果品質不太好，附表二編號至 之內容是為了要跟被告買安非他命，一開始約錯地方，後來 是約在基金一路7-11超商碰面，「能不能湊成1」指的是能 不能湊成1,000元，後來有湊到1,000元，在這通「我在7-11 這。」電話後，大概沒多久就碰到面，其給被告1,000元， 被告給其1,000元份量的安非他命，其回去有施用，效果品 質普通等語；另於本院訊問時證稱：這些通聯就是要跟被告 購買安非他命，第1次購買時，附表二編號上面記載「500 」就是毒品的金額，不用講要買哪一種毒品就知道是哪一種 ，第2次購買是先跟被告說跟昨天一樣是500元，後來打給被 告看能不能湊到1,000元，後來沒有辦法湊，一樣是買500元 的安非他命，記得應該是500元是因為記得只跟被告交易2次 都是500，102年4月27日購買甲基安非他命是500元，在其家 1樓旁邊空地交易，但毒品重量其沒有秤不知道，約可以用2 次的量，附表二編號之內容是說要跟昨天一樣買500元， 附表二編號之內容是說能不能湊成1,000元買甲基安非他 命，附表二編號是講沒有辦法湊成1,000元，只能跟早上 講的那樣買500元，附表編號是講後來約在7-11外面門口 旁邊，隔了20分鐘左右被告來了，交易了500元的甲基安非 他命1小包，之前警詢、偵訊說1,000元是講錯等語（詳見偵 查卷第93頁、本院卷㈠第116頁背面至120頁），核其所述內 容前後一致，並與附表二編號至所示之通訊監察譯文若 合符節，堪認為真，復被告所使用之行動電話門號 0000000000號於前述交易時間之基地台位置亦與附表一編號 ５、６所示之交易地點相近，有通訊監察譯文、證人即基隆 市警察局第二分局偵查隊小隊長陳貴男偵查報告、google地 圖（詳見本院卷㈠第191至198頁、第199頁，卷㈡第150頁背 面、第166之1頁），足認被告確於附表一編號５、６所示時 間現身交易地點之事實，皆與證人前開所述無殊。又審之附
表二編號之對話內容，「500」、「1」、「湊成1」、「跟 昨天一樣」等語如前述亦屬密語，並非合法、正當之交易詞 彙，一樣啟人疑竇，被告亦無法對該等用語談論內容提出合 理之說明，亦與本院審理毒品販賣時常見的對話相類，另證 人林志雄稱會向被告購買毒品，是因為3、4年前與被告一起 用過，本案交易時是使用行話問被告有沒有，有用過安非他 命的人直接講錢對方就知道意思，其也是問問看被告有沒有 ，聽被告的回答就知道等語（詳見本院卷㈠第121頁背面至 123頁），亦與上情相合不悖，被告雖諉以3、4年前其在獄 中不可能一起施用毒品等語，惟查其既於事實欄一、所載之 99年9月28日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，據本案審理時確已相隔近4年之譜，與證人林志雄所述 尚無扞挌，是自證人林志雄所述，可資認定其因曾與被告一 起施用毒品，故以暗語向被告購買之情。再按證人之陳述尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言， 每因留意重點不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未 盡相符，然其基本之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例、92年度台 上字第5566號判例意旨參照）。是以證人就附表一編號６之 毒品價額、數量究係500、1,000容有前後相左，然偵訊時檢 察官並未就毒品數量為詳細之訊問，直至本院審理時，辯護 人及本院均向證人林志雄提示相關譯文，反覆詰問促其追想 ，將訊問重點著落於交易數量、價額後，由證人林志雄再三 確認該次交易數額應為500元之量，此結果亦與通訊監察譯 文之整體段落文義相符，復參酌罪疑惟有利於被告之原則， 本院當認定該次甲基安非他命之數量、價額為500元。 ⑵又被告與辯護人辯以：因證人林志雄弟弟和被告是好朋友， 林志雄有時和被告借錢，被告有時和林志雄借錢，都是在彼 此不方便的時候借，應該不是金錢糾紛而是與其有金錢往來 云云（詳見本院卷㈠第13頁），訊據證人林志雄於本院審理 時雖先稱沒有互相借過錢，後改稱借錢是好幾年前也已經還 給被告了等語（詳見本院卷㈠第115頁背面、第121頁），辯 護人雖藉此認證人林志雄所述相異而質疑其證言之憑信性， 惟或出於證人之記憶容有模糊不清之處，數年前之借款既已 還罄，兩不相欠，他人詢及時初答以沒有亦屬情理之中，且 雙方金錢關係若何，本與本案指證被告販毒一事無甚關連性 ，再被告最初所述與證人林志雄之借款，屬朋友間小額借款 往來，在彼此不方便時伸出援手，均屬朋友間之正常交遊， 並非有何金錢糾葛，更可證兩人關係熟絡，被告於聽聞證人 林志雄於本院之證詞後，突改稱曾因金錢與證人林志雄發生
過爭吵，然僅泛泛口稱，並未詳述發生巨大怨懟爭吵之具體 過程，苟二人因金錢衝突而影響友誼，不可能雙方均毫無記 憶，究竟因何緣由而感情破裂，雙方於審理時均未提及，而 金錢之普通來往，尚難認定使證人林志雄甘犯偽證重罪而故 意陷害被告於罪之動機。
⑶綜上，可認證人林志雄所述應屬信而有徵，被告所辯洵無可 取，被告確於附表一編號５、６所示時地販賣第二級毒品甲 基安非他命予證人林志雄一情，堪以認定。
④末被告辯稱其有正當工作，若賣毒就不用辛苦工作了云云， 惟自本院審理過程中，被告多次提及其需向他人借款之事， 包括向證人林佑信之老大劉兆麟借款、手頭不方便的時候向 證人林志雄借款等語，復自陳其常常被工地的工程拖延付款 ，不可能天天上班等語（詳見本院卷㈠第163頁背面），是 以被告並非如其所述無金錢上之需求，又販售毒品之人並不 排除其尚有本業營生，實務上常見毒品之中、小盤商，多係 本身為毒品成癮者，藉販售少量毒品而賺取小額零用供己吸 食毒品用度，為本院審判經驗所已知，是以被告所辯，亦不 足為其有利之認定。
⑤又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每 次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而 論。關於被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，固 無從逕憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差 價為何，以致無從計算其販入及售出之差價若干，然而，近 年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工 作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖， 衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而 甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑 之理，且不論係以何包裝之甲基安非他命，均可任意分裝或 增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地 調整，因之販賣之利得，除經被告明確詳敘，或有帳冊記載 價量均臻明確外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得 販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不 足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平。準此，被告於附表一所示時間及地點，分別販賣 第二級毒品甲基安非他命予林佑信、林政宏、林志雄，自有 從中牟利之意圖，殆無疑義。
⑥綜上所述，被告前開所辯均難採信，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
①按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 列管之第二級毒品，不得非法販賣，是核被告如附表一編號 １至６之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪。
②又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
③又被告先後6次販賣第二級毒品之犯行，均犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
④被告有如犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其曾受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1項規加重其刑（法定刑為無期徒刑部分依法 不得加重，僅就徒刑及罰金部分加重其刑）。
㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品 甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人林佑信 、林政宏、林志雄施用並藉以牟利，所為足以助長毒品氾濫 並增加施用毒品之人口，而染上毒癮者為索得吸毒之資金， 甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題 更係社會安寧之重大隱憂，被告為圖私利，枉顧國法、民生 之行為實應遭嚴厲非難，且販賣毒品次數多達6次，已對前 述社會平和秩序危害非輕，復考量被告犯後猶飾詞圖卸己責 ，態度非佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節犯 罪所得利益、販賣毒品之次數及金額、參與程度與角色分工 （被告係本案販賣毒品犯行之主謀或主要角色），暨其國中 畢業之智識程度（詳見本院卷㈡第176頁）、自陳業工等一 切情狀，分別量處如附表一編號１至６「罪名及應處刑罰」 欄所示之刑並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈢沒收：
①按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供 犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務沒收 主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯罪之 用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未滅失者為限（最高法 院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號判決意旨
可予酌參）；又販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品 所得款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不 問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，且係刑法第38條 第1項第2款、第3款沒收之特別規定，應優先適用（最高法 院93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號判決、95 年度台上字第6482號判決意旨參照）；再本條項規定性質上 係沒收之補充規定，其屬於本條項所定沒收之標的，如得以 直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額 」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不 能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項 問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議意旨亦可參照 ）。另倘犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現 行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題（最高法院97 年度台上字第6285號、98年度台上字第1813號判決意旨參照 ）。
②查本院認定被告使用未扣案之行動電話門號0000000000號SI M卡1張及插置該SIM卡之不詳廠牌型號行動電話1支，均係供 被告犯本案6次販賣毒品所用乙節，可自附表二所示之相關 通訊監察譯文足稽，另上開物品被告自陳均屬被告所有，然 先稱SIM卡已經不見了找不到，手機也掉到水裡壞掉丟掉了 ，後又改稱兩個都不見都掉到水裡找不到等語（詳見本院卷 ㈠第38頁背面、第39頁、第204頁），是均難認上開物品被 告已拋棄所有權及現實上已滅失而不存在，爰應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定，均併予於各罪刑下宣告沒收 ，又因該SIM卡及行動電話均未扣案，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。再被告販賣毒品予林佑信、林政宏、林 志雄如附表一所示價金分為1,000、1,000、500、1,000、50 0、500元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。並於定應執行刑時，諭知上開未扣 案之物品沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額， 販毒所得金額沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防治條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 陳崇容
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。