臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 郭正國
上 訴 人
即 被 告 陳贊升
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院103 年度基簡字第320
號，民國103 年5 月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第342 號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
郭正國、陳贊升均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下僅稱 被告）郭正國、陳贊升均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 ，並依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判處被告 郭正國拘役30日、陳贊升拘役20日，如易科罰金，均以新臺 幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據、理由 及應適用之法條（詳如附件）。
二、上訴人即被告郭正國上訴意旨略以：係因告訴人王子傑先罵 我們，我才會出手打他；陳贊升上訴意旨略以：我是要勸架 ，是因為王子傑出手要打我，我才推開他等語。三、本院查：被告二人於案發時、地，徒手毆打告訴人王子傑， 致告訴人受有臉、頭皮之挫傷伴有暫時性意識喪失、胸壁、 背、肘、膝、小腿挫傷及慢性牙周炎等傷害之事實，業據被 告二人於本院準備程序及審理中坦認不諱，核與告訴人於警 詢及偵查中指證情節相符，並有衛生福利部基隆醫院診斷證 明書1 紙、告訴人受傷照片8 幀及現場照片8 幀在卷可資佐 證，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，本件原審認事用 法及量刑均無不當，是被告二人之上訴核為無理由，均應予 駁回。
四、末查，被告郭正國、陳贊升未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，參酌被告 於本院審理時已表悔悟之意，且業於本院103 年度易字第 306 號案件準備程序中與告訴人均達成和解，告訴人103 年 8 月4 日具狀請求給予被告等緩刑之機會，有告訴人所提書 狀及本院103 年度易字第306 號傷害案件準備程序筆錄影本 在卷可參，信被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，
因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主 文。
本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 賴怡凡
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 103年度基簡字第320號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭正國
陳贊升
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第342 號），本院判決如下：
主 文
郭正國共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳贊升共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭正國、陳贊升二人係水泥工師徒關係，二人於民國102 年 12月16日上午10時50分許，在基隆市○○區○○○路000 巷 0 號底層房屋後方施工時，與上址住戶王子傑因施工擋住房 間光線之糾紛發生爭執，郭正國竟基於傷害之犯意，徒手毆 打王子傑，斯時在場之陳贊升見狀，乃與郭正國共同基於傷 害之犯意聯絡，亦加入以徒手揮拳毆打王子傑，造成王子傑 受有臉、頭皮之挫傷伴有暫時性意識喪失、胸壁、背、肘、 膝、小腿挫傷、慢性牙周炎之傷害。嗣王子傑訴由基隆市警 察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資認定：
（一）被告郭正國於警詢、偵訊時之自白。
（二）被告陳贊升於偵訊時之自白。
（三）證人即告訴人王子傑於警詢、偵訊時之證述。（四）衛生福利部基隆醫院102 年12月16日診斷證明書（偵卷第 21頁）。
（五）現場照片8 張（偵卷第23-25、43頁）。（六）證人即告訴人王子傑受傷照片7 張（偵卷第44-48頁）。三、論罪科刑
（一）核被告郭正國、陳贊升所為，均係犯刑法第277 條第1 項 傷害罪。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為 當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法 院34年上字第862 號、28年上字第3110號、32年上字第19 05號、30年上字第870號及73年台上字第2364號判例意旨 參照）。查本件衝突起因係因施工問題，被告郭正國與告 訴人發生爭執，嗣被告郭正國徒手揮拳毆打告訴人後，被 告陳贊升隨後亦加入以拳頭毆打告訴人，顯見被告郭正國 與被告陳贊升彼此均有共識要毆打傷害告訴人，已有分工 之默契行為，自有共同默示合致，因此，被告二人顯係在 合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，雖各人祇分擔犯罪行為之一部，仍應對於全部所發生 之結果共同負責。是告訴人受有上開之傷害，係因被告二 人之共同行為所致，故而無論係致傷於何人所加之傷害， 在共犯間，自均應負全部之責，是被告二人就上開犯行， 具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（二）爰審酌被告二人因施工問題與告訴人發生爭執，進而出手 毆打告訴人，渠等不思循以理性方式解決爭端，致對告訴 人有上開犯罪行為，足見法治觀念顯然薄弱，所為殊不足 取；兼參以告訴人所受傷害之程度、被告二人犯後均坦承 犯行，態度尚佳；被告郭正國及被告陳贊升委由其母陳琪 花到庭調解時，均表明有意願賠償告訴人，然因告訴人堅 持提告，致未能達成和解，而未能賠償告訴人所受損害， 暨被告郭正國於警詢時自述國中肄業之智識程度、被告陳 贊升於警詢時自述高中肄業之智識程度、均業工而家境勉 持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並
均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 黃婉晴
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。