臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第398號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃惠雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103 年度撤緩毒偵字第70號），本院認不得以簡易判決
處刑（103 年度基簡字第941 號），改依通常程序審理，並判決
如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴即原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃惠雯基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101 年12月20日上 午7 時許，在新北市○○區街○巷00號親戚陳宗昌之住處內 ，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣員警持搜索票，於同 日下午2 時40分許，前往上址執行搜索，現場查獲陳宗昌、 賴基安持有毒品甲基安非他命，因被告係在場人，經其同意 採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第 二級毒品罪嫌等語。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條 分別定有明文。又依同法第253 條之3 第1 項、第255 條第 1 項、第2 項前段及第256 條之1 第1 項規定，被告於緩起 訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3 第1 項所列各款情形 之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼 續偵查或起訴；於此情形，檢察官應製作處分書敘述其處分 之理由，以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，被 告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之 理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長 聲請再議；倘撤銷原緩起訴之處分書，未合法送達於被告， 則該撤銷原緩起訴處分，難認已經確定、生效，與未經撤銷 原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下， 遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定， 依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法（ 最高法院99年度台非字第345 號判決要旨參照）。三、查被告因施用第二級毒品案件，原經臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官以102 年度毒偵字第679 號為緩起訴處分，緩起訴 期間1 年，於102 年7 月4 日確定；嗣因被告於緩起訴期間 內，未遵守同署觀護人之指示完成戒癮治療，違背刑事訴訟
法第253 條之2 第1 項第6 款規定，檢察官乃於103 年6 月 4 日以103 年度撤緩字第91號撤銷原緩起訴處分，並以103 年度撤緩毒偵字第70號向本院聲請以簡易判決處刑等情，有 上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟被告於102 年11月29日即向臺灣基隆地方法院檢察署陳明其居住地址為 「新北市○○區○○街00號10樓」，且其戶籍地業於103 年 3 月3 日遷移至「臺北市○○區○○○路0 段00號」，經本 院函請新北市政府警察局瑞芳分局實地查訪，亦確認被告實 際上並未居住在新北市○○區○○街000 號之1 及同街206 號，此有臺灣基隆地方法院檢察署毒品案件緩起訴處分情況 報告表、轉介施用毒品個案至毒品危害防制中心輔導轉介單 、被告個人戶籍資料查詢結果及新北市政府警察局瑞芳分局 103 年7 月29日新北警瑞刑字第0000000000號函附查訪紀錄 表在卷可憑，是前揭撤銷緩起訴處分書僅寄送至新北市○○ 區○○街000 號之1 及同街206 號，自難認已合法送達於被 告，揆諸前揭說明，本件撤銷緩起訴處分尚未確定，與未經 撤銷緩起訴處分無異。從而，檢察官在原緩起訴處分仍有效 之情況下，就同一案件聲請簡易判決處刑，核屬程序違背規 定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日