臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第329號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文雄
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴 （103年度偵字第2346
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭文雄犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序部分：
被告鄭文雄所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又適 用簡式審判程序之有罪判決書依同法第310條之2準用第454 條之規定，犯罪事實及證據部分得引用檢察官起訴書之記載 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「被 告於本院準備程序、審理程序之自白，證人許金賢、證人即 告訴人朱祥麟於偵訊時之證述」為證據外，其餘均用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告以一行為同時恐嚇告訴人2人，侵害數法益，屬想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷 。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人朱祥麟、謝汶晏 本素不相識，更不知其友人許金賢與告訴人2人間之糾紛詳 情，竟恣意以惡害通知相加，致告訴人2人心生畏怖，顯見 其法治觀念不足，行為實屬不當；惟其終能坦承犯行，並當 庭與告訴人2人達成調解，賠償告訴人2人並獲致原諒等情， 有本院準備程序筆錄、調解筆錄1份可稽（詳見本院卷第36 頁、本院103年度附民移調字第80號卷），犯後態度尚佳， 且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可考，素行尚佳，兼衡其犯罪動機、目 的、手段、情節、與告訴人2人之關係、造成告訴人2人心理 產生恐懼之程度、智識水準為國中畢業、自陳業工（詳見本 院卷第6頁被告個人基本資料查詢結果、臺灣基隆地方法院 檢察署103年度他字第223號卷第23頁背面）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已 坦認犯行知所悔悟，且已賠償告訴人之損失如前述，從而， 本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知 所警惕，信無再犯之虞，就被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第四庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 陳崇容
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。【附件】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第2346號
被 告 鄭文雄 男 53歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文雄於民國103年 2月14日下午3時30分許，在基隆市○○ 區○○路 000號臺灣基隆地方法院第五法庭內，於旁聽基隆 地方法院 103年度簡上字第23號其友人許金賢指訴該案被告 朱祥麟、謝汶晏一案準備程序結束後，竟基於恐嚇危害安全 之犯意，於該法庭內向朱祥麟、謝汶晏二人恫稱「不和解的 話要叫人來找你們」等加害生命及身體之語，恫嚇朱祥麟、 謝汶晏，使其二人心生畏懼，致生危害於安全。二、案經朱祥麟、謝汶晏告訴本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭文雄固坦認有為前開言語，然矢口否認有何恐嚇 犯行，辯稱：伊意思只是想找人去講看看和解等語。惟查， 被告之口氣並非和善，業據證人即告訴人謝汶晏證述明確， 參以被告亦自承其只是一時氣話，且也沒實際行動等語，益 見其所辯其意思是想找人去講看看和解，顯係卸責之詞，其 犯嫌應堪認定。
二、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其 於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段， 並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、 文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之 所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第 867號判決意旨參照）；另該言語或舉動是否足以使他人生 畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動 ，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖 心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73 年度台上字第 1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨 參照）。又刑法第305條恐嚇行為之成立，係以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為 要件，其中所稱「加害」並不須果有加害之事，亦不必確有 加害之意，僅以使受禍害之通知者心生畏怖，而有不安全之 感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要。查，本件被告 於上開公開法庭內向朱祥麟、謝汶晏出言恫嚇：「不和解的 話要叫人來找你們」等言語，雖未明示加害生命及身體之言 詞，然其暗示之言詞，並佐以兇惡之語氣，參以其自承係一 時出於氣話等情，衡諸社會一般觀念，足令一般人感覺生命 、身體安全受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知 ，並達足使人心生畏怖之程度，是核被告所為，應該當刑法 305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 16 日
檢 察 官 黃耀賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 6 月 26 日
書 記 官 劉乃瑤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。