臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第15號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞融
選任辯護人 左逸軒律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2462
號），本院判決如下：
主 文
林瑞融無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林瑞融與告訴人黃淑如同為基隆市暖暖 區金華街「360 度大自然公寓」社區之住戶；緣該社區於民 國102年6月8日14時許，在社區中庭舉行第18屆第2次區分所 有權人大會，被告以社區委員身分在中庭報到處審核委託書 時，告訴人手持多份委託書至報到處報到時，因被告認告訴 人所持之委託書資格不符而與黃淑如發生爭執，竟基於傷害 人身體及強制之犯意，先徒手用力拍打告訴人之手，再搶奪 告訴人手中之委託書（按：告訴人於本院審理時改稱係報到 單，非委託書），以此方式妨害告訴人持有前揭委託書之權 利，並致告訴人受有左手第五指腫痛之傷害。因認被告涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項強制罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年 台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者
，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被 害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被 害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證 明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而 ，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他 方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保 其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有 所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人 證之調查程序，即得置其他補強證據不論，逕以其指證、陳 述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號 判例、81年度臺上字第3539號判決、95年度台上字第6017號 判決意旨可資參照）。末按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告林瑞融涉犯上開犯行，無非係以告訴人黃淑如 之指訴、證人江中月於警詢、偵訊之證述、證人張尹瑞、陳 麗娥於偵查中之證述，及告訴人所提出之衛生署基隆醫院診 斷證明書1 份為其主要論據；然訊據被告林瑞融則堅決否認 有何傷害、強制犯行，辯稱：伊係該社區第17屆委員， 102 年6月8日下午雖有在報到台處理住戶委託書之審核，並有看 到告訴人黃淑如報到，但伊當時完全沒有與告訴人有任何衝 突或肢體接觸，與伊有衝突者是告訴人之友人江中月，伊未 碰觸到告訴人，更無強搶告訴人之委託書（或報到單）或徒 手拍打告訴人之事，告訴人受傷與伊無關等語。四、經查：
㈠告訴人固指訴其係在基隆市暖暖區金華街360 度大自然公寓 大廈中庭，遭被告徒手拍打，致其受有左手第五指挫傷合併 腫痛之傷害，並以衛生署基隆醫院診斷證明書（編號：0000 000號）、財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙 種 診斷證明書（編號；102309號）（偵卷第15-16頁、第59-62 頁），為其指訴被告涉有上開傷害犯行之佐證。然證人江中 月於警詢時證稱：告訴人與被告雙方發生「扭打」，「被告 」徒手強行奪取告訴人手上之報到單（見證人江中月102年6
月9 日調查筆錄—偵卷第13頁）；於偵訊時證稱：當日伊在 排隊報到，見被告以右手「用力打」告訴人左手，接著「陳 美娟」搶告訴人手中的票，其中一張掉到地上，告訴人與被 告、陳美娟就在那裡跑來跑去，告訴人要搶回報到單，被告 打告訴人時，警察還沒有到場等語（102年7月22日偵訊筆錄 —偵卷第49頁）；於審理時證稱：告訴人報到時，「被告及 其妻」搶告訴人拿在手上的報到單，被告用右手打告訴人的 手，被告跟告訴人在「拉扯」，伊只記得當時情形是這樣， 其餘都不記得，伊與被告當時並無衝突等語（本院103年4月 11日審判筆錄第 25-32頁）。證人郭興玉於員警查訪時陳稱 ：伊看到被告打告訴人的手，但非毆打（郭興玉102年6 月8 日查訪紀錄—偵卷第71頁）；偵訊時證稱：林瑞融對黃淑如 、江中月表示二人不能報到，林瑞融夫妻「好像」有搶黃淑 如、江中月手上的票，伊沒有實際看到搶票動作，是因後來 見到黃淑如的票掉在地上，所以伊認為是應該有被搶（郭興 玉102年8月29日偵訊筆錄—偵卷第77頁）。證人陳麗娥於員 警查訪時陳稱：伊有目睹告訴人遭被告毆打（陳麗娥102年6 月8 日查訪紀錄—偵卷第72頁）；偵訊時證稱：伊聽到江中 月說「你幹什麼」就看到林瑞融「拍」黃淑如的手，林瑞融 一拍，黃淑如「手上的選票就掉到地上」。伊不知道林瑞融 拍黃淑如哪隻手等語（詳見陳麗娥102年8月29日偵訊筆錄— 偵卷第77頁反面）。是經核在場證人所述，先後不一，彼此 互有歧異（如有稱「扭打」、有稱「拍打」，有稱被告強搶 告訴人手上報到單（含委託書）、有稱被告之妻搶告訴人之 報到單），則告訴人所受左手第五指挫傷合併腫痛之傷害， 究係遭被告毆打、拍打、拉扯或其他因素所致，實非無疑。 ㈡另據告訴人黃淑如就被告係如何造成其左手小指之傷，於警 詢時證稱：伊參加基隆市暖暖區金華街360 度大自然公寓大 廈第18屆區分所有權人大會，被告及其妻陳美娟在伊報到時 強行奪取伊手上之報到單，伊與被告及被告之妻陳美娟扭打 ，造成伊左手第五指腫痛，江中月為目擊證人等語（參黃淑 如102年6月8日調查筆錄—偵卷第10-11頁）；於偵訊時證稱 ：被告與陳美娟站在報到台阻擋伊報到，伊雙手拿著報到單 ，被告右手高舉直接對著伊左手手指頭打，陳美娟強行搶奪 伊報名單，八堵分駐所警員柯景村有全程目擊，並要伊去驗 傷等語（參黃淑如102年7月22日偵訊筆錄—偵卷第48頁正反 面）；於本院審理時證稱：伊左手握著票報到，被告站在伊 右邊，以其右手搶伊左手的票，被告搶不到就打伊的手，伊 手痛鬆開票，接著陳美娟拿走報到單（見黃淑如103年4月11 日審理筆錄第6 頁）；旋又稱：被告站在伊右手邊，用右手
拿走伊左手的票，票掉在地上時，伊有反擊，要去撿地上的 票，票是保全公司的人撿還，當時因為被告不讓伊報到，伊 稱伊有區分所有權，被告無權阻止伊報到，被告僅稱其為委 員，即用右手打伊左手，被告以右手從伊右邊揮向伊，被告 之前有先用手要搶伊的報到單，後來搶不到之後才用手揮打 伊的手，伊因為會痛鬆手，票就被拿走了等語（【問：被告 用他的右手搶你左手上的票時打到你的左手嗎？】對，票被 他們兩夫妻搶走後，就掉在地上了。【問：你的意思是被告 從你手上拿走票嗎？】是。【問：陳美娟接著從被告手上拿 走你的票嗎？】當時被告用他的右手打我的左手，我手被打 會痛，所以鬆開，我手一鬆開，陳美娟就把票拿走。【問： 被告如何拿走你的票？】他用他的右手直接來搶我的票，順 便打我的左手。【問：當時被告是如何用右手打你的左手？ 舉高還是揮？】他右手從我右邊揮向我，他說我沒有資格參 加區分所有權報到，他要拿我的報到單，不讓我報到，他之 前有先用手要搶我的報到單，後來搶不到之後才用手揮打我 的手，後來我手鬆開，票就被拿走了—同前次審理筆錄第 7 頁）；復又改稱：伊不是拿在手上的時候被被告拍到，是壓 在桌上的時候被被告拍到手。當時伊雙手把報到單及委託書 等資料壓在報到台的桌上，左手在前，被告搶不到就用右手 直接拍打，伊手痛，放開報到單，陳美娟從桌上抽走報到單 ，報到單掉到地上，伊與被告夫妻搶票，被告夫妻不讓伊撿 ，搶報到單跟委託書時，都沒有拉扯、碰撞等肢體接觸（【 問：你當天是如何拿報到單？】（證人當庭示範並對照本院 卷內被告庭呈之照片編號被證一之1、一之2，並指出當天相 關位置）背對黑板這邊是工作人員的地方，就是報到的地方 ，報到的地方是一個Ｌ型的，橫的那一排是工作人員的地方 ，我是站在報到台前面穿綠色衣服前面一點，即工作人員桌 子的前面，我當天是站著報到，我當時已經把報到單及委託 書等資料用手壓在報到台的桌上（白鐵長桌），正要去報到 ，被告就站在現在照片的位置再近一點。【問：你的意思是 你把文件壓在桌子上，然後被告手伸過去搶，搶不到，然後 打你，然後陳美娟把你的資料搶走？】是。【問：你當天是 只有用左手壓著報到單嗎？】兩隻手都有在那邊，我的左手 在前面，我兩隻手都在桌上。【問：你在檢察官偵訊時說你 雙手拿著報到單，你到底是拿還是壓著報到單？】我當時兩 隻手都放在桌上，壓在報到單上。【問：被告拍下去，是每 個手指頭跟手背都有拍到嗎？】當時我手是放在桌上，為什 麼小指頭會受傷我也不曉得，他只拍到小指頭。【問：拍到 受傷以後，委託書及你的報到單是如何掉在地上？】我手痛
之後，我就手放開，陳美娟就從桌上把它抽走，有掉到地上 去。【問：除了你講的被告有先拍你壓住紙張文件的手之外 ，後來有沒有因為搶奪報到單或委託書大家在那裡扭打、拉 扯？】選舉報到單掉在地上，被告夫妻他們堅持票不給我， 就去搶票，那時候就很混亂，我也要去撿我的票，當時我撿 票，他們不讓我撿，沒有拉扯，也沒有肢體動作說拉手、拉 手臂等動作。【問：在搶報到單跟委託書那時候，身體有無 拉扯到或碰撞到？】都沒有—同前審理筆錄第10 -23頁）。 。是比對證人即告訴人前後所述遭林瑞融傷害及選票（含告 訴人自己之報到單及其他住戶之委託書）遭取走之方式，時 而稱拿在手上與被告扭打爭執時掉落，時而稱拿在手上遭被 告高舉右手揮打到手指，因疼痛而鬆手掉落，時又稱以雙手 將選票等紙張按壓在桌上，遭被告以右手拍打到左手小指， 因疼痛鬆開按壓之手，遭被告之妻趁機抽走而掉落於地等， 其說詞前後歧異不一，是其指訴是否可採，亦非無疑。 ㈢另證人江中月於本院接受交互詰問時證稱：被告不讓告訴人 報到，被告就與其妻陳美娟一起搶告訴人手上的報到單，告 訴人將報到單拿在手上，然後被告就用手打告訴人的手，那 時只有幾秒鐘的時間，只看到被告用右手打告訴人，告訴人 就鬆手了，報到單等就掉在地上（【問：請詳細陳述當時的 過程？】告訴人去報到的時候我有看到，他們在吵說不讓她 報到，因為告訴人跟我都是區分所有權人，我們都去排隊報 到，他不讓告訴人報到，陳美娟跟被告就搶告訴人手上的報 到單，他們一起在吵，然後一起搶告訴人手上的報到單，告 訴人拿她的報到單在手上，然後被告就用手打告訴人的手， 那時候只有幾秒鐘的時間，我不清楚被告是雙手打還是一手 打，就看到被告用右手打告訴人，告訴人就鬆手了，報到單 等就掉地上，那時候一陣亂，很多人，我當時是站在告訴人 後方，我是排在告訴人後面。【問：請示範當天告訴人如何 拿報到單？】（證人當庭示範）告訴人手上就拿著報到單來 報到，陳美娟就搶她的報到單，不知道是搶了一張還是怎樣 ，後來被告就用右手打她的手，我看到的時候是報到單拿在 手上的時候打她。【問：當時告訴人是左手拿票還是兩手？ 】左手拿票，右手也有拿，我不曉得，反正我記得她左手有 拿票，陳美娟有搶走壹張，被告用右手去打告訴人的手，打 了之後票有掉下來。【問：你不記得是黃淑如拿在手上被被 告用手去打，還是說她壓在桌子上？】不記得了。【問：發 生這件事情之後，你跟黃淑如或其他住戶有跟被告或陳美娟 發生拉扯、肢體扭打、衝突嗎？】沒有，只有他們在打，就 是被告跟告訴人在拉扯，後來警察就來了—詳見證人江中月
103年4 月11日審理筆錄第26-30頁）。是證人江中月所述與 告訴人所述不符，告訴人證稱伊係將雙手按壓文件於桌上時 ，遭被告以右手拍打到左手小指而受傷，並因此遭被告與被 告之妻陳美娟強行取走報到單，非拿於手上時遭被告打傷掉 落；證人江中月卻證稱告訴人係將報到單、委託書等文件拿 於手上時，遭被告以右手打擊掉落，並於本院詢問是否見到 告訴人以雙手將報到單等文件按壓於報到桌上時，回答不記 得等語；觀證人江中月所述，證人於報到當時係立於告訴人 後方，又與告訴人情誼非淺，竟未注意到告訴人有無將報到 單等文件按壓於桌上，且證人當時即處於告訴人後方，其所 證述過程竟與告訴人大相逕庭，是證告訴人及證人江中月所 述，均已無法使人盡信。其等所述是否真實，要非無疑。 ㈣另依告訴人所述，告訴人於報到時係立於報到處之桌前左側 （詳參被告於103年2月10日準備程序所提刑事答辯狀附件證 物之「被證一」4幀照片【照片拍攝日期為102年6月8日當日 開會之會場狀況、擺設情形，惟時間為本案發生後】，被證 一之1、2、3 照片中，於桌前左側身穿紅底白花紋、黃色長 褲、揹黑色皮包戴眼鏡之女子即為告訴人），被告立於伊右 側，告訴人兩手均置於報到台上按壓報到單或委託書時，為 被告林瑞融以強大力道徒手拍打到告訴人左手小指頭，則依 告訴人所述情況，被告所為係於報到桌前當場為之，其力道 又極為強大，則拍打之聲響或動作應足以使人注意或知悉， 尤以在報到台前辦理報到程序之宏遠保全公司人員陳明梅、 游淑珍等人（詳參前述被證一之1、2 照片—本院卷第44-45 頁；另參被告102年7月22日刑事補正狀所附被證七之照片— 偵卷第34頁），僅與告訴人及被告相隔一個白鐵桌面之距離 ，當無未能見聞之理；惟證人張尹瑞即時任支援該社區警衛 工作之宏遠保全公司人員於偵訊時證稱：開會那天看到一群 人爭吵。當時沒有聽到有人說被打或很痛等語（詳張尹瑞10 2年10月28日偵訊筆錄—偵卷第94-95頁）；證人倪建川即社 區住戶於本院審理時則證稱：伊那天距離報到處大概十步， 與律師討論法令問題，一段時間聽到爭吵聲，但沒有聽到任 何女性住戶被打的聲音，甚至整個會議結束，沒有聽到住戶 因為搶奪文件關係受傷情形（詳見倪建川103年4月11日審理 筆錄第34-41頁—本院卷第99反面-103 頁反面）；證人即「 360 度大自然公寓」社區保全之總幹事陳明梅於本院審理時 證稱：當天伊、游淑珍與陳怡慧三人在報到台負責發放選票 與報到人數、委託書數量之統計。有看到爭執、搶奪委託書 情況，但沒有看到打人的事情。告訴人當天是在游淑珍面前 報到，告訴人與被告並沒有同時站在伊面前，伊沒有看到被
告打告訴人，也沒有搶奪報到單或委託書。確認委託書時， 只能用眼睛看等語（詳陳明梅103年6月6日審判筆錄第 6-16 頁—本院卷第 157-162頁反面）；證人游淑珍即宏遠保全公 司職員於本院審理時證稱：伊當日係核對報到者是否為區分 所有權人，當天現場很吵，爭執區分所有權人身分資格。辦 理報到手續桌子前面沒有發生爭執，伊沒有看到被告與告訴 人搶奪委託書。印象中告訴人報到時有將文件放在伊等工作 的桌上，這時告訴人沒有與被告任何衝突等語（詳游淑珍10 3 年6月6日審判筆錄第21-27頁—本院卷第165-168頁）。綜 上證人證述之詞，在場者無人親見或聽聞被告以已達相當於 車禍、摔倒、機器等壓砸之外力強度，在報到台上拍打告訴 人之聲響，或搶奪告訴人手中所持之物，是被告是否果有強 制取走告訴人之報到單或委託書之舉，以及告訴人左手小指 之傷勢是否確係遭被告以手拍打造成，均非無疑。 ㈤另證人張尹瑞雖於偵訊時證稱：當時有看到一男一女在搶一 張紙，一個女子搥一個男子，那男子即是搶紙的人，搥人的 女子好像就是被搶紙的女子，那女子有點年紀，但樣貌不記 得了，男子搶紙之後就跑，女子在後面追，該女子好像不是 檢察官所提示監視器畫面之人（按：監視器畫面上為告訴人 ），但伊記得該女子即為向警察抱怨要去驗傷者（詳見張尹 瑞102年10月28日偵訊筆錄—偵卷第94-95頁）；惟證人張尹 瑞於本院審理時證稱，被告跟另一位女士（非告訴人）在搶 一張紙，然後二人就跑來跑去，被被告搶紙的不是在庭的告 訴人，與被告有爭執的也非在庭之告訴人，而是另一位年紀 較大的女士等語（【問：（提示照片）你當時有無注意到現 場有發生什麼爭執？】有，我知道在搶一張紙，就被告跟另 外一位女士（現在沒有在庭上）在搶一張紙，就在報到桌前 面跟後面一點的地方跑來跑去，在搶一張紙，我不知道那張 紙是什麼東西。【問：不是跟在場的告訴人爭執？】是另外 一位女士，我也不知道他們搶那張紙有何作用，就是有兩個 人在拉那張紙，紙張有無破掉或掉在地上我忘記了。【問： 有無印象你有撿到他們搶的那張紙？】我沒有印象，太久了 ，我只記得有人在搶紙，我有過去勸阻，他們好像有一點推 擠，應該不是故意的，但我馬上過去把他們分開。【問：是 否有聽到當場有人講說他受傷了或是說你怎麼打人之類的？ 】後面我有聽到有人受傷了，就是在警衛室的時候我聽到有 人受傷了，但那是後面的事情，有一段時間了，那時候警察 來了沒有我也忘了。【問：所以現場你沒有看到有人手受傷 ？】他們是不是拉的受傷我也不清楚，但我記得那天不是這 位女士，不是在庭的告訴人。【問：（提示偵卷第95頁 102
年10月28日偵訊筆錄）檢察官問你說現場是否還有其他衝突 ，你說你記得有看到一個女生搥一個男生，那男生就是剛才 搶紙的那個人，搥他的女生好像是被搶紙的女生，那個女生 有點年紀，但樣貌不記得，那女生沒有很大力的搥，是氣憤 東西被搶的樣子，我有試圖阻止，男生搶紙之後就跑走，女 生在後面追，然後檢察官有提示監視器畫面，被搶紙的是這 個女生嗎？你說好像不是，但是你記得這個女生就是跟警察 抱怨要去驗傷的，95頁偵訊筆錄所載是否當時你跟檢察官講 的？】是。搶紙的男生好像就是在庭的被告，女生不是在庭 的這位告訴人，我記得是另外一個女士，年紀比較大。抱怨 手痛的女士是在庭的告訴人，但是有爭執的不是在庭的告訴 人跟被告，是另外一位女士詳參證人張尹瑞103年6月6 日審 理筆錄第33-35頁—本院卷第171-172頁）。兼衡證人陳美娟 即被告之妻於本院審理時證稱：當時是267號10樓之11 所有 權人郭秀琴委託陳美霞報到，但陳美霞不符身份要件，江中 月在被告持該委託書予保全公司再為做確認時，與被告衝突 （見證人陳美娟103年4 月11日審理筆錄第43-48頁—本院卷 第 104-106頁）；證人陳明梅於本院審理時證稱：當天是告 訴人、江中月、被告、陳美娟等人在搶陳美霞手上的那份委 託書（見證人陳明梅103年6月6日審判筆錄第 6-10頁—本院 卷第157頁反面 -159頁反面）；證人倪建川於本院審理時證 稱：當天伊與律師討論法令問題時，看見被告、陳美娟、江 中月與告訴人搶奪文件等語（見證人倪建川103年4月11日審 判筆錄第34-38頁—本院卷第99頁反面 -101頁）。而被告一 再供稱當日與伊有肢體衝突及爭執者，為告訴人之友人江中 月，而非告訴人，兼以證人倪建川、陳明梅、陳美娟、張尹 瑞所述之情，僅可確認被告當日確有與江中月發生爭奪報到 單或委託書等肢體衝突及爭吵情形，而無法推論被告亦有與 告訴人發生爭吵、衝突。而證人張尹瑞於檢察官提示告訴人 之監視影像畫面翻拍照片，並進一步詢問被搶紙之女子是否 為照片之人（即告訴人）時，證人回答「好像不是」，惟檢 察官進一步將證人所述「但我記得這女生就是跟警察抱怨要 去驗傷的（人）」之回答，逕自連結即為告訴人，然此為證 人張尹瑞於本院審理在親見在庭之告訴人形貌後，當庭予以 否認（且告訴人亦從未陳稱伊有搥打被告、或與被告相互追 逐之情）；兼以被告當日有與告訴人年紀相仿之江中月發生 肢體衝突、追逐、爭奪搶看委託書之情，在在可證證人張尹 瑞於偵查中所述與被告有衝突之人為江中月，而非告訴人。 是依證人等人所述之情，亦無證據證明被告有爭搶告訴人手 中文件及以手拍打傷害告訴人之事實。
㈥另依告訴人於本案發生後不久之102年6月8日下午2時30分許 ，至醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱 礦工醫院）急診時，經醫師診斷為「左手痛，疑似『扭傷』 」，與告訴人所述未曾與被告發生拉扯、推擠，且傷勢係受 到被告以手「拍打」之情，似未盡相符；是本院乃函詢礦工 醫院有關可能造成該傷勢之原因及歷時，經該院函覆以：本 院急診之診斷證明書上「疑似扭傷」之記載，係依據病人主 訴打架及臨床症狀而判斷，一般扭傷後幾分鐘內就會出現紅 腫之跡象；如以手拍打手背，並不會造成疑似扭傷之傷勢， 此有該院103年7月14日（103）礦醫事字第160號函、該院急 診病歷暨護理記錄在卷可佐（本院卷第221 -228頁）；而告 訴人於同日晚間9 時13分許，再至行政院衛生署（現改制為 衛生福利部）基隆醫院（下稱基隆醫院）急診，經醫師診斷 為「左手第五指腫痛」（偵卷第14、60 -62頁）、「手指挫 傷，肌痛及肌炎」（本院卷第204 頁），日後嗣持續惡化為 「左手第五指挫傷合併腫痛」（偵卷第59頁）、「左手第五 指挫傷合併腫痛及關節僵硬」（本院卷第112 頁）等情，經 以同前事由函詢基隆醫院，該院函覆稱：「二、依急診科醫 師表示，黃君左手第五指挫傷合併腫痛之傷勢，其成因有可 能受外力撞擊，經Ｘ光檢查無明顯骨折現象。....三、依骨 科醫師表示，黃君左手第五指挫傷合併腫痛之傷勢沒有傷及 骨頭，其挫傷成因有各種可能，例如車禍、摔倒、被打、機 器壓砸傷......等等。另如以手掌拍打手背，是可能有造成 此種傷勢之可能，但除非很用力，一般的手掌拍打手背應該 不會造成太嚴重的挫傷。四、依復健科醫師表示，依103月6 月3 日復健科門診病歷記載，黃君的左側小指有疼痛抱怨， 近端指間關節有僵硬，無法緊緊握拳，依據103年5月16日超 音波檢查，發現左側小指屈指肌腱有鈣化現象，為鈣化肌腱 炎。黃君傷勢的成因可能有挫傷、扭傷、過度使用性發炎等 可能，依據黃君主訴為102年6月8日被人打（見102年6月8日 急診就醫紀錄）後即有疼痛及僵硬等症狀。【有關詢問黃君 傷勢是否傷及骨頭，以及如以手掌拍打手背，是否有造成此 種傷勢之可能？】依復健科醫師表示，根據102年6 月8日及 102 年7月9日Ｘ光檢查顯示黃君骨頭為正常。此傷勢之可能 性很多，挫傷、扭傷、過度使用等皆有可能」，亦有103年7 月2 日基醫醫行字第0000000000號函、該院急診病歷暨急診 醫囑記錄單在卷可佐（本院卷第 202-218頁）；是於上開診 斷病歷所載告訴人左手第五指腫痛之傷勢，如依告訴人所稱 係遭被告以徒手拍打，則等同被告拍打之力道，則已達相當 於車禍、摔倒、機器等壓砸之外力強度，始足以致告訴人之
手指受有如此之傷勢，告訴所述已不合常情。遑論依證人等 人所述，並未見聞被告有拍打告訴人或徵搶告訴人手中文件 之事實。又告訴人雖於案發6小時後之夜間9時13分許，至基 隆醫院急診時，向醫護人員主述受傷原因為「被打」（本院 卷第203頁），並於案發一個多月後（102年7 月25日），至 基隆醫院精神科就診時，陳述「6/8 參加社區管理委員會開 會，被鄰居住戶打、手指受傷」、「被鄰居打、告鄰居傷害 」（本院卷第213-214頁）；然告訴人於案發第一時間之102 年6月8日下午2 時30分許（距告訴人指述之衝突受傷時間僅 隔約半小時），至礦工醫院急診就醫時，係稱「被同事推擊 ，左手傷至以致腫痛不適」，據證人王容麗即當日值班之礦 工醫院護士到庭證稱：告訴人對伊以閩南語稱其左手指受傷 原因係被「ㄙㄚˋ」，亦即遭人「推」（詳見證人103年7月 25日審理筆錄第4-7頁—本院卷第259頁反面-261頁），是告 訴人於案發後不久，即向毫無利害關係之人表示傷勢係受到 「推擊」所致，與告訴人嗣後改稱係遭「拍打」所致，又全 然不同。是告訴人前後說詞不一，復與證人所述不符，均難 以採認。
五、綜上所述，告訴人所述前後不一，且與證人所述不符，本件 並無證據證明被告有爭搶告訴人所持報到單或委託書之情事 ；又告訴人雖受有左小指腫痛併肌炎之傷害，並提出診斷書 為憑，然依公訴人所提出之證據，尚未能證明告訴人所受傷 勢為被告所造成，或與被告有關，是公訴人所提證據未達通 常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不 能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極 證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，即應逕為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，被告被訴犯行既屬不能 證明，再參以告訴人與被告因社區事務素有怨隙，二人糾紛 不斷，本院實難僅憑告訴人有瑕疵之指控，逕為對被告不利 之認定。本件既有合理之懷疑存在時，依前開說明，即應為 被告有利之推定，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王如玉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 王心怡