臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度親字第21號
原 告 吳嘉雄
被 告 洪盟盛
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國103 年7 月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確定原告為訴外人符丹丹於民國103 年6 月2 日所生之女吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）之生父。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確定母再婚後所生子女生父之訴，得由子女、母、母之配 偶或前配偶提起之。前項之訴，由母之配偶提起者，以前配 偶為被告；由前配偶提起者，以母之配偶為被告；由子女或 母提起者，以母之配偶及前配偶為共同被告；母之配偶或前 配偶死亡者，以生存者為被告。家事事件法第65條第1 、2 項定有明文。本件原告為吳秋蓁（暫名，民國000 年0 月0 日生，尚未出生登記）母親符丹丹（65年2 月9 日生，身分 證統一編號：Z000000000號）之配偶，被告為符丹丹之前配 偶，故原告對被告提起確定生父之訴，其當事人自屬適格。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：被告於95年7 月14日與訴外人符丹丹結婚，於10 2 年9 月4 日兩願離婚，而原告於102 年9 月26日與符丹丹 結婚，嗣符丹丹於103 年6 月2 日產下一女即吳秋蓁（暫名 ，尚未出生登記），吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）推定為 符丹丹分別與原告、被告之婚生女，惟吳秋蓁（暫名，尚未 出生登記）確非符丹丹自被告受胎所生，吳秋蓁（暫名，尚 未出生登記）係符丹丹自原告受胎所生，爰依法提起本件訴 訟，並請求確定原告為符丹丹於103 年6 月2 日所生之女吳 秋蓁（暫名，尚未出生登記）之生父。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2 份、出生證明書1 份 為證。又原告、符丹丹、吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）經 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院進行親子鑑定，鑑定結 論為：不能排除吳秋蓁與吳嘉雄之親子關係，親子關係指數 （CPI ）為：000000000 ，亦即「吳嘉雄是吳秋蓁親生父親 」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是吳秋蓁的親生父 親所必須具備的基因半型」這一可能性相比，大約為：0000
00000 倍，也就是吳秋蓁與吳嘉雄之父女關係確定率為：99 .999999 ％以上等語，此有親子鑑定報告1 份附卷可稽，參 酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 檢驗方法鑑定 子女之血統來源之精確度極高，顯見吳秋蓁（暫名，尚未出 生登記）係符丹丹自原告受胎所生之婚生女，並非符丹丹自 被告受胎所生之婚生女，自堪信原告主張為真實。五、按民法第1062條第1 項規定：從子女出生日回溯第181 日起 至第302 日止，為受胎期間。查吳秋蓁（暫名，尚未出生登 記）出生日期為103 年6 月2 日，自出生日期回溯181 日至 第302 日，係在其生母符丹丹與原告婚姻關係存續中，惟自 出生日期回溯181 日至第302 日，亦係在符丹丹與被告婚姻 關係存續中，吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）之生父自有確 定必要。而吳秋蓁（暫名，尚未出生登記）係符丹丹自原告 受胎所生之婚生女，已如上述，從而，原告提起本件訴訟， 於法洵屬有據，應予准許。
六、又本件之訴，被告未爭執或否認前揭事實，其行為按當時訴 訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，本件訴訟費用應有民 事訴訟法第81條第2 款規定之適用，應命由原告負擔全部訴 訟費用，以符公平。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第81條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 駱大勝