臺灣嘉義地方法院刑事判決 103年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李永壽
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第7391號），本院判決如下：
主 文
李永壽犯過失致人重傷罪，處有期徒刑拾月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯 罪 事 實
一、李永壽於102年8月23日21時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自嘉義市○區○○路000號前由北向南由路 邊起步行駛，本應注意自路旁起駛，應讓行進中之車輛行人 優先通行，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，未打左轉方向燈即貿然由路旁起駛，並向左行駛至 近快慢車道分隔島處，適有鄭原男騎乘車牌號碼000-000號 重型機車行駛於該處，李永壽閃避不及，因而該自小客車左 前車頭擦撞鄭原男騎乘之機車右側腳踏板處，致使兩車發生 碰撞，鄭原男因此撞擊而人車倒地並受有頭部外傷合併顱骨 骨折及顱內出血之傷害，該傷害使鄭原男迄今仍存有『行動 及語言溝通遲緩，日常生活需24小時專人照顧』之後遺症屬 重大不治之傷害。李永壽明知其當時駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷，應留置現場並採取救護或其他必要措施，不得 逕自駛離，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停留現場對鄭原男 採取任何救護或其他必要措施，即駕車逃離現場。後經警循 線查獲其為肇事者並於102年8月25日通知到案說明後，始悉 上情。
二、案經鄭原男訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本判決下列所引用各該被告以外之人於審判外之
陳述（包含書面陳述），除後述公務員於職務上製作之紀錄 文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第 1 款規定，皆有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據。惟當事人 於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告雖坦承有於上揭時地駕駛自用小客車，與告訴人騎 乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受有傷害後肇事逃逸 等情，惟辯稱駕駛自用小客車剛起步時有打方向燈，告訴人 未注意車前狀況才撞上云云，經查：
㈠被告於102年8月23日21時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車返家，自嘉義市○區○○路000號前由北向南由 路邊起步行駛，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機 車，同向由後駛至，見狀已閃煞不及，其機車右前車頭與被 告之自用小客車左側車頭發生碰撞，告訴人因此人車倒地等 情，此為被告於本院審理時所供承，並經告訴人於警詢及檢 察官訊問時證述綦詳（見嘉市警二偵字第0000000000卷第4 至5頁、102偵字第7391號卷第9頁），且據證人鄭凱偉、朱 啟維於警詢時證述明確（見警卷第7至8頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、 道路交通事故照片36張等附卷可稽（見警卷第14至23頁）， 足認被告確有於上揭時地駕駛自用小客車肇事，致告訴人人 車倒地，堪信為真實。
㈡告訴人因本件事故受有頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血等 傷害乙節，有財團法人嘉義基督教醫院102年8月26日、同年 9月4日、同年11月6日診斷證明書各1份附卷可憑（見他字卷 第4至5頁），足證告訴人因本件事故受有傷害。 ㈢告訴人已達刑法第10條第4項第6款規定：「其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害：
告訴人於本件車禍即102年8月23日發生後，因急診辦理住院， 隨即實施開顱手術及顱內壓監視器置放手術，造成『行動及 語言溝通遲緩，日常生活需人照顧』乙節，有財團法人嘉義 基督教醫院中文病歷摘要、嘉義市私立保康老人長期照護中 心收據在卷可考（見他字卷第6頁、第9頁），復經本院函詢 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院查明告訴人目前狀況， 經該院以103年4月28日戴德森字第0000000000號函函覆：「
一、『病患目前行動及言語溝通遲緩，生活需人照顧』是因 102年8月23日之車禍造成顱內出血所致之後遺症。二、而『 目前無法行動，語言遲緩且生活無法自理，需24小時專人照 顧』在臨床上確實為難治之傷害。」有上開函示在卷可參（ 本院卷第70頁），參以本件事故發生迄今已1年餘，告訴人 目前在安養中心接受24小時專人照護，足見告訴人之語言遲 緩、無法行動並非得經矯正治療而可恢復正常，應已達重大 難治傷害之程度，告訴人確因本件事故受有之重傷害。 ㈣按「行車起步前，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，道路交通 安全規則第八十九條第一項第七款定有明文，被告為汽車駕 駛人，自應注意上揭規定，而當時天候陰，夜間有照明，柏 油路面濕潤無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故 調查報告表(一)1份、道路交通事故照片36張在卷可考，依 現場照片所示告訴人機車坐墊有水滴、路面多數地方為乾燥 但部分略有水痕，惟依證人即現場處理員警劉志順及證人鄭 凱偉之證述，可知悉車禍發生當時並未下雨等情，故交通事 故調查報告表之記載應屬正確，併予敘明。被告並無不能注 意之情事，竟殊未注意而未於車輛起步時顯示方向燈，此亦 經證人鄭凱偉於本院審理時證述：「被害人騎乘機車在我左 手方，路旁有一台汽車沒有打方向燈，直接起步開出來，被 害人當時已經騎很靠近分隔島的地方，汽車沒有看到被害人 機車，還是繼續往左邊開，最後兩車就發生碰撞，機車騎士 倒地滾了好幾圈」等語（參見本院卷第134頁），再觀諸卷 附道路交通事故現場圖1份、道路交通事故照片36張，2車之 碰撞位置、角度、車損情況、肇事後之相關位置，足見被告 疏未注意即冒然左轉，又未打方向燈示警，致告訴人騎乘機 車，見狀已閃煞不及，2車發生碰撞肇事，造成告訴人受有 重傷害，其有過失甚明，從而被告之過失行為與告訴人之重 傷害結果間，具有相當因果關係，是被告辯稱：伊有打方向 燈云云，顯屬飾卸之詞，尚非可採。
㈤另觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片（見警卷第9頁 、第15至16頁），本件事故地點刮車痕在網狀線區，被害人 拖鞋散落在快慢車道分隔島旁之慢車道近網狀線處，足認被 告駕駛上開小客車起步，並已然向左偏駛近網狀線區，而與 行駛在該處之告訴人機車發生碰撞，此核與證人鄭凱偉到庭 證述：被害人機車當時騎很靠近分隔島、兩車碰撞的地點是 在機車靠近安全島的地方等語相符，參以告訴人機車係右前 側車身腳踏板處與被告汽車左側車身保險桿近輪胎處發生碰 撞，並非機車車頭部位撞擊被告車身，且被告自小客車車身
亦並無由後往前之擦痕，有照片4張可證（見警卷第21、22 頁），可見告訴人機車當時係行駛於慢車道近左側快、慢車 道安全島處遭向左行駛之被告自小客車撞擊，應非告訴人由 後駛至，公訴人認告訴人有未注意車前狀況，採取必要安全 措施之疏失，應有誤會。因此足證告訴人於本件事故發生時 騎乘在機車車道，並未有其他違規情事，本件係被告駕駛起 步時未注意左後方向、且未打方向燈才發生事故，縱認告訴 人未能及時反應而閃避，亦屬其猝不及防，難認告訴人就本 件事故發生與有過失，公訴意旨對此尚有誤會。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪，及 同法第185條之4肇事致人受傷而逃逸罪。本件起訴書雖記載 被告係涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，然被害 人所受傷害導致其有「頭部外傷合併顱骨骨折及顱內出血」 、「目前行動及語言溝通遲緩，日常生活需人照顧」，有戴 德森醫療財團法人嘉義基督教醫院2013年8月26日、2013年9 月4日、2013年11月6日診斷證明書，而『無法行動，語言遲 緩且生活無法自理，需24小時專人照顧』在臨床上確實為難 治之傷害，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院103年4月 28日戴德森字第0000000000號函在卷可稽，應與刑法第10條 第4項第6款規定之要件相符，是被害人因本件車禍受有重傷 結果之事實，亦堪認定，公訴意旨未及斟酌被害人業因本件 受有重傷害之事實，而認被告此部份係犯同法284條第1項前 段過失傷害之罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應 予以審理，並變更起訴法條；被告所犯上開二罪間，犯意各 別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。爰審酌被告明知 駕車肇事致被害人受傷，竟未下車察看，亦未對傷者採取任 何必要之救護措施，復未報警處理，旋即駕車逃逸，罔顧被 害人之身體安全，惡性非輕，兼衡被告之品行、犯罪後坦認 犯行態度國小畢業之智識程度、務農、有五個女兒均成年、 收入不穩定，並考量被害人因本件車禍所受之傷勢、被告迄 未能與被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項後段、第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 黃怡惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。